Гражданский кодекс часть 1

Органом предварительного следствия Нигимедзянов А.Р. обвиняется в том, что <Дата>, около 11 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «Лада - 21074», государственный регистрационный знак <***>, и следуя на нем по проезжей части ... в направлении п... канал, при приближении к регулируемому перекрестку ... – п... космонавтов в ..., движение по которому регулируется сигналами светофора, несмотря на включение на светофорном объекте красного круглого сигнала светофора, запрещающего в силу п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 января 2013 года № 64) движение, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, предписывающих водителю остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: - на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам;… - в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; вопреки п.10.1 ПДД РФ, обязывающему водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и проигнорировав, продолжил движение с прежней скоростью и в прежнем направлении, не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости своего автомобиля и в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на вышеуказанный перекресток при запрещающем для движения в его направлении красном сигнале светофора, где допустил столкновение с двигавшимся по п... космонавтов со стороны ... к ..., то есть в поперечном направлении, на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобилем «Ситроен С-5», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя КДС, что повлекло причинение по неосторожности ЧНА - пассажиру управляемого им, Нигимедзяновым А.Р., автомобиля - телесного повреждения характера закрытого оскольчатого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, которое по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) оценивается как тяжкий вред здоровью. Тем самым Нигимедзянов А.Р. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.1.3 ПДД РФ, согласно которому все участники дорожного движения обязаны не только знать, но и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков.

Действия Нигимедзянова органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей ЧНА поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, так как тот принес ей свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб, никаких претензий к нему она не имеет.

Данное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Нигимедзянов ранее не судим (л.д.158), то есть впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

Обвиняемый Нигимедзянов и его защитник полностью поддержали ходатайство потерпевшего. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям обвиняемому разъяснены. Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная Нигимедзянову мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонента <***>, упакованный в конверт (л.д.140, 141), суд считает необходимым хранить при деле.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Нигимедзянову оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного следствия – 4 675 рублей (л.д.173), а в судебном заседании - 1 870 рублей,

Таким образом, всего на эти цели израсходовано 6 545 рублей.

По общему правилу, установленному ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим в деле по назначению, за оказание ими обвиняемому юридической помощи, подлежат взысканию с обвиняемого.

Обвиняемый Нигимедзянов от услуг защитников не отказывался, однако заявил ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Такое ходатайство суд находит обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, Нигимедзянов нигде не работает, находится на пенсии по возрасту, проживает с женой, которая в связи с выходом на пенсию также не работает, а совокупный доход его семьи составляет порядка <***> рублей, что, с учетом расходов на коммунальные платежи, продукты питания и лекарственные препараты, является недостаточным для возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах возложение на обвиняемого обязанности по уплате процессуальных издержек в указанном размере существенно отразится на материальном положении лиц, с которыми он проживает, а потому, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить его от уплаты таких издержек в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236 ч.1 п.4 и ст.239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению НИГИМЕДЗЯНОВА А. Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонента <***>, упакованный в конверт, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими обвиняемому юридической помощи в ходе расследования и в предварительном судебном заседании, всего в общей сумме 6 545 (Шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Шабарин