Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка 2020 года рождения, работающего газоспасателем <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и в отношении ФИО2, родившейся <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, имеющей среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребёнка 2020 года рождения, не работающей, не судимой, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящей, по месту жительства характеризующейся положительно, находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с ФИО2 дважды в Кировском районе г. Волгограда, предварительно договорившись между собой, совершили хищение имущества из магазина «Магнит» АО «Тандер», при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находились в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу и в пользу ФИО2 В этот же момент ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью облегчить совершение задуманного, предложил ФИО2 совместными преступными действиями совершить тайное хищение детского питания из ассортимента, представленного в магазине «Магнит», расположенном по вышеуказанному адресу, на что ФИО2 согласилась, вступив, таким образом, с ФИО1 в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 в указанное время, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, стали распределять между собой преступные роли, договорившись, что они совместно, обеспечив тайность совершения преступления от посторонних лиц, пройдут в отдел с детской продукцией, откуда совместными усилиями похитят товарно-материальные ценности. После чего, примерно в 19 часов 01 минуту <ДАТА>, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, имея совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба АО «Тандер» и желая наступления таковых последствий, подошли к стеллажу с детским питанием, где, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поочередно стали подходить к вышеуказанному стеллажу, где, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 взял с указанного стеллажа две жестяные банки с детским питанием «НЭННИ Классик смесь козье молоко 0-12 мес 800 г ж-б (Dairy Goat:2/6)» стоимостью 1647 рублей 84 копейки на одну единицу товара, на общую сумму 3294 рубля 84 копейки за две единицы товара, которые передал в руки ФИО2

После этого ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», действуя группой лиц по предварительному сговору, удерживая в руках вышеописанные товарно-материальные ценности, находясь между торговыми стеллажами, ФИО2 примерно в 19 часов 02 минуты, передала ФИО1 две жестяные банки с детским питанием «НЭННИ Классик смесь козье молоко 0-12 мес 800 г ж-б (Dairy Goat:2/6)» стоимостью 1647 рублей 84 копейки за одну единицу товара, на общую сумму 3294 рубля 84 копейки за две единицы товара, которые ФИО1 убрал в карман сумки, расположенной на детской коляске. После этого ФИО1 и ФИО2, с целью доведения до конца своего единого преступного умысла, покинули помещение указанного магазина через кассовую зону, не оплатив вышеописанные товарно-материальные ценности.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» ущерб на общую сумму 3294 рубля 84 копейки.

Кроме того, <ДАТА> примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находились в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу и в пользу ФИО2 В этот же момент ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью облегчить совершение задуманного, предложил ФИО2 совместными преступными действиями совершить тайное хищение детского питания, из ассортимента, представленного в магазине «Магнит», расположенном по вышеуказанному адресу, на что ФИО2 согласилась, вступив, таким образом, с ФИО1 в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 в указанное время, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, стали распределять между собой преступные роли, договорившись, что они совместно, обеспечив тайность совершения преступления от посторонних лиц, пройдут в отдел с детской продукцией, откуда совместными усилиями похитят товарно-материальные ценности. После этого, примерно в 17 часов 36 минут <ДАТА>ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, имея совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба АО «Тандер» и желая наступления таковых последствий, подошли к стеллажу с детским питанием, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поочередно стали подходить к вышеуказанному стеллажу, где реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 взял с указанного стеллажа одну жестяную банку с детским питанием «KABRITA Gold 3 Напиток козье молоко с 12 месяцев 800 г ж/б (Nutrition)» стоимостью 2163 рубля 10 копеек. Далее ФИО2 также взяла с указанного стеллажа жестяную банку с детским питанием «KABRITA Gold 3 Напиток козье молоко с 12 месяцев 800 г ж/б (Nutrition)» стоимостью 2163 рубля 10 копеек, в количестве одной штуки.

После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, удерживая в руках вышеописанные товарно-материальные ценности, находясь между торговыми стеллажами, ФИО1, примерно в 17 часов 37 минут, убрал в карман сумки, расположенной на детской коляске, одну жестяную банку с детским питанием «KABRITA Gold 3 Напиток козье молоко с 12 месяцев 800 г ж/б (Nutrition)» стоимостью 2163 рубля 10 копеек, а ФИО2 в этот момент, действуя совместно и согласовано с ФИО1, передала в руки последнему одну жестяную банку с детским питанием «KABRITA Gold 3 Напиток козье молоко с 12 месяцев 800 г ж/б (Nutrition)» стоимостью 2 163 рубля 10 копеек, которую ФИО1 также убрал в карман сумки, расположенной на детской коляске, тем самым тайно похитив вышеописанные товарно-материальные ценности.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением с потерпевшим, в связи с тем, что потерпевшая сторона с подсудимыми примирилась, подсудимые полностью загладили причиненный материальный вред, а также принесли свои извинения, которые им как представителем приняты, в связи с этим просил уголовное дело прекратить.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый, виновными себя признали полностью и согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду свои заявления о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им известны и понятны.

В судебном заседании защитники подсудимых – адвокаты Попова Е.В. и Шамыхина Л.В., каждый, в связи с ходатайством представителя потерпевшего, согласием подсудимых с предъявленным обвинением и их заявлениями о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых.

В судебном заседании государственный обвинитель Найда Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд, огласив ходатайство представителя потерпевшего, заявления подсудимых, выслушав мнение представителя потерпевшего, подсудимых, защитников, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признали полностью.

ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения <ДАТА>), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, указанные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является тайное незаконное изъятие имущества собственника, и представитель потерпевшего ФИО8, воспользовавшись предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразил волеизъявление потерпевшего, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

В судебном заседании подсудимым было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимые высказали своё согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением с потерпевшим и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых до вступления постановления в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых каждого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: справку о стоимости похищенных товаров от <ДАТА>, товарную накладную от <ДАТА>, инвентаризационную опись № от <ДАТА>, справку о стоимости похищенных товаров от <ДАТА>, товарную накладную от <ДАТА>, инвентаризационную опись № от <ДАТА>, два DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, за <ДАТА> и <ДАТА>, – хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления вручить подсудимым, защитникам, представителю потерпевшего, прокурору Кировского района г. Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов