Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания КомленкоА.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского административного округа г. Омска ШтриблевскойЮ.Д., потерпевшей П., подсудимого Сподаренко А.В. и его защитника Бадыбердина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

СПОДАРЕНКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, не судимого.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сподаренко А.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

01.08.2018 около 06 часов 30 минут Сподаренко А.В., находясь в помещении фойе первого этажа общежития малосемейного типа, расположенного по адресу: г. Омск, пр.«А» в Советском АО г. Омска, имея умысел хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что вахтер П. покинула свое рабочее место и никто за ним не наблюдает, перегнулся через угловую стойку, огораживающую рабочее место вахтера и из верхнего ящика тумбы под столом, тайно, умышленно, с корыстной целью, свободным доступом похитил сотовый телефон Samsung GT-S 5250, стоимостью 2600 рублей, принадлежащий П., причинив потерпевшей материальный ущерб. После чего, Сподаренко А.В, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распродавшись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В суде потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Сподаренко А.В. похищенное вернул, принес свои извинения, в связи с чем не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Сподаренко А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Его защитник Балыбердин Ю.Г. просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны, с ними согласны.

Государственный обвинитель по существу ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, находит, что вина подсудимого Сподаренко А.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд с учетом мнения государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака преступления, считает необходимым исключить таковой – «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище», поскольку он в действиях подсудимого не усматривается. СподаренкоА.В. похитил телефон вахтера из верхнего ящика тумбы, расположенной под столом, огороженного стойкой. При этом доступ к телефону ничем не был ограничен, тумба под столом вахтера не предназначена для постоянного или временного хранения ценностей, Сподаренко А.В. не пришлось испытывать каких – либо препятствий при совершении кражи телефона из верхнего ящика тумбы под столом за стойкой, огораживающей рабочее место вахтера в фойе.

Суд считает, что для изменения квалификации в данной части не требуется исследования доказательств, поскольку указанные выводы суда следуют из существа предъявленного обвинения подсудимому, положение последнего не ухудшают, право на защиту не нарушают, дополнительных доказательств не требуют.

Таким образом, суд исключает квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» и действия Сподаренко А.В. переквалифицирует с п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Сподаренко А.В., впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный материальный вред в полном объеме, потерпевшая претензий материального характера к подсудимому не имеет и примирилась с ним.

Учитывая вышеизложенное, позицию потерпевшей, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного потерпевшей и поддержанного стороной защиты ходатайства о прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Суд удостоверился в том, что подсудимый и потерпевшая осознают характер и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям и согласны на это.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении СПОДАРЕНКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Сподаренко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Samsung GT-S 5250 - возвращенный потерпевшей П. под сохранную расписку – оставить по принадлежности, договор купли-продажи № 2514 от 01.08.2018 – приобщённый к материалам уголовного дела – хранить в деле.

Процессуальный издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Постановление вступило в законную силу: 28.09.2018г.