Гражданский кодекс часть 1

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего в ЧОП охранником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 303 ч. 4, 228-1 ч. 4 п.п. «б, г» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 3 п. «б», 33 ч. 5, 303 ч. 4 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «б» УК РФ,

П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО5 и ФИО2 обвиняются в совершении фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, то есть фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, то есть преступлении, предусмотренном ст. 303 ч. 4 УК РФ.

Кроме того, ФИО5 обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО3 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением оружия, действуя группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Он же обвиняется в совершении пособничества в фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности, то есть пособничества в фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, то есть преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ.

ФИО4 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, действуя группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания судом принято решение об обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как формулировка диспозиции обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует описанию фактических действий в части содержания квалифицирующих признаков, предусмотренных диспозицией статьи; а также по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых по более тяжкому преступлению.

В ходе обсуждения данного вопроса в судебном заседании государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку не установлены такие нарушения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Полагала, что суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения и решение вопроса о предъявлении обвинения по более тяжкому составу не входит в компетенцию суда, суд выходит за пределы полномочий.

Потерпевшая С.О.М. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что полностью согласна с предъявленным обвинением, полагала, что подсудимые все осознали.

Защитник ФИО2 - адвокат Корнеева Е.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что уголовное дело было возбуждено по ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ, однако впоследствии действия её подзащитного органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 303 ч. 4 УК РФ, поскольку данная норма уголовного закона является специальной нормой по отношению к общей - ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ. В ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства, подлежащие квалификации по квалифицирующему признаку ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ «с причинением тяжких последствий», поскольку потерпевшая К.Е.Н. не задерживалась, уголовное дело в отношении нее было прекращено. По нарушениям при составлении обвинительного заключения, касающихся квалифицирующего признака ст. 286 ч. 3 п. «б» УК РФ «с применением оружия», полагала, что данные нарушения не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Защитник ФИО3 - адвокат Горбачев С.И. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что согласен с позицией государственного обвинителя в части того, что суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения и должен исходить из того, что предъявлено.

Защитник ФИО5 - адвокат Гурко В.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что вопрос предъявления более тяжкого обвинения обсуждался в ходе предварительного следствия, действия его подзащитного были квалифицированы по ст. 303 ч. 4 УК РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Защитник ФИО4 - адвокат Захарова А.И. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения и вправе самостоятельно переквалифицировать действия на более мягкое преступление.

Подсудимые оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, полагает, что имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО4 обвиняется по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, предусматривающему квалифицирующий признак «с применением оружия» (т. 9 л.д. 1-4), однако, в диспозиции статьи, изложенной в обвинительном заключении, указание на данный квалифицирующий признак отсутствует. Кроме того, при изложении сути обвинения в обвинительном заключении также отсутствует указание на квалифицирующий признак «с применением оружия». Вместе с тем, фактически раскрыто содержание квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть «с применением насилия или угрозой его применения», который не вменен ФИО4 Кроме того, в диспозиции статьи, изложенной в обвинительном заключении, отсутствует указание на то, что действия должностного лица повлекли существенное нарушение «охраняемых законом интересов общества или государства», тогда как при изложении сути обвинения указанный квалифицирующий признак присутствует. Аналогичная неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО4 имеется и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 146-149).

Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «б» УК РФ, а затем, постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г.Самары М.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 303 УК РФ и постановлено квалифицировать его действия по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть по квалифицирующему признаку «с причинением тяжких последствий» (т. 6 л.д. 91-93). Указанное постановление противоречит постановлению о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого и обвинительному заключению и создает неопределенность в вопросе о том, состав какого преступления, по мнению органа предварительного следствия, содержится в действиях ФИО4

Из обвинительного заключения также следует, что ФИО3 обвиняется по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, предусматривающему квалифицирующий признак «с применением оружия» (т. 8 л.д. 1-4). При изложении обвинения в обвинительном заключении отсутствует указание на то, каким образом применялось оружие, вместе с тем использованы такие выражения, как «применяя насилие…», «угрожая имеющимся в руках оружием..», то есть фактически раскрыто содержание квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть «с применением насилия или угрозой его применения», который не вменен ФИО3 Кроме того, в диспозиции статьи, изложенной в обвинительном заключении, отсутствует указание на то, что действия должностного лица повлекли существенное нарушение «охраняемых законом интересов общества или государства», тогда как при изложении сути обвинения указанный квалифицирующий признак присутствует.

Аналогичная неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО3, существует и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 132-139).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, то есть диспозиция статьи, содержащаяся в обвинительном заключении, должна соответствовать описанию преступного деяния, а также его квалификации по статье Уголовного кодекса РФ.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

Суд полагает, что при составлении обвинительного заключения по настоящему делу указанные требования УПК РФ нарушены.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняются ФИО4 и ФИО3

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Именно обвинительное заключение является итоговым документом всего досудебного производства по уголовному делу и главным правовым основанием для вынесения приговора либо иного судебного решения по уголовному делу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 года №28, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и защитников о том, что не установлены такие нарушения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд полагает, что обвинительное заключение содержит внутренние противоречия и неопределенность, неустранимые в судебном заседании путем исследования материалов уголовного дела, являющиеся существенными нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Рассматривая доводы защитника ФИО4 - адвоката Захаровой А.И. о возможности изменения судом квалификации на менее тяжкое обвинение, суд приходит к мнению, что подобное изменение квалификации необоснованно, поскольку вызвано исключительно допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что ФИО5 и ФИО2 обвиняются по ч. 4 ст. 303 УК РФ, то есть в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, а ФИО3 в пособничестве совершению данного преступления.

Фальсификация означает сознательное искажение представляемых результатов оперативно-розыскной деятельности. Результат оперативно-розыскной деятельности выражается в составлении оперативных документов.

Согласно обвинительному заключению, сфальсифицированы были акт о результатах выявления и пресечения преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, опрос К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, отношение от ДД.ММ.ГГГГ, опрос К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Ю.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт на проведение оперативно-розыскных мероприятий, рапорт на имя и.о. начальника УФСКН России по Самарской области Б.А.Ф.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что ФИО3 «указал на К.Е.Н., которую предварительно склонил к совершению преступления…», ФИО5 «проследовал совместно с К.Е.Н.…. к участку местности… по <адрес>,… достал из багажника…наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 1334,7 грамма,… передал К.Е.Н.,… связался с ФИО2, сообщив о месте своего нахождения», ФИО2 «прибыл по указанному адресу вместе с понятыми К.А.В., Ю.П.В., а также экспертом С.С.К.», ФИО5 «составил акт о результатах выявления и пресечения преступления в результате ОРМ, в котором изложил заведомо ложные сведения,… содержание акта удостоверил своей подписью», ФИО2 и ФИО5 «совместно и согласованно… с задержанной по подозрению в совершении преступления К.Е.Н.,… проследовали в служебный кабинет».

Суд полагает, что указанные в обвинительном заключении действия по организации проведения инсценировки оперативно-розыскного мероприятия, привлечению к участию в данном мероприятии иных лиц (понятых, эксперта), последующее задержание К.Е.Н. и доставление её в УФСКН, подтвержденные в судебном заседании, не фальсифицируют доказательства, а нарушают конституционные и иные права граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства. Осуществляя указанные в обвинительном заключении действия, подсудимые явно вышли за пределы полномочий, предоставленных им Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Так, вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы, в соответствии со ст. 57 ч. 2 УПК РФ осуществляются в порядке, предусмотренном ст.ст. 195-197, 269, 282, 283 УПК РФ, в связи с чем суд полагает, что незаконное привлечение эксперта и понятых к участию в оперативном мероприятии, не охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 4 УК РФ, в связи с чем подлежат квалификации по составу преступления против государственной власти, интересов государственной службы, также как и склонение К.Е.Н. к совершению преступления и её последующие задержание и доставление в Управление ФСКН, существенно нарушающие её права.

Кроме того, суд считает, что пособнические действия ФИО3 не искажают результатов оперативно-разыскных мероприятий в виде составленных оперативных документов, в связи с чем также должны охватываться составом преступления против государственной власти, интересов государственной службы.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимых по более тяжкому преступлению.

В компетенцию суда не входит указание статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, поскольку формулирование обвинения является обязанностью стороны обвинения.

Вместе с тем, рассматривая доводы защитников о том, что вопрос о более тяжком обвинении по ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ и наличии у подсудимых умысла на совершение данного преступления, исследовался в ходе предварительного следствия, суд обращает внимание на то, что постановление о переквалификации уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 20-21) является немотивированным.

Устранение вышеуказанных недостатков не входит в компетенцию суда, поэтому дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении и установленные судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых по более тяжкому преступлению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 234, 236 ч. 1 п. 2, 237 ч. 1 п.п. 1, 6 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело по обвинению ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст. 303 ч. 4, 228-1 ч. 4 п.п. «б, г» УК РФ, ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст. 286 ч. 3 п. «б», 33 ч. 5, 303 ч. 4 УК РФ, ФИО4, в совершении преступления, предусмотренногост. 286 ч. 3 п. «б» УК РФ, П.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, вернуть прокурору Кировского района г.Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Меру пресечения ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 Валерьевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Жукова