Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении ряда незаконных рубок лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной группой, совместно с иным лицами, в том числе с Я. в период с осени 2016 года до лета 2018 года на территории <...>.

Прокурор Пермского края обратился в суд кассационной инстанции с кассационным представлением об отмене ранее поставленного приговора в отношении Я., уголовное дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе и по тому основанию, что согласно приговора суда расчет размера ущерба, причиненного лесам в результате незаконных рубок деревьев, произведен на основании постановлений Правительства Российской Федерации, признанными утратившими силу на момент постановления приговора, чем нарушена ст. 73 УПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года приговор <данные изъяты> от 30 октября 2020 года и апелляционное определение <данные изъяты> от 22 декабря 2020 года в отношении Я. отменены, в том числе и по тому основанию, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, относятся вопросы характера и размера вреда, причиненного преступлением. По уголовному делу по обвинению Я. характер и размер вреда по преступлению, имеющему материальные последствия, органами следствия установлен на основании Постановлений Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года, № 273 от 08 мая 2007 года, № 1350 от 14 декабря 2016 года, которые еще на дату утверждения обвинительного заключения по уголовному делу признаны утратившими силу в связи со вступлением в действие Постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года, определившим иной способ расчета возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Соликамский городской суд 18 октября 2021 года.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При изучении материалов уголовного дела и подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что по настоящему уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, расчет размера ущерба, причиненного лесам в результате незаконных рубок деревьев произведен на основании Постановлений Правительства Российской Федерации:

- № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»,

- № 1350 от 14 декабря 2016 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом коэффициента «1,51», применяемого в 2017 году,

- № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции постановлений Правительства РФ от 26 ноября 2007 года № 806, от 11 октября 2014 года № 1038, с изменениями, внесенными постановлением Конституционного Суда РФ от 02 июня 2015 года.

На дату утверждения обвинительного заключения по настоящему уголовному делу - 19 октября 2020 года указанные Постановления Правительства Российской Федерации признаны утратившими силу в связи со вступлением в действие Постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», которым определен иной способ расчета возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу как итоговый документ органов предварительного следствия составлено с нарушением требований уголовно процессуального закона, поскольку по эпизодам обвинения в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, имеющих материальные последствия, фактически не установлен размер вреда, причиненного преступлениями.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления, и имеющих значение для дела – в данном случае сведений о размере вреда, причиненного преступлениями, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку ущемляет право обвиняемых знать, в чем конкретно они обвиняются и нарушает их право на защиту, а также нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч.1 ст. 252 УПК РФ). С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (ст. 47 УПК РФ); потерпевший, в свою очередь, вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, иметь своего представителя, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами уголовного дела и т.д. (ст. 42 УПК РФ). Нарушение процессуальных прав потерпевшего и обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты. В случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, в том числе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, приобщил к уголовному делу новый расчета ущерба, полагал возможным рассмотрение уголовного дела по существу. Обвиняемый ФИО2 данный вопрос оставил на усмотрение суда. Обвиняемый ФИО1, защитники Носов Д.Е., Алтухов А.В. полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам государственного обвинителя о возможности рассмотрения уголовного дела по существу, сам факт представления в судебное заседание стороной обвинения нового расчета ущерба подтверждает существенное нарушение процессуальных прав потерпевшего и обвиняемого в стадии предварительного расследования, не доказанности в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу характера и размера вреда, причиненного преступлением и отсутствием в нарушение с п. 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении достоверных данных о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу и постановить приговор или вынести иное решение, предусмотренное нормами УПК РФ и уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом произведение расчета размера вреда, (причиненного в результате рубки деревьев, количество которых установлено в ходе предварительного следствия) на основании действующего нормативного акта и отражение этого в обвинительном заключении не является восполнением неполноты предварительного следствия.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 4 марта 2003 года № 2-П возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные статьями 46,52 Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 236, п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвратить прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а обвиняемым в тот же срок, но со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Чагин