Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соломатова Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соломатов Д.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 14 и 15 часами, находясь в строительном вагончике, расположенном на территории строящегося объекта на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от дома <адрес> и на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от гаража по адресу: <адрес> взял у ранее знакомого ФИО5 сотовый телефон «<данные изъяты> с целью просмотра фотогалереи и функций телефона. После чего у Соломатова в указанные время и месте, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО5, ФИО6, ФИО7, Соломатов взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 40000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности для потерпевшей и поместил его в карман надетой на нем куртки, не желая возвращать похищенное собственнику и не реагируя на неоднократные требования ФИО5 вернуть похищенное. С похищенным Соломатов с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 40000 рублей.

Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По мнению суда, уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, суд возвращает дело прокурору, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела и неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Согласно ч.3 ст.223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Как установлено судом, данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Дело возвращалось дознавателю для производства дополнительного дознания дважды.

Согласно постановлению о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-184) срок дополнительного дознания по уголовному делу установлен 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем были проведены следующие следственные действия: проверка показаний на месте свидетеля ФИО5 (л.д.214-217), проверка показаний на месте обвиняемого Соломатова Д.И. (л.д.218-222), вынесено постановление об уточнении времени и места совершения преступления (л.д.223), уведомление об окончании следственных действий (л.д.224-225), составлен обвинительный акт (л.д.226-236), а также проведены ознакомления с материалами дела обвиняемого и защитника (л.д.237-243).Таким образом, все следственные действия по делу после ДД.ММ.ГГГГ проведены за пределами, установленного по делу срока дознания, в том числе составление обвинительного акта, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в судебном заседании и препятствующим рассмотрению дела по существу.

Кроме того, судом установлены следующие нарушения закона при проведении дознания.

Согласно ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Указанные требования закона органом дознания соблюдены не были.

Как следует из обвинительного акта, преступление, в котором обвиняется подсудимый, совершено им в строительном вагончике, расположенном на территории строящегося объекта на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от дома <адрес> и на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от гаража по адресу <адрес>

Таким образом, место совершения преступления изложено без привязки к конкретному адресу, в том числе, городу.

Возвращая уголовное дело для производства дополнительного дознания ДД.ММ.ГГГГ, и.о.заместителя прокурора <данные изъяты> в своем постановлении указал, что дознавателю необходимо, в том числе, установить точные время и место совершения преступления, вынести постановление об уточнении данных обстоятельств.

Дознавателем в этой части указания и.о.заместителя прокурора выполнены, вынесено постановление об уточнении времени и места совершения преступления (л.д.223), где указано – «Считать правильным период времени и место совершения преступления: ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 14 часами 00 минутами и 15 часами 00 минутами в строительном вагончике, расположенном на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от дома <адрес> и на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от гаража по <адрес>

Однако в обвинительном акте указано место совершения преступления – в строительном вагончике, расположенном на территории строящегося объекта на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от дома <адрес> и на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от гаража по адресу <адрес>. Более того, постановление об уточнении времени и места совершения преступления (л.д.223) вынесено дознавателем за сроками дознания.

Суд считает, что не указание места совершения преступления, вмененного в вину подсудимому, нарушает его право на защиту, данный предмет доказывания не может быть восполнен в судебном заседании, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в судебном заседании и препятствующим рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного суд считает, что уголовное дело подлежит направлению прокурору <данные изъяты> в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Соломатова Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору <данные изъяты> для устранения указанных выше нарушений.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: