Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда, в закрытом предварительном слушании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, проживающего по адресу: <адрес>, лит. «А» кВ. 37, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник обратился с ходатайством о возврате дела прокурору в связи с тем, что установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ. А именно, копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, и нельзя признать законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 УПК РФ, так как скрылся от прокуратуры обвиняемый, находящийся под домашним арестом, а меры по розыску не приняты.

Потерпевший оставил решение по ходатайству на усмотрение суда.

Государственный обвинитель просил суд не возвращать дело прокурору, в связи с тем, что, по его мнению, указанные недостатки могут быть устранены судом.

Рассмотрев ходатайство о возврате дела прокурору, и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие основания для возврата дела прокурору.

Так, согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса..

Судом установлено, что сведения о судимости в отношении обвиняемого ФИО2 указаны не верно, так как лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, не может считаться судимым в силу ст. 86 УК РФ.

Кроме того, согласно обвинительному заключению в отношении обвиняемого ФИО2ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело по основаниям ст. 25.1 УПК РФ СО ОМВД России по <адрес>, и штраф в размере 20 000 рублей не оплачен до сих пор. Вместе с тем, согласно сведениям о судимости (л.д.25 на обороте) решение о прекращении в отношении обвиняемого ФИО2 принято не ОМВД, а Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, но копии указанных решений отсутствуют в деле.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Более того, согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", прекратив уголовное дело (уголовное преследование) и назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в том же постановлении устанавливает срок, в течение которого лицо обязано уплатить судебный штраф. Если в указанный в постановлении срок ФИО2 не уплатил судебный штраф, то срок давности привлечения его к уголовной ответственности должен быть приостановлен, и он должен был быть привлечён к уголовной ответственности за преступление, за совершение которого он был освобожден от уголовной ответственности по ст. 25. 1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, учитывая столь длительное не исполнение судебного штрафа, ФИО2 должен был быть привлечён дополнительно к уголовной ответственности и за преступление, за совершение которого он был освобожден от уголовной ответственности по ст. 25. 1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

То есть, необходимо было органам следствия принять решение о соединении уголовных дел настоящего и по которому не подсудимым не оплачен судебный штраф.

Кроме того, учитывая столь длительное не исполнение судебного штрафа, ФИО2 в порядке ч.4 ст.32 УИК РФ должен был быть объявлен в розыск, и мог быть задержан на срок до 48 часов, и данный срок мог быть продлен судом до 30 суток, но подтверждение проведения указанного розыска в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что копия постановления о прекращении уголовного дела по указанному в обвинительном заключении основанию в отношении обвиняемого ФИО2 по указанной в отношении него судимости в материалы дела не представлена, указанные недостатки не может устранить суд.

Судом также установлено, что обвиняемый ФИО2, находящийся под домашним арестом, копию обвинительного заключения не получил, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не явился, документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание не представлено, он не доставлен в суд по распоряжению суда начальником УИИ по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Согласно письменному сообщению начальника УИИ по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, обвиняемый ФИО2 по месту своего жительства не проживает, место своего нахождения УИИ не сообщил, скрылся от УИИ, оставив электронный браслет дома.

Более того, как следует из материалов дела, имеется сообщение прокурору о том, что обвиняемый ФИО2 совершил побег из-под домашнего ареста, сняв путём повреждения электронный браслет, и по указанным действиям обвиняемого также необходимо было принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ, но об этом отсутствуют сведения в материалах дела.

При наличии указанных выше недостатков суд не может признать законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 УПК РФ, о направлении дела в суд без вручения копии обвинительного заключения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о необходимости возврата прокурору уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Учитывая, что с ходатайством об изменении меры пресечения на более строгую никто не обратился, на основании ч.3 ст. 237 УПК РФ, считаю необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 продлить в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <адрес> Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ - для устранения препятствий для его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обязать прокурора <адрес> Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения закона – привести в соответствие с требованиями УПК РФ обвинительное заключение, вручить обвиняемому копию обвинительного заключения, и выполнить другие предусмотренные УПК РФ действия, в том числе после вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде домашнего ареста, продлить на срок 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с продлением обвиняемому ранее установленных ограничений и запретов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, в части меры пресечения в течении 3 суток, а подсудимым, содержащимся под домашним арестом, в те же сроки, с даты получения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Емельянов