Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия Калининой Е.Ю. и Зайцеву С.В. было предъявлено обвинение в совершении трех мошенничеств, совершенных при следующих обстоятельствах:

Калинина Е.Ю., являясь с дата директором ООО «№ 1» (ИНН -----), зарегистрированного по адресу: адрес, и являясь в период с дата по дата директором ООО «№ 2» (ИНН -----), зарегистрированного по адресу: адрес, вступив в предварительный сговор со своим родственником Зайцевым С.В., являющимся главным механиком отдела ------ ------ ОАО «№ 3», который являлся организатором этого преступления, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитила имущество ООО «№ 4», чем причинила ущерб в крупном размере на общую сумму 3758500 рублей при следующих обстоятельствах:

В один из дней в дата в служебном помещении ОАО «№ 3», расположенном по адресу: адрес, Зайцев С.В., являясь руководителем структурного подразделения ОАО «№ 3», а именно главным механиком ------, организовывая возможность для совершения преступления для Калининой Е.Ю., являющейся директором ООО «№ 1» и ООО «№ 2», из корыстных побуждений, в целях последующего хищения чужого имущества путем неисполнения обязательств, для заключения с ООО «№ 4» договора поставки природного песка именно с ООО «№ 2», провел переговоры с исполнительным директором ООО «№ 4» ФИО2 В ходе переговоров Зайцев С.В., используя свои служебные полномочия, под угрозой принятия им мер по отказу ОАО «№ 3» от сотрудничества с ООО «№ 4» по поставкам природного песка, добился согласия ФИО2 на заключение ООО «№ 4» договора поставки песка именно с ООО «№ 2» и оплатой со стороны ООО «№ 2» за песок не наличными деньгами, а осуществлением поставки экскаватора ------ стоимостью 3600000 рублей. ФИО2, испугавшись данных угроз Зайцева С.В., согласилась на его условия по заключению договора поставки природного песка с ООО «№ 2» и получения оплаты за песок данным экскаватором. В этот же день, Калинина Е.Ю., действуя согласованно с Зайцевым С.В., на базе ООО «№ 2», расположенной по адресу: адрес, показала ФИО3 данный экскаватор.

Днем дата в служебном помещении ОАО «№ 3», расположенном по адресу: адрес, директор ООО «№ 2» Калинина Е.Ю., действуя согласованно с главным механиком ------ «№ 3» Зайцевым С.В. и в его присутствии, вновь провели переговоры с исполнительным директором ООО «№ 4» ФИО2, в ходе которых заявили о необходимости заключения ООО «№ 4» договора поставки природного песка с ООО «№ 2». Калинина Е.Ю. и Зайцев С.В., действуя между собой согласованно, злоупотребляя доверием исполнительного директора ООО «№ 4» ФИО2 и, обманывая ее, с целью получения согласия ФИО2 на заключение договора поставки песка и создания видимости их намерения оплатить за песок, а фактически не намереваясь в последующем производить оплату за песок, предложили ей в качестве оплаты за получаемый природный песок передать от ООО «№ 2» в собственность ООО «№ 4» экскаватор ------ стоимостью 3600000 рублей. При этом Калинина Е.Ю. и Зайцев С.В., достоверно зная, умышленно скрыли от ФИО2 факт того, что данный экскаватор ООО «№ 2» по договору залога ----- от дата передан в залог АКБ «------» ОАО в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «№ 2» по кредитному договору ----- от дата, и умышленно скрыли тот факт, что на данный экскаватор решением ------ суда ------ уже обращено взыскание в пользу АКБ «------» ОАО по данному кредитному договору. Введя, таким образом, ФИО2 в заблуждение и, злоупотребляя ее доверием, Калинина Е.Ю. и Зайцев С.В. добились ее согласия на заключение договора поставки природного песка. В этот же день дата директор ООО «№ 2» Калинина Е.Ю., действуя согласованно с Зайцевым С.В., используя свое служебное положение, заключила с ООО «№ 4» в лице исполнительного директора ФИО2 договор ----- на осуществление поставки продукции, согласно которого ООО «№ 2» продавало в ООО «№ 4» экскаватор ------ стоимостью 3600000 рублей. При этом договор и спецификацию к нему от имени ООО «№ 2» подписала сама Калинина Е.Ю.

В один из дней в дата в служебном помещении ОАО «№ 3», расположенном по адресу: адрес между ООО «№ 4» в лице исполнительного директора ФИО2 и ООО «№ 2» в лице директора Калининой Е.Ю. был заключен договор поставки, датированный дата. Согласно данного договора и 2-х спецификаций к нему ООО «№ 4» обязалось поставить в ООО «№ 1»: до дата 12000 тонн природного песка на 3600000 рублей, до дата 4500 природного песка на 1035000 рублей, со сроком оплаты до дата и дата. При этом договор поставки и спецификацию на поставку 12000 тонн природного песка от имени ООО «№ 2» подписал сам Зайцев С.В., а спецификацию на поставку 4500 тонн природного песка от имени ООО «№ 2» подписала в последующем Калинина Е.Ю.

В один из дней в дата в служебном помещении ОАО «№ 3», расположенном по адресу: адрес директор ООО «№ 2» и ООО «№ 1» Калинина Е.Ю., действуя согласованно с главным механиком ------ ОАО «№ 3» Зайцевым С.В. и в его присутствии, вновь провели переговоры с исполнительным директором ООО «№ 4» ФИО2 Калинина Е.Ю. и Зайцев С.В., не намереваясь в дальнейшем выполнять свои обязательства по оплате за природный песок в ООО «№ 4», потребовали от ФИО2 заключения с ООО «№ 1» договора аренды экскаватора ------. При этом, Калинина Е.Ю. и Зайцев С.В., действуя между собой согласованно, угрожали ФИО2, что в случае отказа от заключения договора они заберут у ООО «№ 4» данный экскаватор и не заплатят в ООО «№ 4» за поставленные 4500 тонн природного песка. ФИО2 под влиянием данных угроз была вынуждена согласиться на требования Калининой Е.Ю. и Зайцева С.В. В этот же день директор ООО «№ 1» Калинина Е.Ю., действуя согласованно с Зайцевым С.В., используя свое служебное положение, заключила с ООО «№ 4» в лице исполнительного директора ФИО2 договор на оказание услуг механизмом, датированный дата. Согласно данного договора, ООО «№ 1» передало в аренду ООО «№ 4» экскаватор ------ стоимостью работ за один машиночас – 600 рублей.

В период с дата по дата ООО «№ 4» поставило в адрес ООО «№ 2» гидронамывной песок:

- по счет-фактуре и товарной накладной ----- от дата в количестве 4500 тонн на 1035 000 рублей,

- по счет-фактуре и товарной накладной ----- от дата в количестве 13500 тонн на 2173500 рублей,

а всего 18000 тонн на общую сумму 3 208 500 рублей.

В один из дней в дата в служебном помещении ОАО «№ 3», расположенном по адресу: адрес директор ООО «№ 2» Калинина Е.Ю., действуя согласованно с главным механиком ------ «№ 3» Зайцевым С.В. и в его присутствии, вновь провели переговоры с исполнительным директором ООО «№ 4» ФИО2 В ходе данных переговоров, Зайцев С.В. потребовал от ФИО2 за счет средств ООО «№ 4» заплатить за ООО «№ 5», где директором также была Калинина Е.Ю., предпринимателю ФИО4 долг в сумме 550000 рублей и передать данные деньги его знакомому ФИО5 Зайцев С.В. сообщил ФИО2, что данная оплата будет зачтена ООО «№ 2» в качестве доплаты от ООО «№ 4» за экскаватор ------, а в случае отказа от передачи денег угрожал отказом от оплаты ООО «№ 2» за поставленный песок в ООО «№ 4». ФИО2 была вынуждена согласиться на данные условия Зайцева С.В. и Калининой Е.Ю. дата ФИО6, действия по поручению ФИО2, получил в подотчет в кассе ООО «№ 4» 550000 рублей и днем дата в адрес передал данные деньги ФИО5, для передачи их последним предпринимателю ФИО4 в счет погашения перед ним долга со стороны ООО «№ 5».

Далее, Калинина Е.Ю. и Зайцев С.В., действуя между собой согласованно, умышленно оплату в ООО «№ 4» за гидронамывной песок ни денежными средствами, ни передачей в счет оплаты экскаватора ------ не произвели. Весь полученный ООО «№ 2» от ООО «№ 4» гидронамывной песок ими был реализован от имени ООО «№ 1» в адрес ОАО «№ 3», которое в полном объеме рассчиталось с ООО «№ 1». Поступившие денежные средства директором ООО «№ 1» и ООО «№ 2» Калининой Е.Ю. совместно с Зайцевым С.В. были использованы по собственному усмотрению, а оплата за гидронамывной песок в ООО «№ 4» ими произведена не была.

В результате, Калинина Е.Ю., действуя под организаторским руководством Зайцева С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, похитила имущество ООО «№ 4», чем причинила ущерб в крупном размере на общую сумму 3758500 рублей.

Также, Калинина Е.Ю., являясь с дата директором ООО «№ 1» (ИНН -----), зарегистрированного по адресу: адрес, и являясь в период с дата по дата директором ООО «№ 2» (ИНН -----), зарегистрированного по адресу: адрес вступив в предварительный сговор со своим родственником Зайцевым С.В., являющимся главным механиком отдела ------ ОАО «№ 3», который являлся организатором этого преступления, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитила имущество ООО «№ 6», чем причинила ущерб на общую сумму 900 000 рублей при следующих обстоятельствах:

дата представители ООО «№ 6» ФИО1 и ФИО7 предложили главному механику ------ «№ 3» Зайцева С. В. поставить строительный песок для нужд ОАО «№ 3». В один из дней в дата Зайцев С.В. при телефонном разговоре сообщил директору ООО «№ 6» ФИО8 о своем согласии на поставку строительного песка, но заключении ООО «№ 6» договора поставки не напрямую с ОАО «№ 3», а с ООО «№ 1» и пригласил представителей ООО «№ 6» для переговоров.

В один из дней в дата в служебном помещении ОАО «№ 3», расположенном по адресу: адрес директор ООО «№ 1» Калинина Е.Ю., действуя согласованно с главным механиком ------ «№ 3» Зайцевым С.В., являющимся руководителем структурного подразделения ОАО «№ 3», также использующим свои служебные полномочия, из корыстных побуждений, в целях последующего хищения чужого имущества, в целях заключения ООО «№ 6» договора поставки природного песка именно с ООО «№ 1», провели переговоры с представителями данного общества – ФИО1 и ФИО7 В ходе переговоров Калинина Е.Ю. и Зайцев С.В. предложили им заключить договор поставки строительного песка с ООО «№ 1» и, действуя между собой согласованно, злоупотребляя доверием представителей ООО «№ 6» ФИО1 и ФИО7 и, обманывая их, с целью получения их согласия на заключение договора поставки песка и создания видимости их намерения оплатить за песок, а фактически не намереваясь в последующем производить оплату за песок, предложили им в качестве оплаты за получаемый природный песок передать от ООО «№ 1» в собственность ООО «№ 6» экскаватор ------ стоимостью 900000 рублей.

При этом Калинина Е.Ю. и Зайцев С.В., достоверно зная, умышленно скрыли от ФИО1 и ФИО7 факт того, что данный экскаватор принадлежит не ООО «№ 1», а ООО «№ 2», а также то, что ООО «№ 2» по договору залога ----- от дата передан в залог АКБ «------» ОАО в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «№ 2» по кредитному договору ----- от дата, и умышленно скрыли тот факт, что на данный экскаватор решением ------ суда ------ уже обращено взыскание в пользу АКБ «------» ОАО по данному кредитному договору. Введя, таким образом, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в заблуждение и, злоупотребляя их доверием, Калинина Е.Ю. и Зайцев С.В. добились их согласия и согласия ФИО8 на заключение договора поставки природного песка.

дата и дата по адресу: адрес директор ООО «№ 1» Калинина Е.Ю., действуя согласованно с Зайцевым С.В., используя свое служебное положение, заключила с ООО «№ 6» в лице директора ФИО8 договор поставки ----- от дата и дополнительное соглашение от дата к данному договору поставки. При этом договор и спецификацию к нему, дополнительное соглашение к договору от имени ООО «№ 1» подписала сама Калинина Е.Ю. Согласно договора поставки и дополнительного соглашения к нему ООО «№ 6» обязалось поставить в ООО «№ 1» 18000 тонн строительного песка на 900000 рублей, а ООО «№ 1» в течение 3-х дней с момента подписания договора поставки ----- обязалось передать в собственность ООО «№ 6» экскаватор ------ ------ стоимостью 900000 рублей. Согласно положений дополнительного соглашения от дата к договору поставки ----- от дата директор ООО «№ 1» Калинина Е.Ю. гарантировала, что право ООО «№ 1» распоряжаться экскаватором является законным, что экскаватор свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе, не обременен залоговыми обязательствами, под арестом не состоит и не является объектом договора аренды, финансовой аренды (лизинга), заключенным с третьим лицом.

В период с дата по дата ООО «№ 6» поставило в адрес ООО «№ 1» строительный песок:

- по товарной накладной ----- от дата в количестве 2 100 тонн на 105000 рублей,

- по товарной накладной ----- от дата в количестве 4 000 тонн на 200000 рублей,

- по товарной накладной ----- от дата в количестве 2 900 тонн на 145000 рублей,

- по товарной накладной ----- от дата в количестве 4 000 тонн на 200000 рублей,

- по товарной накладной ----- от дата в количестве 5 000 тонн на 250000 рублей,

а всего 18000 тонн на общую сумму 900 000 рублей.

Далее, Калинина Е.Ю. и Зайцев С.В., действуя между собой согласованно, умышленно оплату в ООО «№ 6» за строительный песок ни денежными средствами, ни передачей в счет оплаты экскаватора ------ не произвели. Весь полученный ООО «№ 1» от ООО «№ 6» строительный песок ими был реализован от имени ООО «№ 1» в адрес ОАО «№ 3», которое в полном объеме рассчиталось с ООО «№ 1». Поступившие денежные средства директором ООО «№ 1» и ООО «№ 2» Калининой Е.Ю. совместно с Зайцевым С.В. были использованы по собственному усмотрению, а оплата за строительный песок в ООО «№ 6» ими произведена не была.

В результате, Калинина Е.Ю., действуя под организаторским руководством Зайцева С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, похитила имущество ООО «№ 6», чем причинила ущерб на общую сумму 900 000 рублей.

Также, Калинина Е.Ю., являясь с дата владельцем 100% акций ОАО «№ 7 а с дата и генеральным директором ОАО «№ 7, зарегистрированного по адресу: адрес вступив в предварительный сговор со своим родственником Зайцевым С.В., являющимся главным механиком отдела ------ ОАО «№ 3», который являлся организатором совершения этого преступления, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитила имущество ОАО «№ 3», чем причинила ущерб в крупном размере на общую сумму 3882 585 рублей при следующих обстоятельствах:

В один из дней в дата в служебном помещении ОАО «№ 3», расположенном по адресу: адрес Зайцев С.В., являясь руководителем структурного подразделения ОАО «№ 3», а именно главным механиком ------, используя свои служебные полномочия, из корыстных побуждений, в целях последующего хищения чужого имущества, действуя согласованно с Калининой Е.Ю., в целях заключения ОАО «№ 3» именно с ОАО «№ 7» договора на проведение капитального ремонта бульдозеров, провел переговоры с генеральным директором ОАО «№ 3» ФИО9 и предложил ему заключить договор на ремонт бульдозеров именно с ОАО «№ 7», предложив при этом наиболее низкие цены по ремонту и обещая выполнение ремонта в кратчайшие сроки. При этом, Зайцев С.В., злоупотребляя доверием ФИО9 и обманывая его, утаил от него сведения о том, что в ОАО «№ 7» рабочих нет и деятельности по ремонту техники данное общество не ведет, а также то, что ремонт бульдозеров на ОАО «№ 7» выполняться фактически не будет. ФИО9, введенный Зайцевым С.В. в заблуждение, и поверив ему, согласился на заключение договора именно с ОАО «№ 7».

дата в служебном помещении ОАО «№ 3», расположенном по адресу: адрес Калинина Е.Ю., достоверно зная, что в ОАО «№ 7» рабочих нет и деятельности по ремонту техники данное общество не ведет, а также то, что ремонт бульдозеров на ОАО «№ 7» выполняться фактически не будет, действуя согласованно с Зайцевым С.В., выступая от имени ОАО «№ 7» в качестве генерального директора, заключила с ОАО «№ 3» в лице генерального директора ФИО9 договор на проведение капитального ремонта бульдозеров Т-130. Согласно данного договора и приложения ----- к договору – базовой спецификации на капитальный ремонт бульдозера Т-130, ОАО «№ 7» обязалось в течение 65 дней провести капитальный ремонт 5-ти бульдозеров Т-130, общей стоимостью работ 5500000 рублей, а ОАО «№ 3» обязалось произвести предоплату в размере 100% в течении 3-х дней с момента подписания договора. Исполняя условия договора, ОАО «№ 3» в лице генерального директора ФИО9 дата по 2-м актам приема-передачи передало генеральному директору ОАО «№ 7» Калининой Е.Ю. 4 простых векселя АК ------ банка ------ серии -----, каждый на вексельную сумму 1000000 рублей, а также ОАО «№ 3» платежным поручением ----- от дата перечислило на расчетный счет ОАО «№ 7» ----- в Чебоксарском ФАБ «------» (ОАО) 500000 рублей, таким образом, оплатив в ОАО «№ 7» за ремонт бульдозеров 4500000 рублей.

Далее, в период с дата по дата Зайцев С.В. и Калинина Е.Ю. с целью создания видимости исполнения взятых обязательств, действуя согласованно друг с другом, с помощью нанятых ими рабочих, на территории базы ООО «------», расположенной по адресу: адрес, и на территории ООО «------», расположенной по адресу: адрес, а не силами и средствами ОАО «№ 7», произвели ремонт одного бульдозера ДЗ-10 ------ ОАО «№ 3» всего на общую сумму 617415 рублей. В ходе проведения ремонта на данном бульдозере на обоих тележках были заменены, не требовавшие ремонта, исправные цепи гусеничные на изношенные, что в последующем, в дата потребовало от ОАО «№ 3» затрат на их замену и ремонт в общей сумме 164585 рублей.

Калинина Е.Ю. и Зайцев С.В., действуя между собой согласованно, обязательств перед ОАО «№ 3» по капитальному ремонту 5-ти бульдозеров не выполнили, денежными средствами в сумме 500000 рублей, поступившими от ОАО «№ 3» на расчетный счет ОАО «№ 7» распорядились по своему усмотрении, а 4 простых векселя АК ------ банка ------ серии -----, каждый на вексельную сумму 1000000 рублей, полученные в качестве оплаты от ОАО «№ 3», Калинина Е.Ю., действуя согласованно с Зайцевым С.В., далее пустила в вексельный оборот, а полученными средствами они распорядились по своему усмотрению.

В результате, Калинина Е.Ю., действуя под организационным руководством Зайцева С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, похитила имущество ОАО «№ 3», чем причинила ущерб в крупном размере на общую сумму 3882 585 рублей.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель Марков А.А. заявил ходатайство о переквалификации выше указанных действий подсудимых:

- Калининой Е.Ю. по факту совершения преступления в отношении ООО «№ 4» со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 159.4 ч.2 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении ООО «№ 6» со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 159.4 ч.1 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении ОАО «№ 3» со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 159.4 ч.2 УК РФ;

- Зайцева С.В. по факту совершения преступления в отношении ООО «№ 4» со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 33 ч.3 - ст. 159.4 ч.2 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении ООО «№ 6» со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 33 ч.3 – ст. 159.4 ч.1 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении ОАО «№ 3» со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 33 ч.3 - ст. 159.4 ч.2 УК РФ.

Свое ходатайство государственный обвинитель Марков А.А. мотивировал тем, что в Уголовный Кодекс Российской Федерации внесены изменения, касающиеся уголовной ответственности за совершение мошенничества, и действия, вмененные подсудимым Калининой Е.Ю. и Зайцеву С.В., должны квалифицироваться по новой норме – по ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с соответствующими квалифицирующими признаками согласно примечаний к ст. 159.1 УК РФ. Указанные составы преступлений доказаны в судебном заседании совокупностью доказательств. После заявления ходатайства о переквалификации действий подсудимых Калининой Е.Ю. и Зайцева С.В. государственный обвинитель Марков А.А. также заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в части предъявленного подсудимым обвинения в мошенничестве в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что эти деяния являются преступлениями небольшой тяжести и с момента их совершения истекло 2 года.

Судом обсуждалось данное ходатайство.

В соответствие с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступлении, смягчающих наказание;

2) исключить из обвинения ссылку на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Оценив ходатайство государственного обвинителя Маркова А.А., заявленное после возобновления судебного следствия по данному уголовному делу, то есть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора; суд видит, что государственный обвинитель, возбуждая перед судом ходатайство об изменении обвинения, действует в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 246 ч.8 УПК РФ.

Действительно, после поступления данного уголовного дела в суд – дата Федеральным Законом от 29 ноября 2012 года за № 207-ФЗ в Уголовный Кодекс Российской Федерации внесены изменения, касающиеся уголовной ответственности за совершение мошенничества, и внесены новые нормы, регулирующие ответственность за разные виды мошенничества в зависимости от сферы его совершения. В частности, наряду с мошенничеством, которое ранее в УК РФ имело место, внесена норма статьи 159.4 УК РФ – мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Вновь внесенные нормы улучшают положения лиц, совершивших преступления, так как меняется категория преступления на менее тяжкую, размер причиненного ущерба, квалифицирующие признака и наказание.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положения лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Проанализировав фабулу предъявленного подсудимым Калининой Е.Ю. и Зайцеву С.В. обвинения, суд приходит к выводу, что фактически изначально обвинение им предъявлено за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, в данном случае имеет место быть применение положений ст. 10 УК РФ. Согласно примечаний к ст. 159.1 УК РФ, которые распространяются и в отношении ст. 159.4 УК РФ, ущерб, причиненный ООО «№ 4» является крупным размером, следовательно, деяние по этому факту подлежит переквалификации на ст. 159.4 ч.2 УК РФ; ущерб, причиненный ООО «№ 6 » не является таковым, следовательно, деяние по этому факту подлежит переквалификации на ст. 159.4 ч.1 УК РФ; ущерб, причиненный ОАО «№ 3» является крупным размером, следовательно, деяние по этому факту подлежит переквалификации на ст. 159.4 ч.2 УК РФ. Из-за того, что состав ст. 159.4 УК РФ не содержит квалифицирующий признак – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а подсудимый Зайцев С.В. не является непосредственным исполнителем данного преступления в силу своего должностного положения, его действия, исходя из объективной и субъективной стороны этого преступления, государственным обвинителем квалифицированы через ст. 33 ч.3 УК РФ – как организатор указанных преступлений, с чем суд считает возможным согласиться, так как эти обстоятельства подтверждены совокупностью представленных суду доказательств. В связи с чем суд находит выше указанные доводы государственного обвинителя законными и основанными на положениях действующего уголовного законодательства.

Подсудимые Калинина Е.Ю. и Зайцев С.В., не признавая свою вину в совершении преступлений, не возражали против переквалификации их действий на более мягкие статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, и выразили свое согласие на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, о чем оформили соответствующие заявления в адрес суда.

Защитники Соловьев Е.Е. и Кузьмина Л.Е. поддержали позицию своих подзащитных и тоже выразили согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков привлечения их подзащитных к уголовной ответственности.

Согласно ст. 78 ч.1 п.«а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

1) в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1, в ч.2 ст. 24 и п.п. 3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ ;

2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 и ч. 3 ст. 249 УПК РФ;

3) в случаях, предусмотренных ст.25 и ст. 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 24 ч.1 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям :

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деяниях состава преступления;

3) истечение срока давности уголовного преследования.

Как видно из обвинения, деяния, по которым государственный обвинитель ходатайствовал о прекращении производства по делу совершены соответственно: по отношению к ООО «№ 4» в период с дата по дата, по отношению к ООО «№ 6» в период с дата по дата, по отношению к ОАО «№ 3» в период с дата по дата, когда реально были получены денежные средства.

На данном судебном заседании государственным обвинителем действия подсудимой Калининой Е.Ю. по факту совершения преступления в отношении ООО «№ 4» квалифицированы по ст. 159.4 ч.2 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении ООО «№ 6» - по ст. 159.4 ч.1 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении ОАО «№ 3» - по ст. 159.4 ч.2 УК РФ; а также действия подсудимого Зайцева С.В. квалифицированы по факту совершения преступления в отношении ООО «№ 4» по ст. 33 ч.3 - ст. 159.4 ч.2 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении ООО «№ 6» - по ст. 33 ч.3 – ст. 159.4 ч.1 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении ОАО «№ 3» - по ст. 33 ч.3 - ст. 159.4 ч.2 УК РФ. Суду представлены доказательства, подтверждающие указанное обвинение.

Согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ эти преступления являются преступлениями небольшой тяжести, ибо санкцией этих статей соответственно предусмотрено наказание до 1 года лишение свободы и до 3-х лет лишения свободы. Следовательно, на данный момент – на дата истек 2-х летний срок с момента совершения этих преступлений.

Подсудимые Калинина Е.Ю. и Зайцев С.В., хотя вину по данным деяниям не признали, но выразили свое согласие на прекращение производства по делу по заявленному государственным обвинителем основанию, не настаивая на вынесении приговора. Защитники Соловьев Е.Е. и Кузьмина Е.Л. также поддержали позицию своих подзащитных. Таким образом, согласие лиц, чье согласие требуется для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом получено.

При данных обстоятельствах суд не может вынести приговор в отношении Калининой Е.Ю. и Зайцева С.В. по выше указанным фактам и производство по уголовному делу в этой части должно быть прекращено.

В связи с прекращением производства по делу суд в рамках данного уголовного дела не может рассмотреть гражданский иск, заявленный потерпевшей организацией ООО «№ 6». Данный иск может быть рассмотрен только в гражданском судопроизводстве путем предъявления иска с соблюдением требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, ст. 256 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Калининой Е. Ю. по факту в отношении ООО «№ 4» по ст. 159.4 ч.2 УК РФ, по факту в отношении ООО «№ 6» - по ст. 159.4 ч.1 УК РФ, по факту в отношении ОАО «№ 3» - по ст. 159.4 ч.2 УК РФ; и по обвинению Зайцева С. В. по факту в отношении ООО «№ 4» по ст. 33 ч.3 - ст. 159.4 ч.2 УК РФ, по факту в отношении ООО «№ 6» - по ст. 33 ч.3 – ст. 159.4 ч.1 УК РФ, по факту в отношении ОАО «№ 3» - по ст. 33 ч.3 - ст. 159.4 ч.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцева С.В. отменить, а в отношении Калининой Е.Ю. – оставить для разрешения в рамках другого обвинения.

Вещественные доказательства – вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.