Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания Гребневе Г.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона)<данные изъяты> ФИО1, потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Барнева П.С., в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дела в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя поставленную командованием задачу по покраске ворот склада автобронетанкового имущества, расположенного на территории войсковой части №, по собственной инициативе решил подготовить емкость для смешивания краски. С этой целью он приискал бочку объемом 200 литров, используемую ранее для хранения многокомпонентного органического растворителя, т.е. с остатками горючих газов (паров) внутри, которую принялся распиливать при помощи угловой шлифовальной машины у ворот хранилища № автомобильного парка воинской части. Действуя в нарушение требований ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 20, 317, 321 Устава внутренней службы ВС РФ, п. 80.36 приказа Министра МВД России «Положения о войсковом хозяйстве ВВ МВД России», п. 1.1, 3.7 «Инструкции по охране труда для персонала при работе с угловой шлифовальной машиной типа «Болгарка»», п. 1.2, 1.4, 2.5, 3.2, 3.3 и 3.11 «Типовой инструкции по общим правилам безопасности при проведении огневых работ», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, Постановления Госгортехнадзора РФ от 23.06.2000 № 38, Правил устройства «электроустановок»,в ходе выполнения ФИО2 указанных работ произошла детонация находящихся внутри бочки паров, в результате чего взрывом вырвало дно бочки, которое ударило по ногам <данные изъяты>ФИО4, от чего последний упал на бетонные плиты.

В связи с действиями ФИО2 ФИО4 было причинено множество телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, поскольку он перед ним извинился и загладил причиненный вред, выплатив60000 рублей, ввиду чего претензий материального характера он к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершениивышеуказанных преступных действий признал полностью, раскаялся в содеянном и согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которому он полностью возместил причиненный ущерб.

Защитник Барнев поддержал ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, военный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 25 УПК РФ условий и оснований для прекращения уголовного дела.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 216 УК РФ, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию, загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, при этом потерпевшийРыбальченко примирился с подсудимым и ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении него.

Суд учитывает, что согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Таким образом, указанные в законе обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также мнение государственного обвинителя, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО подлежащим удовлетворению, а уголовное дело по обвинению Донсковав совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 216 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую бочку синего цвета объемом 200 литров, которую распиливал ФИО2, хранящуюся в войсковой части №, как орудие преступления – уничтожить;

- остальные вещественные доказательства, указанные в т. 3 л.д. 57-58 – передать по принадлежности в войсковую часть №.

Копию настоящего постановления направить Д.И.ВБ., потерпевшему ФИО военному прокурору 54 военной прокуратуры (гарнизона).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу С.В. Сивенков