Гражданский кодекс часть 1

Предварительное слушание по делу было назначено судом по своей инициативе в соответствии со ст. 229 УПК РФ для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение <…> составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании заместитель прокурора Стукало А.В. пояснил, что формулировка обвинения и описание преступного деяния в обвинительном заключении не создают суду препятствий для принятия решения по существу, не нарушают право обвиняемой на защиту, поскольку при отсутствии в обвинении содержания свидетельских показаний ФИО1, которые орган предварительного расследования оценил как заведомо ложные, их возможно установить при рассмотрении уголовного дела по существу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривает.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник Щипунова Е.В. указали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что отсутствие в обвинении конкретных свидетельских показаний ФИО1, которые по версии органа предварительного расследования являются заведомо ложными, в силу неясности фактических обстоятельств деяния, нарушает ее право на защиту.

Рассматривая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст. 220 ч. 1 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

По настоящему уголовному делу обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку описание деяния, изложенное в обвинительном заключении, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При существующей формулировке обвинения в обвинительном заключении суд не может вынести законное и обоснованное решение.

Так, органом предварительного расследования в предъявленном ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ обвинении о даче заведомо ложных показаний фактически отсутствует содержание свидетельских показаний ФИО1, которые она давала в суде по другому уголовному делу, и которые, по версии органа предварительного расследования, являются заведомо ложными.

Суд признает обоснованным довод стороны защиты и обвиняемой ФИО1 о нарушении права обвиняемой на защиту вследствие того, что из предъявленного обвинения неясно, какие именно показания ФИО1, которые она дала в качестве свидетеля по другому уголовному делу, являлись заведомо ложными.

Имеющаяся в обвинительном заключении формулировка о даче ФИО2 в качестве свидетеля показаний «об обстоятельствах обнаружения в автомобиле ФИО3 огнестрельного оружия и боеприпасов и об обстоятельствах их возникновения» не является описанием конкретных свидетельских показаний. Фактически существо этих обстоятельств и содержание свидетельских показаний ФИО1 в обвинительном заключении отсутствуют.

Неясно когда, в каком автомобиле и кем имело место обнаружение неясно какого огнестрельного оружия и боеприпасов, о каких обстоятельствах «обнаружения» и «возникновения» сказано в обвинении; неясно об обстоятельствах возникновения чего именно и что поясняла ФИО1 в качестве свидетеля по другому уголовному делу.

Отсутствие в обвинении ФИО1 по ст. 307 ч. 1 УК РФ ее конкретных свидетельских показаний исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и фактически нарушает право обвиняемой ФИО1 на защиту, поскольку в силу неясности фактических обстоятельств деяния лишает ее возможности оценить обвинение, при том, что содержание конкретных письменных доказательств обвинения (в том числе ее показаний) в обвинительном заключении в нарушении ст. 220 УПК РФ не раскрыто.

Вопреки доводам заместителя прокурора об отсутствии препятствия для принятия судом решения по делу в связи с возможностью установления содержания таких показаний при рассмотрении дела по существу, суд указывает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, надлежит признать изложенные доводы заместителя прокурора необоснованными.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение выявленных нарушений направлено на устранение таких нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые в существующих пределах и формулировке обвинения не позволяют суду вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236 ч. 1 п. 2, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить по основанию, предусмотренному ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, прокурору Альменевского района Курганской области уголовное дело в отношении ФИО1..И..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить обвиняемой, ее защитнику, прокурору Альменевского района Курганской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Хабиров Р.Н.