Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № <данные изъяты>, Мараховской –ФИО4, представившей удостоверение № <данные изъяты>,

а также потерпевшей: Б.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним техническим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> с неполным средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО1, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, совместно с ФИО1, примерно в 12-00 часов, 16.03.2016 года, находясь в квартире ФИО1, по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, вступили в преступный сговор на хищение имущества Б.А.М., разработав план согласно которому ФИО2 совместно с ФИО1, должны были подняться на 9<адрес> где ФИО2 должен был пройти в помещение общего коридора и похитить детский велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Б.А.М. стоимостью 1400 рублей, и вынести его к лифту. ФИО1 в свою очередь должен был находиться у лифта и следить за опасностью, что бы преступные действия группы ни кем замечены не были, при этом вызвать лифт, что бы в случае опасности совместно с ФИО2 скрыться с места преступления.

Так ФИО2, совместно с ФИО1, в период времени с 12-00 часов по 15-00 часов 16.03.2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью наживы, прибыли на <адрес> где ФИО2 действуя согласно отведенной ему роли, прошел в коридор общего пользования, где путём свободного доступа похитил детский велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Б.А.М стоимостью 1400 рублей.

В это время, ФИО1 действуя согласно отведенной ему роли по предварительному сговору с ФИО2, находился у лифта, где следил за окружающей обстановкой, что бы преступные действия группы ни кем замечены не были, при этом вызвал лифт, что бы в случае опасности совместно с ФИО2 скрыться с места преступления.

Далее ФИО2, по предварительному сговору с ФИО1, тайно похитив имущество Б.А.М., а именно детский велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 1400 рублей, загрузили его в лифт, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б.А.М имущественный ущерб на сумму 1400 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что 16.03.2016 года, примерно в 12-00 часов на улице возле дома он встретился с ФИО1, с которым они поднялись к нему в квартиру. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 рассказал ФИО1, что на 9 этаже стоит «Велосипед детский» который можно продать. Он согласился и они вместе с ним пошли на девятый этаж, где он остался у лифта и стал его вызывать, а ФИО1 пошел в коридор, где возле мусопровода взял в руки детский велосипед и вынес его к лифту. После чего они спустились вниз, он взял велосипед, после чего они с ним пошли на <адрес>, где живет М.М., и он пошел к ней в квартиру, где продал ей похищенный велосипед за 100 рублей. При этом в квартире была ее дочь. После чего на вырученные деньги они купили спиртное, которое вместе распили.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, и показал, 16.03.2016 г. примерно и 12-00 часов на улице возле дома он встретился с ФИО2, с которым они решили поднялся к нему и квартиру. В ходе распития спиртного с ФИО1, он вспомнил, что на 9 этаже живет соседка М при этом в общем коридоре на 9 этаже стоит детский велосипед. После чего они решили похитить данный детский велосипед и продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В связи, с чем они вместе поднялись на 9 этаж, при этом он встал возле лифта и стал его вызывать и смотреть, что бы ни кто посторонний их не заметил, в это время ФИО2 прошел в общий коридор, дверь которого была не заперта, зашел в нее и вынес из него детский велосипед желто-коричневого цвета марки «<данные изъяты>». После чего он его вынес из коридора, вместе зашли в лифт с детским велосипедом и спустились вниз. ФИО2 пошел один к М, и кому-то из них продал вышеуказанный велосипед за 100 рублей. После чего на вырученные деньги они купили спиртное, которое вместе распили.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 помимо их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Б.А.М в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности находится детский велосипед «<данные изъяты>», который она хранит в общем коридоре девятого этажа расположенного в <адрес>. При этом днем дверь в общий коридор не закрывается, как правило они ее закрывают на ночь. 16.03.2016 года утром она вышла из квартиры, что бы пойти на работу, при этом она видела, что на вышеуказанном месте у нее находится принадлежащий ей детский велосипед. Днем ее весь день не было, при этом в квартире находилась одна свекровь, ее муж в настоящее время в командировке. Примерно в 15 часов 00 минут она пришла к себе в квартиру, при этом ее встретила свекровь, которая спросила у нее где детский велосипед, на что она ответила, что должен стоять на месте, в коридоре, но после она посмотрела в коридор и обнаружила, что велосипеда нет на месте, что его кто-то похитил. После чего мною были вызваны сотрудники полиции, где она написала заявление по данному факту. Ущерб, причинённый ей действиями ФИО2 и ФИО1, для нее является значительным, в связи с тем, что ее заработная плата составляет 14000 рублей, другого дохода она не имеет, так же на иждивении у нее несовершеннолетний сын.

Также вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля М.А.Б оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что 16.03.2016 года, в дежурную часть <данные изъяты> поступило заявление от Б.А.М., которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 16.03.2016 года в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении общего коридора расположенного на <адрес>, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий ей детский велосипед черно-желтого цвета, стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым Б.А.М значительный материальный ущерб. 16.03.2016 года руководством <данные изъяты>, данный материал был отписан ему на исполнение. В ходе проведенных оперативных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО2 <данные изъяты> года рождения и ФИО1 <данные изъяты> года рождения. После установления лиц причастных к краже имущества Б.А.М., ФИО2 и ФИО1, были доставлены в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Где в ходе устной беседы, ФИО2 и ФИО1 признались в том, что 16.03.2016 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в помещении общего коридора расположенного на <адрес>, тайно путем свободного доступа совместно похитили детский велосипед черно-желтого цвета, марки «<данные изъяты>». При этом без морального и физического давления с его стороны и со стороны остальных сотрудников полиции, ФИО2 и ФИО1 написали явку с повинной, в которой чистосердечно признались и раскаялись в совершенном ими преступлении. Так же ФИО2 и ФИО1, указали, что продали похищенный ими велосипед за 100 рублей, М.О.В проживающей по адресу: г. <адрес> 16.03.2016 года у М.О.В по адресу: <адрес> детский велосипед черно-желтого цвета, марки «<данные изъяты>», принадлежащий Б.А.М., был изъят (л.д.82-84);

показаниями свидетеля М.О.В оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, из которых следует, что 16.03.2016 года примерно в 13 часов 00 минут к ним домой пришел ФИО2 А, которого является знакомым ее матери, она вроде как знает его со школы и который был не один, а с незнакомым ей мужчиной славянской внешности, которого она видела впервые. ФИО2 предложил ее матери купить у него детский велосипед за 1000 рублей. При этом он пояснил, что это велосипед его внука и что ему нужные денежные средства. Однако у них таких денег не было, и мама отказалась от велосипеда. ФИО2 с другом ушли. Так же поясняет, что велосипеда при этом с ними не было. Примерно через час, ФИО2 снова вернулся к ним и начал предлагать, как она поняла, тот же велосипед, но уже за 500 рублей, в ходе разговора он цену опустил до 100 рублей. Данный велосипед, на котором была эмблема «<данные изъяты>», был у него с собой и он его пронес к ним в квартиру, где был ее сын. Ее сыну очень понравился велосипед, и она решила купить его за предложенную стоимость, т.е. за 100 рублей. После этого она отдала ФИО2 деньги, и он со своим другом ушел, оставив им велосипед. Примерно через 1 час, к ним пришел сотрудник полиции, который представился и спросил, не приобретали ли они сегодня у кого-либо детский велосипед, на что ее мать ему сказала, что приобретали и что он стоит в зальной комнате их квартиры. После этого велосипед у них, в присутствии понятых был изъят. О том, что велосипед был краденным она не знала, узнала лишь от сотрудников полиции. ФИО2 ни ей, ни ее матери, ни чего не рассказывал и в известность о своих преступных деяниях не ставил (л.д.85-88);

показаниями свидетеля М.М.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, из которых следует, что 16.03.2016 года примерно в 13 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО2 А, которого она знает со школы и который был товарищем ее покойного мужа. Рядом с ФИО2 был незнакомый ей мужчина славянской внешности, которого она видела впервые. ФИО2 предложил купить у него детский велосипед за 1000 рублей. При этом он пояснил, что это велосипед его внука и что ему нужные денежные средства. Однако у них таких денег не было, и они с дочерью отказались от велосипеда. И ФИО2 с другом ушли. При этом поясняет что велосипеда при этом с ними не было. Примерно через час, ФИО2 снова вернулся к ним и начал предлагать, как она поняла, тот же велосипед, но уже за 500 рублей, в ходе разговора он цену опустил до 100 рублей. Данный велосипед, на котором была эмблема «<данные изъяты>», был у него с собой и он его пронес к ним в квартиру, где был ее внук. Ее внуку очень понравился велосипед, и дочь решила купить его за предложенную стоимость, т.е. за 100 рублей. После этого она отдала ФИО2 деньги, и они ушли. Велосипед остался у них. Примерно через 1 час, к ним пришел сотрудник полиции, который представился и спросил не приобретала ли она сегодня у кого-либо детский велосипед, на что она ему сказала что приобретала и что он стоит в зальной комнате ее квартиры. После этого велосипед у нее, в присутствии понятых был изъят. О том, что велосипед был краденным она не знала, узнала лишь от сотрудников полиции. ФИО2 ей ни чего не рассказывал и в известность о своих преступных деяниях не ставил (л.д.78-81)

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается и материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2016 года, в ходе которого был осмотрен коридор общего пользования расположенный на <адрес> (л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2016 года, в ходе которого по адресу: <адрес>», был изъят велосипед марки «<данные изъяты>» черно-желтого цвета (л.д.15-19);

- заключением эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому велосипед марки «<данные изъяты>» был оценен в 1400 рублей (л.д.35-36);

- заявлением Б.А.М в котором она проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 16.03.2016 года в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении общего коридора расположенного на 9<адрес>, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий ей детский велосипед черно-желтого цвета, стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым Б.А.М. значительный материальный ущерб (л.д.3);

- явкой с повинной ФИО2, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в то что 16.03.2016 года примерно в обеденное время по <адрес>, с общей площадки совместно с ФИО1, был похищен детский велосипед марки «<данные изъяты>», который в последующем был продан М фамилии которой он не помнит за 100 рублей, вину свою признает в содеянном раскаивается (л.д.20-21).

- явкой с повинной ФИО1, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в то что 16.03.2016 года примерно в обеденное время по <адрес>, с общей площадки совместно с ФИО2, был похищен детский велосипед марки «<данные изъяты>», который в последующем был продан М фамилии которой он не помнит за 100 рублей, вину свою признает в содеянном раскаивается (л.д.25-26).

Совокупность доказательств, представленных государственным обвинением позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в постановлении выше.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1, с которым последние согласились в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, квалифицирует преступное деяния подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого отдельно, по п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2 и ФИО1, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, помимо воли потерпевшей и в тайне от нее, похитили имущество Б.А.М а именно детский велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 14000 рублей, загрузили его в лифт, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б.А.М. имущественный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Установлено, что действия ФИО2 и ФИО1, были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшей Б.А.М поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 ввиду примирения с последними, т.к. претензий к ним она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимых ФИО2 и ФИО1, согласных на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитников, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, т.к. ч.2 ст.158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии подсудимые полностью признали, раскаялись в содеянном, о чем свидетельствуют явки с повинной ФИО1 и ФИО2, их признательные показания, данные в ходе судебного заседания, ФИО1, ФИО2 не судимы, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, т.к. она с ними примирилась, претензий к ним не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела в на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимые, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: детский велосипед марки «<данные изъяты>» принадлежащий Б.А.М переданный в период предварительного следствия потерпевшей, оставить по принадлежности у последней, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ф.Г. Хайрутдинова