Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бучакова С.А., с участием помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Грабовецкой И.А., при секретаре Острижней А.О., рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее дело поступило с обвинительным заключением и подсудно Центральному районному суду г. Омска. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому 11.09.2019.

По данному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках предварительной подготовки к назначению судебного заседания судьей установлено, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ защитником-адвокатом Грабовецкой И.А. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно обвинения ФИО2, как директор ООО «Фирма «СМУ-1», совершил в период с 11.04.2016 по 23.12.2016 незаконное (без обязательной лицензии) предпринимательство при осуществлении реконструкции объекта «Развитие культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость», расположенного по адресу: <...> литера «С, Д» на общую сумму 55 976 119,75 рубля, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Обвиняемый вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и о проведении предварительного слушания в целях прекращения дела в порядке ст.76.2 УК РФ.

В суде ФИО2 поддержал заявленное ходатайство своего защитника, просил дело прекратить с приминением судебного штрафа, вину он признает, в содеянном раскаивается. В целях заглаживания вреда он внес 70 тыс. руб. в адрес Российского военно-исторического общества.

Защитник Грабовецкая И.А. просила ходатайство удовлетворить, это их согласованная с подзащитным единая позиция. Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства, но согласилась с тем, что отсутствуют какие-либо формальные препятствия для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, необходимые для принятия решения, и позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

До и в ходе судебного разбирательства от участников процесса (обвиняемого и защитника) поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, а также предоставлены сведения о заглаживании вреда. Подобное поведение обвиняемого свидетельствует как об осознании им своей вины и раскаянии, так и возмещении (заглаживании) вреда от преступления в возможной форме – благотворительное пожертвование в специализированный фонд.

В судебном заседании также было установлено, что обвиняемый характеризуется с исключительной положительной стороны, работает в отрасли строительства более 40 лет. За трудовые заслуги ФИО2 отмечен многочисленными благодарственными письмами и почетными грамотами Мэра города Омска, Почетной грамотой Администрации Омской области и других организаций, награжден почетным знаком «Строительная слава», отраслевым Знаком «Ударник одиннадцатой пятилетки». ФИО2 присвоено звание «Почетный строитель России», «Заслуженный строитель Омской области». В 2007 году Общественной палатой Омской области ФИО2 награжден сертификатом «Благотворитель года» за постоянную благотворительную помощь общественным организациям Омской области. ФИО2 ранее не судим, работает, социально и семейно обустроен, фактические обстоятельства признал полностью, раскаялся в содеянном, реальный ущерб не причинен, а негативные последствия заглажены в возможной форме, потерпевшей стороны по делу не имеется.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что преступление относится к категории средней тяжести, было совершено виновным впервые, конкретных негативных последствий от действий виновного не установлено и положениями п.4.1 ч.1 ст.236 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения дела на основании ст.25.1 УПК РФ по результатам предварительного слушания - суд полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ. При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность и имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ, прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который должен быть оплачен до 1 ноября 2019 года.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу: копии документов и компакт-диск, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.А. Бучаков