Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой В.А., с участием государственного обвинителя Ощепковой И.С., обвиняемого Кочубея В.В., его защитника – адвоката Уманца С.В., представителя потерпевшего Шуваловой Н.Н.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Кочубея В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, военнообязанного, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Кочубей В.В. обвиняется в халатности, т.е. ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

В судебном заседании защитник - адвокат Уманец С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кочубея В.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обвиняемый Кочубей В.В., поддержав заявленное ходатайство, пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Шувалова Н.Н. оставила ходатайство стороны защиты на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Ощепкова И.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Кочубея В.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного дела на предварительном слушании, в случае, предусмотренном, кроме прочих, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в совершении которого обвиняется Кочубей В.В., относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно предъявленному обвинению, события инкриминируемого преступления происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кочубея В.В. истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если против этого возражает обвиняемый.

Обвиняемый Кочубей В.В. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение сроков давности является, при согласии обвиняемого, безусловным основанием прекращения уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27, ст. 236 УПК РФ, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленного подсудимым и его защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кочубея В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и освободить Кочубея В.В. от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кочубею В.В. отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к данному уголовному делу, хранить в уголовном деле; вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле № – продолжать хранить в нем до рассмотрения уголовного дела по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Мухамедзянова