Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, имеющего одного ребенка ... года рождения, не работающего, несудимого,в отношении которого мера пресечения не избрана,

Набиевой А.И., ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., с высшим образованием, замужней, имеющейдвоих детей ... рождения, не работающей, несудимой,находящейся под домашним арестом до 14 апреля 2018 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 и Набиева А.И., ранее занимавшие должности судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов ..., обвиняются в получениидолжностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору ... для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Х.Н.Г., подсудимая Набиева А.И. и ее защитник С.Д.Р. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку считали, что оснований для возвращения дела не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник К.Е.В. оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через выбранного им защитника провозглашено и в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право, не означает право выбрать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе и без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

При этом, установленное данной нормой закона правило, предусматривающее отвод защитника в указанном случае, не только не ограничивает право подозреваемого или обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение со стороны защитника, каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для подзащитного исход дела.

Судом установлено, что защиту подсудимой Набиевой А.И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании от 5 апреля 2018 года, осуществлял защитник - адвокат Р.С.А.

В судебном заседании от 5 апреля 2018 года подсудимый ФИО1 заявил отвод защитнику Р.С.А., поскольку одним из свидетелей обвинения в обвинительном заключении заявлен его близкий родственник-Р.Л.В.., имелись основания полагать, что указанный защитник лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.Данное заявление об отводе защитника - адвоката Р.С.А. судом удовлетворено.

В связи с тем, что защиту подсудимой Набиевой А.И. на предварительном следствии,при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проведении очных ставок, проверки показаний на месте, предъявлении окончательного обвинения и выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, ранее также осуществлял адвокат Р.С.А,,суд приходит к выводу о том, что участие адвоката Р.С.А, в ходе предварительного следствия в качестве защитника Набиевой А.И. противоречит требованиям закона и он в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ подлежал отводу еще в стадии предварительного расследования.

Данный отвод адвоката на предварительном следствии должен быть связан с тем, что тот, являясь близким родственником лица (супругом свидетеля обвинения по уголовному делу - заместителя начальникаОтдела судебных приставов ...Р.Л.В.), осуществлял защиту подозреваемой, а в последующем обвиняемой Набиевой А.И., при этом интересы обвиняемой противоречат интересам свидетеля Р.Л.В., которая, согласно обвинительного заключения, является свидетелем обвинения, а не защиты. Показания этого свидетеля указаны следователем в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, предъявленное подсудимым Набиевой А.И. и ФИО1, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, Р.Л.В. указана как подлежащий вызову в суд свидетель обвинения. Участие защитника, который на основании п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФне имел права защищать Набиеву А.И. и подлежал отводу, приравнивается к отсутствию защиты и признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, органом следствия было нарушено право обвиняемой на защиту, которое не может быть устранено в судебном заседании. Данное нарушение признается судом существенным, поскольку оно является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, еслиобвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, основанием возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются и иные, допущенные на более раннем, чем составление и утверждение обвинительного заключения, этапе досудебного производства существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.Поскольку обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, то допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения на основании имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФуголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФпри возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Набиевой А.И. и обстоятельства, учтенные при ее избрании, приведены в соответствующих судебных решениях. В настоящее время эти основания не отпали и в сторону смягчения не изменились. Объективных данных для изменения меры пресечения не имеется. Набиевой А.И. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Возможность подсудимой Набиевой А.И. воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, а также под тяжестью обвинения скрыться от суда еще не утрачена. Сама Набиева А.И. и ее защитник С.Д.Р.не возражали против продления срока домашнего ареста. С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде домашнего арестав отношении Набиевой А.И. без изменения, продлив срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 14 июня 2017 года, с сохранением ранее установленных ей запретов и ограничений.

Оснований для принятия решения по мере пресечения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку после того как постановлением прокурора ... от 14 марта 2018 года он был освобожден из-под стражи, какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

1. Уголовное дело по обвинению ФИО1 и Набиевой А.И. совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвратить прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

2. Меру пресечения Набиевой А.И.в виде домашнего ареста - оставить без изменения, продлив срок домашнего ареста на 2 месяца,то есть до 14 июня 2018 года, ссохранением ранее установленных ей запретов и ограничений.

3. Меру пресечения ФИО1 - не избирать.

Настоящее постановление в части возврата уголовного дела прокурору может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток, а в части меры пресечения - в течение 3 суток со дня его провозглашения через Набережночелнинский городской суд РТ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.

Секретарь: Галаутдинова А.Н.

Постановление вступило в законную силу 5 июня 2018 года

Судья: Шамсутдинов Б.Г.