Гражданский кодекс часть 1

в ходе судебного заседания по рассмотрению постановления следователя ОРП ОТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Чебоксары Сергеевой Н.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Дмитриева Н.В., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адресадрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, ------,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Н.В. подозревается в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия Дмитриев Н.В. около ------дата, находясь возле остановки общественного транспорта адресадрес, расположенной напротив ------, по адресу: адрес, нашел принадлежащую Потерпевший №1 платежную карту рассрочки -----------------, и, заведомо понимая, что данная банковская карта снабжена бесконтактной технологией оплаты, которая не требует ввода пароля при оплате покупки на сумму не более 1000 рублей, возымел преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счете указанной банковской карты. После этого действуя согласно намеченной цели, Дмитриев Н.В., проследовал до ------ расположенного по адресу: адрес, где, из корыстных побуждений, после выбора необходимых к покупке товаров, в период времени ------дата, введя в заблуждение уполномоченного работника ------ФИО5 относительно правомерности нахождения у него бесконтактной платежной карты рассрочки ----------------- со счетом -----, умалчивая во время оплаты товара, о незаконном владении указанной банковской картой, путем обмана ФИО5 похитил с указанного счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме ------

Продолжая свое преступное посягательство, Дмитриев Н.В., проследовал в ресторан ------ расположенный по адресу: адрес, где, после выбора необходимых к покупке товаров, в период с ------ минута дата, введя в заблуждение уполномоченного работника ------ФИО6, относительно правомерности нахождения у него бесконтактной платежной карты рассрочки ----------------- со счетом -----, умалчивая во время оплаты товара о незаконном владении указанной банковской картой, путем обмана ФИО 6 похитил с указанного счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме ------

Продолжая свое преступное посягательство, Дмитриев Н.В., проследовал до ------ расположенного по адресу: адрес, где, после выбора необходимых к покупке товаров, в период с ------дата, введя в заблуждение уполномоченного работника ------ФИО7 относительно правомерности нахождения у него бесконтактной платежной карты рассрочки ----------------- со счетом -----, умалчивая во время оплаты товара о незаконном владении указанной банковской картой, путем обмана ФИО7 похитил с указанного счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме ------

Продолжая свое преступное посягательство, Дмитриев Н.В., проследовал в ресторан ------ расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, где, после выбора необходимых к покупке товаров, в период с ------дата, введя в заблуждение уполномоченного работника ------ФИО8, относительно правомерности нахождения у него бесконтактной платежной карты рассрочки ----------------- со счетом -----, умалчивая во время оплаты товара о незаконном владении указанной банковской картой, путем обмана ФИО8 похитил с указанного счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства ------

Продолжая свое преступное посягательство, Дмитриев Н.В., проследовал в магазин ------ расположенный по адресу: адрес, адресадрес, где, где, после выбора необходимых к покупке товаров, в период ------дата, введя в заблуждение уполномоченного работника ------ФИО 16, относительно правомерности нахождения у него бесконтактной платежной карты рассрочки ----------------- со счетом -----, умалчивая во время оплаты товара о незаконном владении указанной банковской картой, путем обмана ФИО 16 похитил с указанного счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме ------

Продолжая свое преступное посягательство, Дмитриев Н.В., проследовал в ресторан ------ расположенный по адресу: адрес, адресадрес, где, после выбора необходимых к покупке товаров, в период ------дата, введя в заблуждение уполномоченного работника ------ФИО8, относительно правомерности нахождения у него бесконтактной платежной карты рассрочки ----------------- со счетом -----, умалчивая во время оплаты товара о незаконном владении указанной банковской картой, путем обмана ФИО8 похитил с указанного счета принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме ------

Таким образом, в период с ------дата Дмитриев Н.В. со счета ----- платежной карты рассрочки ----------------- похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму ------ причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Следователь ОРП ОТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Чебоксары Сергеева Н.В., в производстве которой находится уголовное дело, направила в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриева Н.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела, направляется в суд.

Данные требования процессуального закона следователем выполнены. Постановление следователя соответствует требованиям ст. 446.2 УПК РФ, оно согласованно с руководителем следственного органа. В постановлении указано описание деяния, в совершении которого подозревается Дмитриев Н.В., с указанием части и статьи УК РФ, перечислены доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение, указано основание для прекращения судом уголовного дела и указано на согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела.

В ходе судебного заседания Дмитриев Н.В. признал вину в совершении деяния, в котором он подозревается. Причастность Дмитриева Н.В. подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении следователя. Подозреваемый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обязался оплатить штраф в установленный судом срок.

Защитник Кошкин Ю.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриева Н.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против прекращения производства по уголовному делу с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Все необходимые условия для освобождения Дмитриева Н.В. от уголовной ответственности имеются. Дмитриев Н.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести. Дмитриев Н.В. ------ Причиненный ущерб подозреваемый возместил полностью. Судом учитываются ------ характеристика Дмитриева Н.В., а так же то, что он не возражает против прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В совокупности, указанные обстоятельства не дают оснований считать Дмитриева Н.В. лицом, представляющим повышенную общественную опасность.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Дмитриева Н.В. назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Дмитриева Н.В., его ------ а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Дмитриева Н.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Дмитриеву Н.В. судебный штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: ------

Суд разъясняет Дмитриеву Н.В., что в случае неуплаты указанного штрафа в установленные судом срок и размере судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу:

------

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Ю.П. Сорокин

Копия верна

Судья Ю.П. Сорокин