Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия Дулепова Л.А. обвиняется в том, что незаконно переместила через Государственную границу РФ с государствами-членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС материалы и оборудование, которые могут быть использованы при создании иного вооружения, иной военной техники.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о передачи настоящего уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани, поскольку в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о контрабанде" преступление было окончено по месту нахождения Астраханской таможни.

Подсудимая Дулепова Л.А. и её защитник возражали против заявленного ходатайства, при этом указали, что, по их мнению, местом совершения преступления является г. Волжский.

Суд, выслушав позиции участников процесса, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ст. 34 УПК РФ судья, установив что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из предъявленного обвинения, 13 апреля 2018 года, Дулепова Л.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании иного вооружения, иной военной техники, осознавая, что не имеет полученного в установленном законом порядке разрешения на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией, заполнила статистическую форму учета перемещения товаров, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" (далее по тексту- статистическая форма учета перемещения товаров), в которую внесла сведения о перемещенном с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан товаре - многофункциональном цифровом дозиметре DT-9501, и подписав указанный выше документ электронной подписью, направила его на сайте Федеральной таможенной службы в Астраханскую таможню, расположенную по адресу: <адрес>, не сообщив при этом в уполномоченный таможенный орган влияющие на применение к указанному выше товару запретов и ограничений сведения об отсутствии у ООО «Дименс» полученного в установленном законом порядке разрешения на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией, недостоверно задекларировав таким образом указанный товар.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о контрабанде" в тех случаях когда при контрабанде применяются иные способы незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

Исходя из указанного положения закона, действия Дулеповой Л.А. были окончены с момента предоставления таможенному органу статистической формы учета перемещения товаров, а именно указанные документы были предоставлены в Астраханскую таможню, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного уголовного дела по подсудности в районный суд того же уровня, расположенный на территории <адрес>, то есть по месту нахождения Астраханской таможни, а именно Советский районный суд г. Астрахани, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 32 УПК РФ.

Кроме того, принимая указанное решение, суд учитывает, что из 8 свидетелей, включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд, на территории г. Астрахани проживают 5 человек; на территории г. Волжского проживает 1 человек; на территории г. Волгограда проживают 2 человека.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней, поскольку каких-либо нарушений данной меры пресечения Дулеповой Л.А. допущено не было, при этом оснований для её отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 34, 227 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1 - 446/2021 по обвинению Дулеповой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, - направить по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

Меру пресечения Дулеповой Л.А. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись С.С. Соколов