Гражданский кодекс часть 1

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кудряшова И.А., предоставившего ордер № 068460 от 06 мая 2016 года, при секретаре Парицком В.И., в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении

ФИО2, ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, рассмотрев ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

установил:

В судебном заседании защитник адвокат Кудряшов И.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство адвоката. Особенности и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому известны и понятны.

Потерпевший О.В. по средствам телефонной связи выразил несогласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2, считая, что последний должен понести наказание за содеянное.

Государственный обвинитель считала необходимым удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, ознакомившись с мнением потерпевшего, суд приходит к следующим выводам

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в период времени не ранее 23 октября 2008 года, но не позднее 13 ноября 2008 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Великий Новгород Новгородской области, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, путем обмана, принадлежащих О.В. денежных средств, в размере 30 000 рублей, <данные изъяты>... ФИО2, зарегистрированный в реестре адвокатов ... за ... и имеющий удостоверение <данные изъяты>..., выданное ...<данные изъяты>, будучи осведомленным о том, что в отношении О.В.... следственным отделом при ОВД по ... УВД РФ по ..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ возбуждено уголовное дело ... и, что защитником О.В. является адвокат Адвокатской палаты «...» И.А., действуя в нарушение п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции, а так же в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 «Кодекса профессиональной этики адвоката», согласно которым адвокат не вправе: навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами; давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения, которые могут прямо или косвенно свидетельствовать о том, что адвокат для достижения этой цели намерен воспользоваться другими средствами, кроме добросовестного выполнения своих обязанностей, созвонился по телефону с И.А. и договорился с ним о встрече, которая в последующем состоялась не ранее ..., но не позднее ... в неустановленном месте на территории ...

В ходе встречи с И.А. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с целью последующего получения от О.В. денежных средств в размере 30 000 рублей, сообщил И.А., что является адвокатом Адвокатской палаты ... и специалистом с большим опытом работы в области представления интересов доверителей по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях. Кроме этого, ФИО2, с целью последующей передачи его слов О.В., сознательно сообщил И.А., заведомо ложные сведения о том, что в случае передачи ему О.В. денежных средств в размере 30 000 рублей, используя свой опыт и личные связи с экспертом, у которого на тот момент находилась на исполнении назначенная по уголовному делу ... дополнительная автотехническая судебная экспертиза, он может поспособствовать прекращению в отношении О.В. уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

И.А., будучи проинформированным ФИО2 о якобы имеющейся у него (ФИО2) возможности повлиять на принятие процессуального решения по уголовному делу, что как следствие, привело бы к прекращению в отношении О.В. уголовного преследования, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, сообщил об этом О.В., который в последующем созвонился по телефону с ФИО2 и договорился с последним о личной встречи.

Далее, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение, путем обмана, принадлежащих О.В. денежных средств, в размере 30 000 рублей, ... в период времени с 8 часов 38 минут и не позднее 10 часов, в ходе личной встречи с О.В. в салоне автомобиля ..., припаркованного у здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ..., действуя в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а так же в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 «Кодекса профессиональной этики адвоката», при этом придавая значимость своей персоне, с целью введения О.В. в заблуждение относительно имеющейся у него (ФИО2) реальной возможности поспособствовать прекращению уголовного преследования отношении О.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ФИО3 сообщил О.В., что он является адвокатом, специализирующимся на представлении интересов доверителей по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях, что ранее сам являлся экспертом в области проведения автотехнических экспертиз, а так же о том, что он осведомлен об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и ходе расследования уголовного дела ..., по которому в данный момент назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, а выводы эксперта могут существенно повлиять на принятие процессуального решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 чего, продолжая вводить О.В. в заблуждение, в нарушение ч. 1 и ч. 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, а вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, ФИО2 сознательно сообщил О.В., заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что в случае если он, как адвокат вступит в уголовное дело без предварительного заключения с ним соглашения на оказании юридической помощи, и, О.В. передаст ему денежные средства, в размере 30 000 рублей, то он (ФИО2), используя свой опыт и личные связи, сможет повлиять на выводы эксперта по назначенной по указанному уголовному делу дополнительной автотехнической судебной экспертизе, что в дальнейшем, в совокупности с использованием им (ФИО2) своего опыта и профессиональных навыков, приведет к прекращению уголовного дела и освобождению О.В. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ. При этом, в продолжение своего преступного умысла, с целью подтверждения, якобы, имеющихся у него личных связей с экспертом и реальной возможности повлиять на выводы эксперта, при О.В. в тот же период времени, ФИО2 созвонился по мобильному телефону с М.Е., у которого на тот момент находилась на исполнении назначенная по уголовному делу ... дополнительная автотехническая судебная экспертиза, но который не был осведомлен о преступной деятельности ФИО2, и, в ходе телефонного разговора с М.Е. создал видимость наличия предварительной договоренности с М.Е. о написании выводов эксперта, которые в будущем повлияют на принятие процессуального решения по уголовному делу.

В свою очередь, О.В., осознавая противоправный характер действий ФИО2, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, ... в 11 часов обратился с заявлением о совершении преступления в УФСБ России по ..., которое зарегистрировано в книге ... за ... от ....

После чего, ... в период времени с 19 часов 37 минут по 20 часов, ФИО2, во исполнение указанного преступного умысла, находясь в салоне автомобиля ..., припаркованного у здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ..., в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по ..., лично получил от О.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, чем причинил О.В. значительный ущерб.

При этом, ФИО2 не смог распорядится по своему усмотрению указанными денежными средствами, то есть довести до конца преступление, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его незаконные действия были пресечены ... около 20 часов сотрудниками УФСБ России по ..., контролировавших ход и результаты проводимых оперативно-розыскных мероприятий, путем задержания ФИО2 и изъятия у него в салоне принадлежащего ему автомобиля ..., денежных средств, в размере 30 000 рублей, переданных ему О.В.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет. Согласно п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Поскольку подсудимый согласился на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, осознавая особенности и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а с момента совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прошло более шести лет, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника и прекратить в отношении подсудимого ФИО2 уголовное дело.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Кудряшова И.А. по защите подсудимого ФИО2 в судебном заседании в сумме 1960 нрублей, расходы на проезд потерпевшего О.В., связанные с производством по уголовному делу в сумме 10634 рубля следует признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пять CD-R дисков и mini DVD видеокассету с материалами оперативно-розыскных мероприятий; сведения о телефонных соединениях абонентского номера ... (...), хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 12594 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Очередько И.И.