Гражданский кодекс часть 1

Вильданова З.Р. органами предварительного следствия обвиняется в том, что она, являясь представителем лица, участвующего в деле, сфальсифицировала доказательства по гражданскому делу и представила их в суд, при следующих обстоятельствах:

в период с 23 сентября 2010 года по 23 декабря 2010 года, точные дата и время не установлены, Вильданова З.Р., находясь в г. Оренбурге, имея умысел на включение ООО «...» в реестр требований кредиторов ..., достоверно зная о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) которого рассматривается Арбитражным судом Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании установления судом кредиторской задолженности и включении требований ООО «...» в реестр требований кредиторов ..., группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, сфальсифицировала и представила в Арбитражный суд Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 39, по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательства при рассмотрении гражданского дела № N по заявлению конкурсного управляющего ООО «...») о признании ... несостоятельным (банкротом) совершив указанное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Вильданова З.Р. являясь представителем ООО «...» зарегистрированного 25 октября 2007 года МИФНС России № 7 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером (..., в силу доверенности от 23 декабря 2010 года, выданной ей исполнительным органом заявителя - действующим директором и единственным учредителем общества ФИО, назначенным на указанную должность собственным приказом N от ..., не позднее 23 сентября 2010 года, в дневное время, Вильданова З.Р., будучи достоверно осведомленной о ходе судебного процесса в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № N о признании несостоятельным (банкротом) ..., об истинном финансовом положении Оренбургского ..., ООО «...» и ООО «...», то есть организаций, входящих в группу компаний, в которых она фактически являлась лицом,допущенным к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, будучи в силу указанных обстоятельств осведомленной об отсутствии фактов задолженности ... перед ООО «...» и ООО «...» в суммах, указанных в документах, представленных с заявлением о включении ООО «...» в реестр кредиторов ..., с целью введения арбитражного суда в заблуждение относительно значимых фактов и обстоятельств, а именно:

-наличия задолженности ... перед ООО «...» в сумме 17366882,05 рублей;

-наличия задолженности ... перед ООО «...» в сумме 18 846676,07 рублей;

-заключения договора уступки права требования (цессии) от ... между ООО «...» и не существующим на дату заключения договора юридическим лицом – ООО «...» на сумму 17366882,05 рублей,

действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании установления судом кредиторской задолженности и включении требований ООО «...» в реестр требований кредиторов ..., с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу №N, организовала изготовление неустановленными следствием лицами заявления о включении в реестр требований кредиторов и предоставление неосведомленным о ее преступных намерениях директором ООО «...» ФИО в Арбитражный суд ... по адресу: ..., почтовым сообщением заявления о включении в реестр требований кредиторов, с приложением к нему сфальсифицированных копий документов бухгалтерского учета, подтверждающих требования ООО «...» к ... в сумме 18846676,07 рублей, а именно:

-акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ... между ООО «...» и ... на сумму 18846676,07 рублей;

-акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ... между ... и ООО «...» на сумму 17366882,05 рублей;

-акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ... между ... и ООО «...» на сумму 10678974,31 рублей;

-договора уступки требования (цессии) от ... между ООО «...» и ООО «...» на сумму 17366882,05 рублей,

заверенных ФИО личной подписью как директора ООО «...»,

а затем не позднее 20 декабря 2010 года, организовала изготовление и предоставление последним почтовым сообщением в Арбитражный суд Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 39, заведомо для нее подложных копий документов бухгалтерского учета, подтверждающих требования ООО «...» к ... в сумме 18846676,07 рублей, а именно:

-акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ... между ООО «...» и ООО «...» на сумму 214615,66 рублей;

-акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ... между ООО «...» и ... на сумму 18846676,07 рублей;

-акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ... между ... и ООО «...» на сумму 17366882,05 рублей;

-акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ... между ООО «...» и ООО «...» на сумму 214615,66 рублей;

-акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ... между ООО «...» и ООО «...» на сумму 16609497,71 рублей;

-акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ... между ... и ООО «...» на сумму 10678974,31 рублей;

-акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ... между ... и ООО «...» на сумму 17366882,05 рублей;

-акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ... между ООО «...» и ... на сумму 18846676,07 рублей;

-акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ... между ... и ООО «...» на сумму 17366882,05 рублей;

-договора N поставки продукции (товаров), оказанию транспортных услуг между ООО «...» и ООО «...» с приложением копий счетов-фактур, товарных накладных, актов об оказанных услугах, якобы подтверждающих задолженность в указанных суммах, внеся при этом собственноручно в официальные документы - акты сверок взаимных расчетов, заведомо ложные сведения о подписантах – руководителях ООО «...», ООО «...» и ..., копии которых впоследствии были заверены подписью ФИО, как директора ООО «...», не осведомленного о преступных намерениях Вильдановой З.Р.

Затем, 23 декабря 2010 года около 11 часов 30 минут, Вильданова З.Р., будучи достоверно осведомленной о заявленных ООО«...» требованиях и ходатайствах, а также о фактическом отсутствии дебиторской задолженности у ООО «...» в сумме 18846676,07 рублей и наличии в гражданском деле № N сфальсифицированных письменных доказательств, находясь в судебном заседании по делу № N в Арбитражном суде ... по адресу: ..., каб. 616, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием установления судом кредиторской задолженности и включении требований ООО «...» в реестр требований кредиторов ..., продолжая свои преступные действия, в целях введения арбитражного суда в заблуждение и установления судом факта наличия задолженности и соответственно включения в состав кредиторов ... представляемого ею ООО «...», поддержала заявленные выше требования и сфальсифицированные письменные доказательства, подтвердив их имеющимися при ней заведомо подложными оригиналами бухгалтерской документации, путем предоставление суду для обозрения, в которых содержались сведения о задолженности ... перед ООО «...» в сумме 18846676,07 рублей,

Указанные выше сфальсифицированные документы приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ... перед ООО «...» в сумме 18846676,07 рублей, послуживших основанием для включения ООО ...» в третью очередь требований кредиторов должника - ...

Таким образом, Вильданова З.Р., в период с 23 сентября 2010 года по 23 декабря 2010 года, являясь представителем ООО «...» по доверенности, будучи достоверно осведомленной о недостоверности сведений, внесенных в представленные в Арбитражный суд Оренбургской области по делу № N сведений, в том числе об исполнении документов ненадлежащими лицами, отсутствии юридических лиц в их прежнем наименовании, о кредиторской задолженности ... по состоянию на 23 сентября 2010 года, незаконно, умышленно, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, сфальсифицировала по гражданскому делу №N письменные доказательства.

23 декабря 2010 года указанное заявление ООО «...» рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области в судебном заседании, проведенном в помещении по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 39, каб. 616, в ходе которого сфальсифицированные письменные доказательства – копии актов сверок взаимных расчетов, рассмотрены с подтверждением Вильдановой З.Р. оригиналами данных документов, представленных на обозрение в судебное заседание, и на их основании в совокупности с другими доказательствами, Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, а именно о признании требований ООО «...» обоснованными и включении требований ООО «...» в размере 18846676,07 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ......

Указанные действия Вильдановой З.Р. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле.

В судебном заседании обвиняемая Вильданова З.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока уголовного преследования. Сослалась на то, что инкриминируемое ей деяние произошло в период с 23 сентября 2010 года по 23 декабря 2010 года; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем 22 декабря 2012 года сроки уголовного преследования в отношении нее истекли. Кроме того, Вильданова З.Р. просила отменить избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, суду пояснила, что ей известно о том, что основание прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим. Одновременно заявила суду, что свою вину в совершении преступления не признает, настаивает на своей невиновности, поскольку инкриминируемое ей преступление не совершала.

Защитник обвиняемой – адвокат Белякин В.В. поддержал заявленное обвиняемой ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Локтева Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Вильдановой З.Р. по ч. 1 ст. 303 УК РФ по указанному основанию.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия Вильданова З.Р. обвиняется в том, что она в период с 23 сентября 2010 года по 23 декабря 2010 года совершила преступление против правосудия, а именно, являясь представителем лица, участвующего в деле, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, сфальсифицировала по гражданскому делу письменные доказательства и представила их в суд, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе, о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ, под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день. (п. 18 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Как следует из обвинительного заключения, Вильдановой З.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления в период с 23 сентября 2010 года по 23 декабря 2010 года, следовательно, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, последним днем срока давности уголовного преследования Вильдановой З.Р. является 22 декабря 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 23 декабря 2012 года, привлечение Вильдановой З.Р. к уголовной ответственности недопустимо.

Как упомянуто выше, в ходе предварительного слушания обвиняемой заявлено соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее по ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока уголовного преследования. Защитником обвиняемой заявленное ходатайство было поддержано.

Обвиняемой разъяснено и понятно, что основание прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Вильдановой З.Р. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков уголовного преследования. При этом следует отметить, что прекращение уголовного дела в отношении лица по нереабилитирующему основанию не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность либо невиновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

На данном этапе судебного разбирательства прекращение уголовного дела возможно, несмотря на то, что Вильданова З.Р. в ходе предварительного следствия и предварительного слушания отрицала свою вину в совершении преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 292-0-0 от 15 января 2008 года, обязательным условием для принятия – до завершения в установленном порядке судебного разбирательства – решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 ноября 2006 года N 488-О, лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.

Заслуживает внимание и правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 27 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Вильдановой З.Р. за истечением срока уголовного преследования, суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст. 254 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, соблюдены, следовательно, ходатайство обвиняемой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее подлежит удовлетворению.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении обвиняемой Вильдановой З.Р. следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст. 24, 234-236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении Вильдановой З.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении Вильдановой З.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

· сшивку документов на 321 листе, сшивку документов на 4 листах, хранящиеся в Арбитражном суде Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, каб. 1, – оставить там же;

· том № 9 уголовного дела N на 262 листах, том № 8 уголовного дела N на 251 листе, том № 10 уголовного дела N на 297 листах, том № 2 уголовного дела N на 199 листах, том № 2 регистрационного (учетного) дела ... на 81 листе, том № 1 регистрационного (учетного) дела ООО «...» на 160 листах, том № 1 регистрационного (учетного) дела ... на 219 листах, хранящиеся в СЧ МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., – оставить там же.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

СудьяАветисян Г.Р.