Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Попова Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 09 августа 2022 года,

рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Маковецкий В.П., , судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: 441, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Как следует из обвинительного заключения Маковецкий В.П. совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, а именно в период с 23 часов 20 минут 23 января 2022 года по 03 часа 22 минуты 24 января 2022 года Маковецкий В.П. находился в 4 подъезде дома № 20 по ул. Новая г. Красноярска, где на лестничном марше между третьим и четвёртым этажами нашел банковскую карту, утраченную Потерпевший №1. В этот момент у Маковецкий В.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № (далее по тексту №) банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (далее по тесту банковская карта АО «Тинькофф Банк»), путем осуществления покупок в торговых точках с помощью функции бесконтактной оплаты. В связи с чем, Маковецкий В.П. направился в магазин «Мальвина», расположенный по адресу: ул. Новая, 22г г. Красноярска, где, воспользовавшись тем, что его действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета неочевидны для окружающих, в том числе для работника торговой организации, умолчав о том, что он не является держателем банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, и используя данную банковскую карту, как электронное средство платежа, путем бесконтактной оплаты, с целью личного обогащения, незаконно произвел оплату приобретённых им товаров на общую сумму 891 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» расположенного по адресу: ул. Хуторская 2-я г. Москва. Затем, Маковецкий В.П., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Морзакова В.П. с банковского счета, направился в магазин «Изумруд», расположенный по адресу: ул. Новая д. 14 г. Красноярска, где, воспользовавшись тем, что его действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета неочевидны для окружающих, в том числе для работника торговой организации, умолчав о том, что он не является держателем банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, и используя данную банковскую карту, как электронное средство платежа, путем бесконтактной оплаты, с целью личного обогащения, незаконно произвел оплату приобретённых им товаров на общую сумму 1 601 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» расположенного по адресу: . Кроме того, Маковецкий В.П., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты АО «Тинькофф Банк», направился в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по адресу: , где, воспользовавшись тем, что его действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета неочевидны для окружающих, в том числе для работника организации, умолчав о том, что он не является держателем банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, и используя данную банковскую карту, как электронное средство платежа, путем бесконтактной оплаты, с целью личного обогащения, незаконно произвел оплату приобретённого товара, на общую сумму 20 640 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» расположенного по адресу: . Таким образом, в период времени с 23 часов 22 минут 23 января 2022 года по 03 часа 22 минуты 24 января 2022 года, Маковецкий В.П. тайно похитил с банковского счета АО «Тинькофф Банк» денежные средства в общей сумме 23 132 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

В судебном заседании Маковецкий В.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не возражал о рассмотрении уголовного дела Кировским районным судом г. Красноярска по месту нахождения большинства доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что хищением денежных средств, с принадлежащего ей банковского счета, в размере 23 132 рублей ей причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, сообщила о том, что после блокировки банком банковского счета, было три попытки снятия со счета денежных средств по 1 000 рублей.

В судебном заседании судом поставлен на разрешение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 марта 2022 года (т. 1 л.д. 113) Маковецкий М.В. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Однако, обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению, поскольку отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который также не расписан в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. При этом как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что хищением денежных средств, с принадлежащего ей банковского счета, в размере 23 132 рублей причинен значительный материальный ущерб.

Государственный обвинитель Соколова М.С. возражала о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что данные недостатки могут быть устранены судом в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала о возвращении уголовного дела прокурору, поддержав позицию государственного обвинителя.

Подсудимый Маковецкий В.П. и его защитник Попова Н.А. полагали, что уголовное дело подлежит возврату прокурора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 23 марта 2022 года (т. 1 л.д. 113) Маковецкий М.В. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Однако, обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению, поскольку отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который также не расписан в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. При этом в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что хищением денежных средств, с принадлежащего ей банковского счета, в размере 23 132 рублей причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению, содержит противоречие с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, тем самым составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указанные нарушения препятствуют рассмотрению дела судом и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку самостоятельное указание дополнительного квалифицирующего признака ухудшает положение подсудимого, в том числе право на защиту, а исключение квалифицирующего признака нарушает права потерпевшего по уголовному делу.

В связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, согласно обвинительному заключению в вину Маковецкий В.П. вменяется совершение оконченного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, связанного с хищением денежных средств в общем размере 23 132 рублей, находящихся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1

Вместе с тем, согласно заявления Потерпевший №1 (л.д. 19) последней заявлялось о попытке хищения денежных средств в размере 3 000 рублей тремя платежами по 1 000 рублей, помимо суммы 23 132 рублей, после блокировки банковского счета. Данные обстоятельства потерпевшей были подтверждены в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии покушения на хищение денежных средств с банковского счета в размере 3 000 рублей, находящихся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, о чем последней заявлено в заявлении о совершенном преступлении.

Однако, в материалах уголовного дела отсутствует решение принятое по данным обстоятельствам.

С учетом того, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, избранная в отношении Маковецкий В.П. мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело № в отношении Маковецкий В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Кировского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Маковецкий В.П., оставить без изменения.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, представления через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов