Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего - судьи Бгажнокова Т.О., с участием помощника прокурора г.Нальчика Ульбашевой Б.Н., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бецуковой Л.М., потерпевшего ФИО3, его представителей – адвоката Псомиади Т.Н. и Куршаевой Ф.М., при секретаре с/з Докшоковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, являясь гражданским служащим – водителем СУ СК Росссии по КБР, имея доступ в административное здание СУ СК России по КБР, в рабочее время дня, более точное время следствием не установлено, находясь в служебном кабинете следователя СО по г.Нальчику СУ СК России по КБР ФИО4 № 101, расположенного на 1 этаже здания СУ СК России по КБР по адресу: КБР, <...>, воспользовавшись непринятием последним надлежащих мер по обеспечению сохранности и возврату собственнику, изъятых у ФИО3 по уголовному делу №, сотовых телефонов «ФИО28», среднерыночной стоимостью <данные изъяты> и «ФИО29», стоимостью <данные изъяты>, а также денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанные сотовые телефоны и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5 и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Деяния ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания адвокат Бецукова Л.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ФИО2 предлагал потерпевшей стороне возместить ущерб, путем передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей, от чего последние отказались. ФИО2 свою вину признает, совершил преступление средней тяжести впервые.

Подсудимый ФИО2 также просил прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа.

Представители потерпевшего ФИО3 – Куршаева Ф.М. и Псомиади Т.Н., возражали против прекращения уголовного дела, пояснив, что от возмещения отказываются, претензий к ФИО2 не имеют, считают возмещение необходимо требовать со следственного комитета, где пропали телефоны, а ФИО30, где имелись записи, подтверждающие невиновность ФИО3, по настоящему делу вообще не искали.

Потерпевший ФИО3, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, на первоначальном этапе судебного заседания также показал, что не имеет никаких претензий к ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначает данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 пытался возместить нанесенный им ущерб потерпевшему, путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако, представители потерпевшего отказались от возмещения.

Суд считает, что потерпевшая сторона вправе отказаться от возмещения, которое было реальным, что в силу Закона дает основания считать о том, что лицо возместило ущерб, иное нарушало бы право подсудимого на законное рассмотрение его дела.

ФИО2 обвиняется в совершении преступленя средней тяжести, впервые совершил преступление, в содеянном вину свою признал, по материалам уголовного дела характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, потерпевшей стороне реально предлагалось возмещение ущерба, от которого они отказались, что судом расценивается, как имевшее место возмещение ущерба.

Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела не реабилитирует его. Подсудимый с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа согласен. Таким образом, для применения положений ст.25.1 УПК РФ препятствий не имеется.

Оснований считать, что имело место самооговор со стороны ФИО2 у суда не имеется.

Доводы представителей потерпевшего о том, что по делу не искали украденный телефон ФИО31, не имеет правового значения при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.25.1, 254, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела, при наличии оснований, необходимых для такого прекращения, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора.

Таким образом судом установлены наличие оснований, необходимых для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, подлежащий оплате в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, а именно, что в случае неуплаты в срок судебного штрафа, настоящее постановление может быть отменено и дело возвращено для дальнейшего производства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: ДВД и СД диски находящиеся в уголовном деле, хранить там же; сотовый телефон «ФИО32», находящийся в камере хранения СО по г.Нальчик СУ СК России по КБР, оставить там на хранении до завершения уголовного дела в отношении ФИО3

Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по КБР (СУ СК России по КБР), ИНН <***>, КПП 072501001, БИК 048327001, р/с <***>, ОКТМО 83701000, код доходов 41711621010016000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О. Бгажноков