Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Козлова Дмитрия Владимировича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, работающего директором в <...> в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, в порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Козлов Д.В. обвиняется в фальсификации доказательств по гражданскому делу при следующих обстоятельствах.

02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Спутник Маркетинг» ИНН 7716708083, ОГРН 1127746060859 (далее по тексту ООО «Спутник Маркетинг») в лице директора Козлова Д.В., являющегося в соответствии с п.3 ст.40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом — директором общества, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, наделенный следующими организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, находясь на территории г.Екатеринбурга заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Цех» ИНН 6670416703 ОГРН 11466770000828 (далее по тексту ООО «Цех») в лице директора Свидетель №6 договор *** оказания юридических услуг, а также выдал Свидетель №6 доверенность на представление интересов ООО «Спутник Маркетинг» от 06.02.2018.

02.02.2018 ООО «Спутник Маркетинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Погазам» ИНН 6671450009 ОГРН 1146671010947 (далее по тексту ООО «Погазам») 1 855 708 рублей 48 копеек.

17.05.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области принято решение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного заседания в порядке подготовки дел к судебному разбирательству и привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Инносвет» ИНН 6672325089 ОГРН 1106672018122 (далее по тексту ООО «Компания Инносвет») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Гражданскому делу присвоен номер А60-25912/2018.

20.06.2018 ООО «Погазам» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Спутник Маркетинг» в пользу ООО «Погазам» неосновательного обогащения в размере 6 336 597 рублей 84 копейки. Указанное право требования возникло у ООО «Погазам» на основании договора уступки прав требования №1 от 18.04.2017 заключенного между ООО «Компания Инносвет» и ООО «Погазам», согласно которому ООО «Компания Инносвет» переуступило ООО «Погазам» право требования возврата задолженности с ООО «Спутник Маркетинг» в размере 6 336 597 рублей 84 копейки.

27.06.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области встречное исковое заявление ООО «Погазам» от 20.06.2018 принято к производству, от истца по первоначальному иску истребован отзыв на встречное исковое заявление.

После этого, в период с 27.06.2018 по 12.07.2018 у директора ООО «Спутник Маркетинг»Козлова Д.В., заведомо знавшего об имевшемся в отношении ООО «Спутник Маркетинг» в производстве судьи Арбитражного суда Свердловской области гражданского дела № А60-25912/2018 по встречному исковому заявлению представителя ООО «Погазам» ***5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 336 597 рублей 84 копейки, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств путем предоставления в Арбитражный суд Свердловской области документов, подтверждающих выполнение обязательств перед ООО «Компания Инносвет» на сумму встречного иска, с целью вынесения судом заведомо для него незаконного судебного решения, выраженного в отказе представителю ООО «Погазам» ***5 в удовлетворении встречных исковых требований на указанную выше сумму.

Для реализации своего преступного умысла в период времени с 27.06.2018 по 10.07.2018, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, директор ООО «Спутник Маркетинг» Козлов Д.В. изготовил следующие подложные документы: договор возмездного оказания услуг № №11/01/2016 от 11.01.2016 между ООО «Спутник Маркетинг» и ООО «Компания Инносвет» на 4 листах; копию доверенности ООО «Компания Инносвет» №3 от 04.12.2015 на 1 листе; приложение №1 от 01.02.2016 к договору №11/01/2016 от 11.01.2016 между ООО «Спутник Маркетинг» и ООО «Компания Инносвет» на 1 листе; отчет к приложению №1 от 29.02.2016 между ООО «Спутник Маркетинг» и ООО «Компания Инносвет» на 3 листах; приложение №2 от 01.03.2016 к договору №11/01/2016 от 11.01.2016 между ООО «Спутник Маркетинг» и ООО «Компания Инносвет» на 1 листе; отчет к приложению №2 от 30.05.2016 между ООО «Спутник Маркетинг» и ООО «Компания Инносвет» на 3 листах; приложение №3 от 01.05.2016 к договору №11/01/2016 от 11.01.2016 между ООО «Спутник Маркетинг» и ООО «Компания Инносвет» на 1 листе; отчет к приложению №3 от 01.05.2016 между ООО «Спутник Маркетинг» и ООО «Компания Инносвет» на 4 листах; приложение №4 от 01.09.2016 к договору №11/01/2016 от 11.01.2016 между ООО «Спутник Маркетинг» и ООО «Компания Инносвет» на 1 листе; отчет к приложению №4 от 01.09.2016 между ООО «Спутник Маркетинг» и ООО «Компания Инносвет» на 6 листах; приложение №5 от 05.09.2016 к договору №11/01/2016 от 11.01.2016 между ООО «Спутник Маркетинг» и ООО «Компания Инносвет» на 2 листах; отчет к приложению №5 от 30.09.2016 между ООО «Спутник Маркетинг» и ООО «Компания Инносвет» на 4 листах; приложение №6 от 01.10.2016 к договору №11/01/2016 от 11.01.2016 между ООО «Спутник Маркетинг» и ООО «Компания Инносвет» на 1 листе; отчет к приложению №6 от 31.10.2016 между ООО «Спутник Маркетинг» и ООО «Компания Инносвет» на 4 листах; приложение №7 от 01.04.2016 к договору №11/01/2016 от 11.01.2016 между ООО «Спутник Маркетинг» и ООО «Компания Инносвет» на 2 листах; отчет к приложению №7 от 31.12.2016 между ООО «Спутник Маркетинг» и ООО «Компания Инносвет» на 7 листах; универсальный передаточный документ №С- 0265 от 29.12.2016 на 1 листе; акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 на 1 листе, включив в них заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения об оказании ООО «Спутник Маркетинг» услуг для ООО «Компания Инносвет» по разработке медиа стратегии на 2016 год, а также рекламных и иных услуг на территории Российской Федерации, а именно оказание услуг по поддержанию коммерческой компании бренда Geniled в социальные сетях, с целью повышения узнаваемости бренда на сумму более 6 336 597 рублей 84 копейки, а так же подделав в них подпись от имени якобы представителя ООО «Компания Инносвет» Соколовой О.В., имеющей право подписи от имени общества, и печать указанной организации.

Далее директор ООО «Спутник Маркетинг» Козлов Д.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств, в период времени с 08 часов 00 минут 01.07.2018 по 20 часов 00 минут 10.07.2018 неустановленным способом на территории г.Екатеринбурга, точные время и место следствием не установлены, осознавая, что в соответствии со ст.ст. 40, 44 АПК РФ является лицом, участвующим в арбитражном процессе - ответчиком и пользуется правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, передал представителю ООО «Спутник Маркетинг» ***18., не осведомленному о преступных намерениях Козлова Д.В., указанные выше сфальсифицированные документы,для подготовки отзыва и предоставления их в Арбитражный суд Свердловской области в качестве письменных доказательств по гражданскому делу А60-25912/2018.

После этого Свидетель №6, действуя в соответствии с договором оказания юридических услуг №3/18 от 02.02.2018 и указанию директора ООО «Спутник Маркетинг» Козлова Д.В., не осведомлённый о преступных намерениях последнего и подложности представленных ему документов, находясь в период времени с 08 часов 01.07.2018 по 16 часов 30 минут 12.07.2018 в офисе №9 дома №29 по ул. Фролова в г.Екатеринбурге изготовил отзыв на исковое заявление, произвел светокопии переданных ему КозловымД.В. оригиналов сфальсифицированных документов.

Затем Свидетель №6, не осведомленный о преступных намерениях Козлова Д.В., в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 01 минуты 12.07.2018 предоставил по указанию последнего в Арбитражный суд Свердловской области по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шарташская, 4 отзыв на встречное исковое заявление ООО «Погазам», приложив к нему копии представленных ему Козловым Д.В., сфальсифицированных документов, содержащих заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения об оказании ООО «Спутник Маркетинг» услуг для ООО «Компания Инносвет» на сумму более 6 336 597 рублей 84 копейки для принятия их судом в качестве письменных доказательств по гражданскому делу.

Далее, 23.08.2018 в период времени с 14 часов 02 минут до 14 часов 17 минут представитель ООО «Спутник Маркетинг» Свидетель №6, не осведомленный о преступных намерениях Козлова Д.В., находясь в Арбитражном суде Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, представил для обозрения судьи оригиналы представленных с отзывом на встречное исковое заявление сфальсифицированных Козловым Д.В. документов. После этого ООО «Компания Инносвет» в лице представителя ***7, являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу №А60-25912/2018, находясь в то же время и в том же месте, заявило о фальсификации представленных Свидетель №6 в Арбитражный суд Свердловской области к отзыву на встречное исковое заявление документов, якобы отражающих факт оказания услуг для ООО «Компания Инносвет» на сумму более 6 336 597 рублей 84 копейки, которые были исследованы судом в качестве письменных доказательств, обосновывающих доводы ответчика.

После этого Смолов М.А., в период времени с 14 часов 17 минут 23.08.2018 до 30.08.2018 согласовал правовую позицию с директором ООО «Спутник Маркетинг» Козловым Д.В., разъяснив последнему последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу. Получив от Козлова Д.В. указания поддерживать отзыв на встречное исковое заявление и утверждать о подлинности представленных к отзыву документов, ***8, находясь 30.08.2018 в Арбитражном суде Свердловской области отказался исключать представленные к отзыву на встречное исковое заявление документы, подтвердив позицию директора ООО «Спутник Маркетинг» Козлова Д.В. об оказании услуг для ООО «Компания Инносвет» по поддержанию коммерческой компании бренда Geniled в социальные сетях, с целью повышения узнаваемости бренда на сумму более 6 336 597 рублей 84 копейки.

17.05.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25912/2018 встречные исковые требования ООО «Погазам» к ООО «Спутник Маркетинг» удовлетворены. С ООО «Спутник Маркетинг» в пользу ООО «Погазам» взысканы 6 336 597 рублей 84 копейки основного долга.

20.06.2019 постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №17АП-2343/2019-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №АА60-25912/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, Козлов Д.В., являясь лицом, участвующим в деле, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

В ходе предварительного расследования от Козлова Д.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Козлова Д.В. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что Козлов Д.В. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный вред загладил.

В судебном заседании подсудимый Козлов Д.В. пояснил, что юридическая оценка его действий ему понятна, вину признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, принял меры в целях заглаживания вреда, принес письменные извинения председателю Арбитражного суда Свердловской области, а также назначил инвентаризацию архива бухгалтерской документации ООО «Спутник Маркетинг». Последствия рассмотрения ходатайства ему понятны, готов оплатить судебный штраф. Осознает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Козлова Д.В.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Козлову Д.В. обвинение по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При разрешении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого, его поведение после совершения преступления.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Козлов Д.В., является умышленным преступлением против правосудия, и в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая данные о личности обвиняемого, суд принимает во внимание, что КозловД.В. вину признал в полном объеме, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, Козлов Д.В. принес письменные извинения, которые подтвердил в зале судебного заседания.

Судом учитывается, что Уголовный закон не содержит запрета на применение положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления либо когда в результате преступления ущерб фактически не причинен.

Совокупность изложенных обстоятельств признается судом достаточной для прекращения уголовного дела в отношении Козлова Д.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение Козлова Д.В., имеющего доход с трех мест работы в сумме около 380000 рублей, ипотечного кредита с платежом 140000 рублей, оказание помощи родителям – 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Козлова Дмитрия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Козлову Дмитрию Владимировичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Козлову Д.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: CD-диск с аудиопротоколоами судебных заседаний, документы и копии документов, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле (т.1, л.д. 77-78,153, 188, 253, т.2, л.д. 36-37, 54, 102-103).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, Козлов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.И. Каримова