Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районого суда г. Сочи Краснодарского края Удовик Н.Н., с участием государственного обвинителя, старшего прокурора отдела управления Прокуратуры Краснодарского края по надзору за исполнением законодательства в ходе подготовки к Олимпийским играм Бажина А.А. подсудимого Казанджяна В. С. защитника- адвоката Левинсон Р.М., при секретаре судебного заседания Лукиенко Е.П. рассмотрев в предварительном слушании в помещении Центрального райсуда (...) уголовное дело в отношении КАЗАНДЖЯН В.С., (Дата обезличена) года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КАЗАНДЖЯН В.С. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, по признакам покушения на мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на чужое имущество, совершенное в группе лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования Казанджяна в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, органами предварительного следствия не выполнено определение суда Центрального района г. Сочи от 28.12.2009 года.

Представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО просила отклонить ходатайство защитника и дело назначить к рассмотрению в суде. Меру пресечения избрать на период судебного заседания на усмотрение суда.

Прокурор полагал ходатайство защиты не подлежащим удовлетворению а дело необходимо назначить к рассмотрению по существу. Меру пресечения оставить прежнюю, подписку о не выезде.

По мнению органов предварительного следствия преступление КАЗАНДЖЯН В.С. совершено при следующих обстоятельствах.

КАЗАНДЖЯН В.С., согласно выше названной инкриминируемой ему статьи УК РФ обвиняется в том, что он, работая с (Дата обезличена) г. в должности директора ООО «(...) с государственным регистрационным номером (Номер обезличен) и (Номер обезличен), зарегистрированного и расположенного на территории (...) (...) и выполняя по должности управленческие функции в указанной организации, совершил в период с июля 2004 года по (Дата обезличена) года покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и злоупотребление полномочиями, при следующих обстоятельствах:

Так, на территории (...) было зарегистрировано два хозяйствующих субъекта с одинаковым названием ООО (...) одно из которых - ООО (...) с государственным регистрационным номером (Номер обезличен) и ИНН (Номер обезличен) возглавляемое ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, было зарегистрировано в (...) (...) в 1996 году путем преобразования его из ТОО (...) другое ООО (...) с государственным регистрационным номером (Номер обезличен) и ИНН (Номер обезличен), возглавляемое КАЗАНДЖЯН В.С., было зарегистрировано в (...) (...) (Дата обезличена) года путем преобразования его из ТОО (...)

Согласно учредительным документам вышеуказанных ООО «(...)», основным и профилирующим видом хозяйственной деятельности данных организаций, предусматривающей извлечение прибыли (дохода), являлась: строительная деятельность, ремонтно-монтажные работы, проектирование, строительство и эксплуатация гостиниц, туристических баз и приютов.

В целях осуществления своих уставных видов деятельности организации ООО (...) с государственным регистрационным номером (Номер обезличен), ИНН (Номер обезличен), возглавляемого ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, на основании поданной заявки общества от (Дата обезличена) года и свидетельства о государственной перерегистрации юридических лиц от (Дата обезличена) года серии АДО (Номер обезличен), постановлением главы администрации (...) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года «Об отводе ООО «(...)» земельного участка для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса на 60 мест с инфраструктурой на землях совхоза «(...) в (...)» был отведен в постоянное (бессрочное) пользование без права передачи земельный участок площадью 5,1 га, расположенный по ул. (...) (...), изъятый данным постановлением из земель совхоза «(...) Этим же постановлением указанному ООО «Экополис» было разрешено проектирование и строительство гостиничного комплекса на 60 мест с инфраструктурой на отведенном обществу земельном участке в соответствии с согласованной проектной документацией. Данным постановлением предусматривалось изъятие у ООО «(...) указанного земельного участка в случае его неосвоения в нормативные сроки строительства или использования его не по назначению.

Таким образом, ООО (...) с государственным регистрационным номером (Номер обезличен), ИНН (Номер обезличен), возглавляемое ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, в соответствии с указанным постановлением могло пользоваться данным земельным участком, используя его по назначению.

В дальнейшем, постановлением главы администрации (...) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года было принято решение о признании утратившим силу постановления главы администрации (...) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года «Об отводе ООО (...) земельного участка для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса на 60 мест с инфраструктурой на землях совхоза «(...)» в связи с отсутствием согласованной проектной документации и неосвоением земельного участка площадью 5,1 га. Данным постановлением указанный земельный участок площадью 5,1 га был переведен в городской фонд перераспределения земель.

Таким образом, указанным постановлением ООО «(...)» с государственным регистрационным номером (Номер обезличен) и ИНН (Номер обезличен), возглавляемое директором ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, было лишено права пользования ранее отведенным ему земельным участком площадью 5,1 га, расположенным по ул. (...) (...), однако не было лишено права обжаловать данное постановление в установленном законном порядке. Так, согласно п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у юридического лица до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Оно может быть прекращено путем добровольного отказа от него в порядке, предусмотренном ст. 45, 53 Земельного кодекса, какового от ООО (...) не имелось. В постановлении Конституционного суда РФ от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен)П отмечено, что согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, которым охватывается не только право собственности, но и вещные права, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не иначе как по решению суда.

Так, в июле 2004 года, у КАЗАНДЖЯН В.С., работающего в период с 1999 года по 2002 год в должности заместителя директора совхоза (...) на землях которого располагался указанный земельный участок, на котором осуществлялась хозяйственная деятельность совхоза, в том числе связанная с освоением и использованием земель совхоза, возник умысел на совершение мошенничества, т.е. на приобретение права на чужое имущество, а именно на земельный участок площадью 5,1 га, расположенный по ул. (...) (...) с кадастровым номером (Номер обезличен) и стоимостью 102 124 950 (Сто два миллиона сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, владельцем которого является Российская Федерация, путем обмана, из корыстной заинтересованности. Вступив в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделены в отдельное производство, КАЗАНДЖЯН В.С. и неустановленные следствием лица запланировали для осуществления своих преступных действий незаконно использовать постановление администрации (...) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года о передаче ООО (...) возглавляемому ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО земельного участка площадью 5,1 га, расположенного по ул. (...) (...) для и строительства на нем гостиничного комплекса, то есть право ООО (...) на данный земельный участок.

Осуществляя свой преступный умысел и действуя в рамках преступного сговора, согласно распределенным ролям, неустановленные следствием лица, достоверно зная на тот момент, что не имеют права на оформление в аренду для себя земельного участка площадью 5,1 га, расположенного по ул. (...) (...), правом на который обладало ООО (...) возглавляемое ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, и зная о том, что в городе Сочи имеется два хозяйствующих субъекта с одинаковым названием ООО (...) используя одинаковые названия организаций и право ООО (...) возглавляемого ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, на пользование земельным участком, действуя через директора ООО (...) с государственным регистрационным номером (Номер обезличен) и ИНН 2320017656, не имеющего никаких прав на земельный участок, - СВИДЕТЕЛЬ и юриста указанной организации СВИДЕТЕЛЬ 3, которых ввели в заблуждение относительно законности своих действий и прав указанного ООО «Экополис» на данный земельный участок, и не посвятили в свои преступные намерения, передали СВИДЕТЕЛЬ 3 изготовленную неустановленными лицами при неустановленных следствием обстоятельствах, заведомо подложную доверенность от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) на представление интересов данного ООО «(...) и обратились (Дата обезличена) года в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации (...) об отмене постановления главы администрации (...) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года «Об отмене постановления главы администрации (...) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года «Об отводе ООО «Экополис» земельного участка для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса на 60 мест с инфраструктурой на землях совхоза «(...) (...)» в (...)», предоставив в него копию постановления от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) «Об отмене постановления главы администрации от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) «Об отводе ООО (...) земельного участка для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса на 60 мест с инфраструктурой на землях совхоза (...) в (...)», не относящеюся к деятельности указанного ООО (...) и вышеуказанную заведомо подложную доверенность.

Судебным решением Арбитражного суда апелляционной инстанции от (Дата обезличена) г. дело (Номер обезличен) А-32-22816/2004-23/780 на основании предоставленных суду недостоверных сведений было признано недействительным постановление администрации (...) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года «Об отводе ООО (...) земельного участка для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса на 60 мест с инфраструктурой на землях совхоза «(...)» в (...)». Таким образом, фактически было восстановлено нарушенное право пользования указанным земельным участком ООО (...) с государственным регистрационным номером (Номер обезличен) возглавляемое директором ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, которому отводился данный земельный участок.

Получив указанное судебное решение, неустановленные следствием лица, продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия и действуя согласно распределенным ролям, в рамках преступного сговора, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, путем использования одинаковых названий ООО «(...) и создания видимости законности своим действиям, выкупили уставные доли учредителей ООО (...) с государственным регистрационным номером (Номер обезличен) и ИНН (Номер обезличен) оформив фиктивные договора купли-продажи уставных долей на непосвященною в их преступные планы СВИДЕТЕЛЬ 2, ставшего единственным учредителем указанного ООО «(...) решением которого директором ООО (...) был назначен (Дата обезличена) г. КАЗАНДЖЯН В.С.

В последующем, КАЗАНДЖЯН В.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел и действуя в рамках преступного сговора согласно распределенным ролям, стал использовать свои полномочия директора ООО (...) в преступных целях. Действуя в пределах предоставленных ему по должности полномочий, КАЗАНДЖЯН В.С., имея умысел на приобретение путем обмана прав на земельный участок площадью 5,1 га, расположенный по ул. (...) (...), кадастровой стоимостью 102 124 950 (Сто два миллиона сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, используя реквизиты предприятия ООО (...) с государственным регистрационным номером (Номер обезличен) и ИНН (Номер обезличен), не имевшего законного права на данный земельный участок, и одинаковые названия юридических лиц, одно из которых, возглавляемое ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, ранее имело законное право на данный земельный участок, достоверно зная о том, что ООО «(...) директором которого он являлся, никогда не обладало правом на земельный участок, сознавая таким образом общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя наступление существенных вредных последствий для охраняемых интересов Российской Федерации как собственника земельного участка, и сознательно допуская наступление этих последствий, в целях оформления и регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в пользу ООО «(...)», директором которого он являлся, обратился (Дата обезличена) года в Адлерский сектор отдела по (...) Главного Управления Федеральной Регистрационной Службы с фактически подложным заявлением о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 5,1 га, расположенный по ул. (...) (...), представив копию постановления администрации (...) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года «Об отводе ООО «(...) земельного участка для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса на 60 мест с инфраструктурой на землях совхоза «(...)», не относящееся к деятельности возглавляемого им предприятия, а являющееся правоустанавливающим документом на земельный участок, отведенный ООО «Экополис» с основным государственным регистрационным номером (Номер обезличен), полученную им путем обмана и злоупотребления доверием, под видом оформления документов под реализацию цветов, от директора ООО «(...)» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, намереваясь впоследствии незаконно оформить право собственности на вышеуказанный земельный участок в пользу ООО «(...) директором которого он являлся.

Однако, осуществить свой преступный умысел, направленный на оформление права собственности на вышеуказанный земельный участок, КАЗАНДЖЯН В.С. и неустановленные следствием лица не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как руководством Адлерского сектора отдела по (...) Главного Управления Федеральной Регистрационной Службы в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 5,1 га по ул. (...) (...) по заявлению КАЗАНДЖЯН В.С., было отказано. КАЗАНДЖЯН В.С. был уведомлен об отказе и приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, с разъяснением о том, что юридические лица обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельные участки в собственность до (Дата обезличена) года.

В последующем, КАЗАНДЖЯН В.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел и действуя в рамках преступного сговора согласно распределенным ролям, продолжал использовать свои полномочия директора ООО (...) в преступных целях. Действуя в пределах предоставленных ему по должности полномочий, КАЗАНДЖЯН В.С., имея умысел на приобретение путем обмана права на земельный участок площадью 5,1 га, расположенный по ул. (...) (...), кадастровой стоимостью 102 124 950 (Сто два миллиона сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, используя реквизиты предприятия (...) с государственным регистрационным номером (Номер обезличен), не имеющего законного права на данный земельный участок, и одинаковые названия юридических лиц, одно из которых, возглавляемое ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, ранее имело законное право на данный земельный участок, достоверно зная о том, что данное ООО «(...)», директором которого он являлся, никогда не обладало правом на земельный участок, сознавая таким образом общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя наступление существенных вредных последствий для охраняемых интересов Российской Федерации как собственника земельного участка, и сознательно допуская наступление этих последствий, ввел в заблуждение сотрудников администрации г. Сочи. Казанджян В.С., используя ранее принятое судебное решение Арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2004 г. дело № Л-32-22816/2004-23/780, признавшее на основании предоставленных суду недостоверных сведений недействительным постановление администрации (...) от (Дата обезличена) г. за (Номер обезличен) «Об отмене постановления главы администрации (...) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года «Об отводе ООО «(...) земельного участка для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса на 60 мест с инфраструктурой на землях совхоза «(...) в (...)», обратился (Дата обезличена) года в администрацию (...), представив копии документов: постановления от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) «О проектировании ТОО (...) гостиничного комплекса на 60 мест с инфраструктурой на землях совхоза «(...) (...)» и постановления администрации (...) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года «Об отводе ООО «(...) земельного участка для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса на 60 мест с инфраструктурой на землях совхоза «(...) в (...)», не относящееся к деятельности возглавляемого им предприятия, а являющееся правоустанавливающим документом на земельный участок, отведенный ООО «(...) с основным государственным регистрационным номером (Номер обезличен) полученных им путем обмана и злоупотребления доверием, под видом оформления документов под реализацию цветов, от директора ООО «(...) ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, с фактически подложным заявлением по вопросу отмены постановления администрации (...) от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) «Об отмене постановления главы администрации (...) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года «Об отводе ООО «(...) земельного участка для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса на 60 мест с инфраструктурой на землях совхоза «(...) культуры» в (...)» и (Дата обезличена) года с заявлением по переоформлению права на условиях договора аренды на земельный участок площадью 5,1 га по ул. (...) (...), намереваясь впоследствии незаконно оформить право собственности на данный земельный участок.

Администрация (...), введенная умышленными действиями КАЗАНДЖЯН В.С. и неустановленных следствием лиц в заблуждение, вынесла в пользу ООО «(...) с государственным регистрационным номером (Номер обезличен), возглавляемого КАЗАНДЖЯН В.С., постановление от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) «Об отмене постановления администрации (...) от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) «Об отмене постановления главы администрации от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) «Об отводе ООО «(...) земельного участка для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса на 60 мест с инфраструктурой на землях совхоза «(...) в (...)» и заключила (Дата обезличена) года с указанным (...) в лице директора КАЗАНДЖЯН В.С. договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) (Номер обезличен), предоставив данному предприятию ООО «(...) право пользования на условиях аренды сроком на 49 лет земельным участком для строительства низкоплотной застройки, что повлекло за собой возникновение у ООО «(...) с ИНН (Номер обезличен) права аренды на земельный участок, право на который не утратило другое юридическое лицо, которому данный участок был отведен на законных основаниях.

Однако, свои умышленные преступные действия направленные на приобретение путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, а именно права собственности на земельный участок с кадастровым номером (Номер обезличен) площадью 5,1 га, расположенный по ул. (...) (...), с кадастровой стоимостью 102 124 950 (Сто два миллиона сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, собственником которого является Российская Федерация, КАЗАНДЖЯН В.С. и неустановленные следствием лица, действуя согласованно, в рамках преступного сговора, согласно распределенным ролям, не довели дело до конца по независящим от них обстоятельствам, так как КАЗАНДЖЯН В.С., который, согласно отведенной ему преступной роли, используя полномочия директора ООО «(...) т.е. используя служебное положение, намеревался оформить право собственности на указанный земельный участок, (Дата обезличена) года был арестован по подозрению в совершении преступления, не связанного с данным преступлением и заключен под стражу.

КАЗАНДЖЯН В.С. органом предварительного расследования также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, по признакам использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах.

Он, работая в должности директора ООО «(...) с государственным регистрационным номером (Номер обезличен), зарегистрированного и расположенного на территории (...) (...) по адресу: (...), (...), (...), (...), и выполняя по должности управленческие функции в указанной организации, использовал свои полномочия директора ООО «Экополис» вопреки законным интересам ООО «Экополис» с государственным регистрационным номером (Номер обезличен), зарегистрированному на территории (...) (...), возглавляемому директором ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, так как в нарушение действующего законодательства РФ (п. 3 ст. 53 ГК РФ) и положений Устава этого Общества, не осуществлял возложенные на него обязанности по осуществлению управленческих функций добросовестно и разумно, умышленно действовал незаконно, нарушая правовой порядок. Действуя в пределах предоставленных ему по должности полномочий. В целях извлечения выгоды для себя и других лиц в виде неправомерного приобретения права на земельный участок площадью 5,1 га, расположенный по ул. (...) (...), используя реквизиты предприятия ООО «(...)» с государственным регистрационным номером (Номер обезличен), не имевшего законного права на данный земельный участок, и одинаковые названия юридических лиц, одно из которых, а именно ООО «(...)» с государственным регистрационным номером (Номер обезличен), зарегистрированное на территории (...) (...), возглавляемое директором ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, ранее имело законное право на земельный участок, сознавая, таким образом, общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя наступление существенных вредных последствий для охраняемых интересов организации и сознательно допуская наступление этих последствий, незаконно заключил (Дата обезличена) года от имени ООО «(...)», руководителем которого он являлся, с администрацией (...) договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) (Номер обезличен), предоставивший данному предприятию, а именно ООО «(...)» с государственным регистрационным номером (Номер обезличен) право пользования на условиях аренды сроком на 49 лет земельным участком, что повлекло за собой возникновение у ООО «(...)» с ИНН 2320017656 права аренды на земельный участок, право на который не утратило другое юридическое лицо, которому данный земельный участок был отведен на законных основаниях. Договор аренды по заявлению КАЗАНДЖЯН В.С. от (Дата обезличена) года был зарегистрирован (Дата обезличена) года в отделе по городу Сочи ФРС по (...). В результате умышленных незаконных действий КАЗАНДЖЯН В.С., направленных на приобретение права на вышеуказанный земельный участок путем обмана, ООО «(...)» с основным государственным регистрационным номером 1032309870152 и ИНН 2317027566, возглавляемое ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, которое ранее имело законное право на данный земельный участок, было лишено права его использования по назначению, не смогло реализовать свои планы по его освоению, строительству на данном земельном участке гостиничного комплекса на 60 мест с развитой инфраструктурой, восстановлению парка путем насаждения деревьев, в связи с чем произошла вынужденная потеря рабочих мест и была нарушена нормальная работа данной организации, направленная на основную цель организации - извлечение прибыли. Кроме этого, ООО «(...)» с ИНН (Номер обезличен) был причинен материальный имущественный вред в размере 2 313 761 (Два миллиона триста тринадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубля 26 копеек в виде оплаты им земельного налога на 2004 год и 2005 год в период фактического пользования данным земельным участком другим юридическим лицом, а именно - ООО «Экополис» с государственным регистрационным номером (Номер обезличен) 2320017656. Таким образом, КАЗАНДЖЯН В.С. своими умышленными преступными действиями, действуя в интересах возглавляемого им ООО «(...)» с государственным регистрационным номером (Номер обезличен), получив путем злоупотребления должностными полномочиями право аренды на земельный участок площадью 5,1 га, расположенный по ул. (...) (...), правом постоянного (бессрочного) пользования на который ранее законно обладало другое ООО «(...)» с основным государственным регистрационным номером (Номер обезличен), возглавляемое ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, причинил тем самым ООО «(...)», возглавляемому ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, нематериальный существенный вред, лишив его права заключения договора аренды данного земельного участка и права пользования данным земельным участком в целях последующего извлечения прибыли, а также причинил материальный существенный вред в виде ущерба в размере 2 313 761 (Два миллиона триста тринадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубля 26 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении (Номер обезличен)П от (Дата обезличена) года, в качестве процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, в том числе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Из статей 215, 220, 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает. Что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является общеобязательным, а выявленный в нем конституционно-правовой смысл указанной нормы исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Постановлением Центрального райсуда (...) в составе председательствующего - председателя Центрального райсуда (...) от (Дата обезличена) г. уголовное дело в отношении КАЗАНДЖЯН В.С. было возвращено прокурору (...) для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе обвинительного заключения, утвержденного (Дата обезличена) г.

Уголовное дело по обвинению КАЗАНДЖЯН В.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ поступило в Центральный райсуд с обвинительным заключением, утвержденным (Дата обезличена) года, аналогичное обвинительному заключению, утвержденному (Дата обезличена) года по фабуле предъявленного обвинения, ссылкам на доказательства, сущность которых должна соответствовать нормативному пониманию доказательства, предъявляемого понятию, предусмотренному ч. 1 ст. 74 УПК РФ, формулировкам о виновности одного лица, совершившего противоправные действия «неустановленными», «недостоверными», «непосвященными» лицами и фактами просто повторены во вновь переданном суду обвинительном заключении. Исключена лишь сумма ущерба, т.к. не установлены основания его причинения, без изменения формулировки и квалификации, вменяемого КАЗАНДЖЯН В.С. преступления.

В обвинительном заключении не дана оценка доводам защиты о прекращении уголовного преследования в отношении КАЗАНДЖЯН В.С.

Следствием не выполнено Постановление Центрального райсуда г. Сочи от 28.12.10 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 2010 г.

Более того, после вынесения Постановления Центрального райсуда г. Сочи от 29.12.2009 г. было внесено изменение в текст ст. 90 УПК РФ «преюдиция», согласно которой обстоятельства, установленные решением суда, принятым в рамках арбитражного дела, признаются судом, прокурором, следствием без дополнительной проверки.

Обвинительное заключение, утвержденное 25 мая 2010 года, предлагает суду арбитражное решение Арбитражного апелляционного суда Краснодарского края от 24.11.2004 г. № А-32-228/672004-23/780 признать «принятым» на основании предоставленных суду (Арбитражному) «недостоверных сведений», что противоречит действующей ст. 90 УПК РФ.

Решение Арбитражного апелляционного суда не отменено.

Установленные в Постановлении от 28.12.2009 г. Центрального райсуда фактические обстоятельства не опровергнуты.

Так, судом достоверно и объективно установлено, что подсудимому КАЗАНДЖЯН В.С. вменяется то обстоятельство, что он покушался на завладение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, однако как следует из материалов уголовного дела, подсудимый КАЗАНДЖЯН В.С. действий по оформлению земельного участка в собственность не производил, а лишь заключил договор аренды земельного участка. Данное противоречие обвинительного заключения материалам дела в суд в ходе судебного заседания разрешить не может, что препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Также судом достоверно и объективно установлено, что в основу обвинительного заключения следователем положены такие доказательства, как решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2004 года и отменившее его постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2004 года по делу № А-32-228/672004-23/780, которым признано недействительным постановление главы администрации города Сочи от 10.12.1998 года № 1073/4 «Об отмене постановления главы администрации от 06.12.1996 г. № 890/2 «Об отводе ООО «(...) земельного участка для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса на 60 мест с инфраструктурой на землях совхоза «(...)», при этом подсудимый КАЗАНДЖЯН В.С. в рассмотрении данного дела не участвовал, доверенность на участие в деле не выдавал, копии решений не получал.

Судом установлено, что в данном постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2004 года по делу № А-32-228/672004-23/780 делается вывод о том, что требования ООО «(...)» об обязании комитета по земельным ресурсам и землеустройству (...) внести соответствующие изменения в земельно-учетную документацию, произвести работы по переоформлению правоустанавливающих документов на землепользование участком площадью 5,1 га ФГУП «(...) на ООО «(...)», об обязании кадастровой палаты (...) внести изменения в кадастровый план земель (...) - не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как они не могут являться самостоятельными требованиями, и данные действия должны быть выполнены указанными органами в рабочем порядке во исполнение настоящего решения суда.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 15.01.2008 г. № 193-О-П «По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав ст. 90 УПК РФ подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Как установлено судом, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2004 года по делу № А-32-228/672004-23/780 в установленном законом порядке не аннулировано.

Однако, органом предварительного следствия, несмотря на указанное выше разъяснение арбитражного суда, вменяется КАЗАНДЖЯН В.С. в вину то обстоятельство. Что он, осуществляя свой преступный замысел, будучи директором ООО «(...)» (ИНН (Номер обезличен)), использовал указанное выше постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2004 года по делу № А-32-228/672004-23/780 в администрации г. Сочи, иных регистрирующих органах для оформления земельного участка по ул. Цветочной площадью 5,1 га. Противоречие в части того, что оформление земельного участка согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2004 года по делу № А-32-228/672004-23/780 должно производиться регистрирующими органами в рабочем порядке во исполнение решения суда, органом предварительного следствия не разрешено, что суд считает существенным нарушением требований закона при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно обвинительному заключению, подсудимому КАЗАНДЖЯН В.С. вменяется, что он, возглавляя ООО «(...)» (ИНН (Номер обезличен)), заключил договор аренды земельного участка по (...), право на который не утратило другое юридическое лицо. При этом орган предварительного следствия вступает в противоречие с изложенными им же доказательствами, а именно тем обстоятельством. Что фактически собственником земельного участка является Российская Федерация, а не какое-либо юридическое лицо, в том числе ООО «(...)» (ИНН (Номер обезличен)), что суд признает существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое не может быть восполнено в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 года по делу № А-32-1666/2008-10/06 по иску ООО «(...)» (ИНН (Номер обезличен)), возглавляемого ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, к администрации (...), ходатайство Администрации (...) о применении трехмесячного процессуального срока в отношении заявителя - ООО «(...)» (ИНН (Номер обезличен)) удовлетворено, ходатайство ЖСК «(...) и 3-го лица - «(...) (ИНН (Номер обезличен)) о применении трехмесячного процессуального срока в отношении заявителя - ООО «(Номер обезличен)» (ИНН (Номер обезличен)) удовлетворено, заявителю - ООО «Экополис» в восстановлении пропущенного трехмесячного процессуального срока - отказано, заявителю - ООО «(...)» (ИНН (Номер обезличен)) в удовлетворении заявленных требований - отказано, ходатайство Администрации (...) о применении трехмесячного процессуального срока в отношении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) - отклонено, ходатайство заявителя - ООО «Экополис» (ИНН (Номер обезличен)) о применении трехмесячного процессуального срока в отношении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю - отклонено, требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) - удовлетворены, постановление администрации (...) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. «Об отводе ООО «(...)» земельного участка для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса на 60 мест с инфраструктурой на землях совхоза «(...)» в (...)» признано недействительным, постановление администрации г. Сочи (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года «Об отмене постановления главы администрации от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) «Об отмене постановления главы администрации (...) от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) «Об отводе ООО «(...)» земельного участка для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса на 60 мест с инфраструктурой на землях совхоза «(...)» в (...)» и внесении изменений в постановление администрации г. Сочи от 06.12.1996 года № 890/2» признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2009 года по делу № А-32-1666/2008-10/06, решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 года по делу № А-32-1666/2008-10/06, решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 года и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 28.05.2009 года по делу № А32-1666/2008 в части удовлетворения заявления Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю отказано. В остальной части решение от 10.03.2009 г. и постановление от 28.05.2009 по делу № А32-1666/2008 оставлены без изменения.

Судом достоверно и объективно установлено, что указанным выше судебным решениям, вынесенным до составления, утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, органом предварительного следствия не дана надлежащая оценка, данные судебные решения не нашли своего отражения в обвинительном заключении.

Суд считает, что при рассмотрении дела № А-32-1666/2008-10/06 арбитражными судами совершены выводы об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела в отношении подсудимого Казанджян В.С., в том числе о правомерности вынесения постановления администрации г. Сочи от 06.12.1996 года № 890/2 «Об отводе ООО «(...) земельного участка для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса на 60 мест с инфраструктурой на землях совхоза «(...)»; постановления администрации г. Сочи № 2420 от 05.08.2005 года «Об отмене постановления администрации г. Сочи № 1073/4 от 10.12.1998 года «Об отмене постановления администрации города Сочи № 890/2 от 06.12.1996 года «Об отводе ООО «(...)» земельного участка для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса на 60 мест с инфраструктурой на землях совхоза «(...)» и внесении изменений в постановление администрации г. Сочи № 890/2 от 06.12.1996 года», которые положены органом следствия в основу обвинения КАЗАНДЖЯН В.С.

Судом достоверно установлено из истребованных из Арбитражного суда Краснодарского края сведений, что в рассмотрении дела № А-32-1666/2008-10/06 принимали участие ООО «(...)» (ИНН (Номер обезличен)), «(...)» (ИНН (Номер обезличен)), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...), т.е. участники настоящего уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ и ст. 90 УПК РФ, изложенной в постановлении (Номер обезличен)П от (Дата обезличена) года, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного заседания, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть восполнены в судебном заседании, что влечет невозможность постановления судом приговора или вынесения много решения на основе представленного обвинительного заключения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению, что названные существенные нарушения требований УПК, исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, однозначно свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения или требованиям уголовно-процессуального закона. Указанными нарушениями в досудебной стадии исключена возможность вынесения законного и обоснованного приговора, восстановления Конституцией прав обвиняемого на защиту.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения много решения на основе данного обвинительного заключения.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого КАЗАНДЖЯН В.С., с учетом мнения государственного обвинителя, защиты обвиняемого, представителей потерпевших, а также принимая во внимание, что согласно материалам уголовного дела он ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от следствия и суда не скрывался, суд не находит оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную более строгую меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении КАЗАНДЖЯН В.С., (Дата обезличена) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвратить прокурору (...) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора (...) в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения КАЗАНДЖЯН В.С. оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам (...)вого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н.Удовик.