Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, а именно, в нарушении правил безопасности при ведении иных (погрузочно-разгрузочных работ ФИО8 краном) работ, повлекших по неосторожности причинение смерти слесарю - ремонтнику эксплуатационного вагонного депо «Новокузнецк - Северный» Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО4

ФИО1, имеющая специальное профессиональное образование «машинист крана» (крановщик), квалификацию по профессии машинист мостовых и ФИО8 кранов, и состоящая в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного вагонного депо «Новокузнецк-Северный» Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», 21.07.2017г., находясь на рабочем месте – в кабине электрического однобалочного ФИО8 крана, при исполнении своих профессиональных обязанностей, в нарушение ст. ст. 21, 214 ТК РФ, п.п. 5 п. 9. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований производственной инструкции для машинистов (крановщиков), инструкции по охране труда для машиниста крана ИОТ - ВЧД - 25 - 059 - 16, приказа Росстехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении федеральных норм и правил области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»», Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и ФИО8 кранов (РД10-103-95), Комплекта документов технологического процесса работы пункта текущего отцепочного ремонта и подготовки вагонов под погрузку станции Новокузнецк-Сортировочный, требований безопасности во время работы приложения № «Порядок работы ФИО8 краном при перемещении грузов на путях текущего отцепочного ремонта» Комплекта документов, технологического процесса работы пункта текущего отцепочного ремонта и подготовки вагонов под погрузку станции Новокузнецк-Сортировочный, проявила преступное легкомыслие, а именно: достоверно зная, что на кране находятся слесари Свидетель №9 и ФИО4 для выполнения работ по изоляции проводки контактной цепи, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, привела кран в движение в целях выполнения погрузочно-разгрузочных работ, в результате чего находящийся на пролетном строении крана (над левой опорой крана) Потерпевший №2 допустил задевание головой проводов высоковольтной контактной линии и получил удар техническим электротоком, что повлекло смерть потерпевшего от поражения техническим электричеством.

В ходе судебного разбирательства, после предоставления сторонами всех доказательств государственный обвинитель заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, по основанию п. 1, п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО9 поддержал заявленное ходатайство, поскольку считает, что в ходе судебного следствия были установлены иные обстоятельства произошедшего события.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство государственного обвинителя и мнение своего защитника.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 поддержали заявленное ходатайство государственного обвинителя.

Суд, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами (стороной обвинения и стороной защиты) доказательства, мнение по заявленному ходатайству всех участников уголовного процесса, приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, поскольку по данному делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 1, п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, … как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление

В соответствии с конституционно-правовым смыслом положений статьи 237 УПК РФ, определенным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 02.07.2013г. №-П, суд, установив в судебном заседании, что существенно значимому обстоятельству - событию, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении дана неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда, либо, когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений.

Следовательно, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

По мнению суда, описание преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, а также фактические обстоятельства преступления, исследованные и установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 и иных лиц, как более тяжкого преступления.

Предъявленное подсудимой обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, устранить их на судебной стадии производства по делу не представляется возможным.

В связи с чем, суд полагает, имеются основания для возвращения указанного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежней, поскольку основания для ее изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, п. 6 ч.1 ст. 237, ст. 255 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, возвратить Новокузнецкому транспортному прокурору.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья: Н.М.Гарбузова