Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволившись из <данные изъяты>», тем самым прекратив свою трудовую деятельность, как администратор объектов недвижимости указанного отделения, полагая, что Н.А.Н. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах <данные изъяты>Н.Е.А. , не знает об этом и не будет самостоятельно обращаться <данные изъяты> по вопросам оплаты аренды помещения в связи с действием предварительного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, путем противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества- денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>Н.Е.А. , имея умысел на хищение данного имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Н.А.Н. , не сообщил последнему о своем увольнении и решил продолжить получать от него денежные средства Н.Е.А. , предназначенные в качестве арендной платы за фактическое использование нежилого помещения- <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в действительности, не имея намерений вносить полученные от Н.А.Н. денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>

Во исполнение ранее достигнутых договоренностей ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности и с единым умыслом на противоправное и безвозмездное завладение чужим имуществом- денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты>Н.Е.А. , путем обмана и злоупотребления доверием Н.А.Н. , действующего в ее интересах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно получал денежные средства в различных суммах, предназначенные для арендной платы за фактическое использование нежилого помещения вышеуказанного здания магазина, не имея намерений вносить, полученные от последнего денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в нежилом помещении здания магазина <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества- денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>Н.Е.А. , не сообщая Н.А.Н. , действующему в интересах последней, о своем увольнении, получил от продавца <данные изъяты>» Л.Е.В. , выполнявшей просьбу Н.А.Н. , денежные средства в сумме 40 200 рублей в качестве арендной платы за фактическое использование нежилого помещения здания <данные изъяты>», не внося их на расчетный счет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Н.А.Н. , действующий в интересах <данные изъяты>Н.Е.А. , зная о том, что денежные средства в соответствии с ранее достигнутой между ним и ФИО1 договоренностью, необходимо передать до конца месяца, не имея возможности встретиться с ФИО1, перечислил со своей банковской карты <данные изъяты>» № счет №, оставшуюся сумму денежных средств в размере 9 800 рублей, принадлежащие Н.Е.А. , в качестве арендной платы за фактическое использование нежилого помещения здания <данные изъяты>», на представленный ему ФИО1 номер банковской карты <данные изъяты>М.А.А <данные изъяты>» № счет №, находящейся в пользовании последнего. ФИО1, получив денежные средства, не внес их на расчетный счет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в нежилом помещении здания <данные изъяты>», получил от Н.А.Н. , действующего в интересах <данные изъяты>Н.Е.А. , денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие последней, в качестве арендной платы за фактическое использование вышеуказанного нежилого помещения, не внося их на расчетный счет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время И.М.В. , являющаяся продавцом <данные изъяты>», по просьбе Н.А.Н. , действующего в интересах <данные изъяты>Н.Е.А. , перечислила со своей банковской карты <данные изъяты>№ счет № денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Н.Е.А. , на предоставленный ей Н.А.Н. номер банковской <данные изъяты> ФИО1 А.А <данные изъяты>» № счет №, находящейся в пользовании ФИО1 Полученные денежные средства, ФИО1 не внес на расчетный счет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО1, находясь перед подъез<адрес>, получил от Ч.А.М. , являющегося <данные изъяты>Н.А.Н. , действующего в интересах <данные изъяты>Н.Е.А. , денежные средства в сумме 125 000 рублей, принадлежащие последней, в качестве арендной платы за фактическое использование нежилого помещения здания <данные изъяты> не внося их на расчетный счет <данные изъяты>

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил путем обмана и злоупотребления доверием Н.А.Н. у <данные изъяты>Н.Е.А. денежные средства в общей сумме 240 000 рублей.

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей, который для последней является значительным.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также согласно письменному заявлению потерпевшей Н.Е.А. , адресованному в адрес суда, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, воспользовался похищенным в своих целях и получил материальную выгоду, введя в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием Н.А.Н. , действующего на основании доверенности в интересах <данные изъяты>Н.Е.А. , не имея намерений и возможности внесения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>Н.Е.А. в качестве арендной платы за фактическое использование нежилого помещения- здания <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>», умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества– денежных средств в сумме 40 200 рублей, 9 800 рублей, 50 000 рублей, 15 000 рублей, 125 000 рублей, а всего на общую сумму 240 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>Н.Е.А. , причинив ей значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным исходя из размера причиненного материального ущерба Н.Е.А. , а также исходя из ее материального и семейного положения, рода занятий, данная сумма являлась значительным ущербом для последней.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 получил денежные средства, а после, распорядился ими по своему усмотрению.

В судебное заседание от потерпевшей Н.Е.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с подсудимым.

В обоснование ходатайства потерпевшей указано, что ФИО1 принес ей свои извинения, возместил материальный ущерб и ей этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо воздействия на нее со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО1 и его защитник- адвокат Золотарева И.В. поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации относится, к категории преступлений средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из документов, характеризующих личность подсудимого ФИО1, исследованных в судебном заседании, усматривается, что он <данные изъяты>

Установлено, что потерпевшей по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 УПК Российской Федерации признана Н.Е.А. , которая свободно выразила свое волеизъявление- обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый ФИО1 предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и ей этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, а именно: ФИО1, совершивший впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей Н.Е.А. , о чем последняя добровольно сообщила в рамках рассмотрения уголовного дела и обратилась в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров