Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

12 февраля 2021 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Сапаевой Д.А., с участием старшего помощника прокурора г.Кизляра, РД Гасанова А.М., подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Мухтарова М.М., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя ОД МВД России по Кизлярскому району ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2020 г. дознавателем ОД МВД России по Кизлярскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Органом дознания установлено, что ФИО2, имея умысел на приобретение в целях дальнейшего использования поддельного документа, осознавая общественную опасность своих действий (бездействий), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, в 2004 году получил от отца ФИО1 диплом об окончании «Чеченского государственного педагогического института» квалификация «учитель физической культуры и спорта» серии № регистрационный № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцам дипломов о высшем образовании, изготовленных на фабрике Гознак. Бланк диплома изготовлен на копировально-множительном оборудовании электрографическим способом с имитацией способов печати и защиты, в связи с чем является поддельным. После чего, зная о том, что в своем распоряжении он имеет поддельный диплом о высшем образовании на свое имя, в июле 2012 году, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, предъявил вышеуказанный поддельный диплом в МКОУ «Некрасовскую СОШ» который был изъят сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 50 мин. по 11 час. 25 мин. в ходе осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Кизлярский районный суд РД с ходатайством дознавателя ОД МВД России по <адрес>ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении указанного лица с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное ходатайство согласовано с прокурором <адрес>ФИО6.

Подозреваемый ФИО2 и адвокат Мухтаров М.М., представляющий интересы подозреваемого выразили согласие на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник прокурора г.Кизляра Гасанов А.М. также просил суд удовлетворить ходатайство дознавателя и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2.

Выслушав мнения сторон относительно заявленного ходатайства и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия начальника следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке установленным УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

Об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

Об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства суд должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что в материалах дела содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013г. (ред. от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к каковым может быть отнесено, в частности, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пп.25.5 и 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 27 июня 2013 года № 19).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2020 ФИО2, работая учителем физкультуры и технологии в МКОУ «Некрасовская СОШ» с целью осуществления дальнейшей трудовой деятельности использовал заведомо подложный документ, а именно диплом об окончании высшего учебного заведения – ФГБОУ ВО «Чеченский государственный педагогический институт» серии №.

Из постановления дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес>ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования» с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 усматривается, что он в 2004 году получил от отца – ФИО1 диплом об окончании Чеченского государственного педагогического института серии №, регистрационный №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, который согласно заключению эксперта № от 08.12.2020г. не соответствует образцам дипломов о высшем образовании, изготовленных на фабрике Гознак. Указанный диплом в июле 2012 года он предъявил в МКОУ «Некрасовская СОШ». ФИО2 подозревается в приобретении и хранении в целях использования поддельного диплома о высшем образовании, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Проверяя уголовное дело на предмет соответствия ходатайства дознавателя фактическим обстоятельствам дела, суд признаёт наличие существенных противоречий в определении квалификации действий подозреваемого в постановлении о возбуждении уголовного дела и ходатайстве о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из обстоятельств, изложенных в ходатайстве дознавателя ФИО2 в 2004 году приобрел путем получения от своего отца поддельный диплом об окончании Чеченского государственного института серии № и в 2013г. предъявил его в МКОУ «Некрасовская СОШ», где он хранился до момента его изъятия сотрудниками полиции 03.12.2020г., его действия дознавателем квалифицированы как приобретение и хранение в целях использования поддельного документа.

Между тем, преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести в части приобретения ФИО2 поддельного диплома было совершено в 2004 году и согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ предусматривает двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности. Признак хранения также не может быть предъявлен подозреваемому, поскольку как указано в ходатайстве в 2013г. ФИО2 предъявил его по месту работы, где он и хранился до момента его изъятия. Факт хранения диплома в личном деле ФИО2 и его изъятия из кабинета директора МКОУ «Некрасовская СОШ» подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2020г.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и не реабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору (п.13 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).

Диспозиция ч.3 ст.327 УК РФ содержит в себе приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

Между тем признак использования ФИО2 поддельного диплома в ходатайстве дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствует.

Отсутствуют в ходатайстве и сведения о заглаживании подозреваемым причиненного его действиями ущерба. В ходе дознания эти обстоятельства не выяснялись.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного преследования, ибо допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, препятствуют рассмотрению этого вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства дознавателя ОД отдела МВД по Кизлярскому району ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, отказать.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД по правилам главы 45.1 УПК РФ.

Судья И.В.Коваленко