Гражданский кодекс часть 1

представителя обвиняемого ФИО1- юрисконсульта филиала ГКУ «Республиканский центр социальной поддержки населения по Туймазинскому району и г.Туймазы ФИО2

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в т.е. в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 00 час. 01 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21083 с г/н №, двигаясь по <адрес> РБ в направлении автосервиса «Лотос» по адресу: РБ, <адрес>, подсадил к себе ФИО3, которая попросила довезти ее до поселка городского типа <адрес> РБ. По пути следования у ФИО1 возникло половое влечение к ФИО4 и желание вступить с ней в половую связь. С указанной целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, двигаясь совместно с ФИО4 на вышеуказанном автомобиле свернул с автодороги по маршруту «<адрес>» в лесопосадку, расположенную на расстоянии в полутора километрах от д. <адрес> РБ, где предложил ФИО4 вступить с ним в половую связь, на что последняя ответила отказом и сообщила, что обратится в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в результате чего между ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 из-за личной неприязни, действуя умышленно, с целью лишения жизни, взял неустановленный предмет, и используя его в качестве орудия преступления, нанес им не менее трех ударов в жизненно-важный орган ФИО4 – голову, причинив последней телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с разрушением правой височной кости, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от открытого перелома правой височной кости со смещением отломков и кровоизлиянием в толщу головного мозга.

Кроме того, ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома правой скуловой кости, перелома нижней челюсти слева и ран в проекции переломов, линейной раны в проекции нижней челюсти справа, которые повлекли за собой средний вред здоровью человека и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания умершего ФИО1, согласно которым он действительно подвозил девушку в ночь с 30.05.2002г. на 31.05.2002г., о чем он подробно показал в ходе допроса в качестве свидетеля, добавить ему нечего. Явку с повинной он написал находясь в глубокой депрессии, причину которой объяснить не может. По пути следования девушка воспользовалась его сотовым телефоном, она набрала какой-то номер, но позвонила в итоге или нет, не помнит (т.1 л.д. 249-251).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибшая ФИО27 Диана приходится ей дочерью, в 2002 она была на больничном после операции, ее должна была встретить Диана, однако встретила старшая дочь, сообщив, что Дианы дома нет. Они искали дочь, не найдя, обратились в отдел полиции. Со слов соседа ФИО12 ей стало известно, что дочь села в машину ФИО22. Следователь в <адрес> ей сообщил, что ее дочь пятая жертва ФИО22, не считая изнасилований, отец ФИО1 был депутатом Курултая. Когда его задержали, он признался, но через два месяца выпустили за недоказанностью. Ей сообщили, что у ФИО22 связей много и ему ничего не будет, поэтому дело не расследовали. Просит признать виновным ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель ФИО5 ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин она вместе с супругом и его сестрой ехали в <адрес> РБ. В районе д. <адрес> они остановились, она вышла из автомобиля и пошла в лесопосадку, где увидела лежащего на земле человека. Она подумала, что на земле лежит пьяный мужчина. По приезду в <адрес> она позвонила в милицию об этом (т. 1 л.д. 67).

Свидетель ФИО6 ранее показывал, что он является супругом родной сестры ФИО4 На вопрос когда ФИО7 в последний раз видел Диану, тот ответил, что видел, как ФИО3 ночью ДД.ММ.ГГГГ возле МБОУ СОШ №<адрес> села в автомобиль №, белого цвета, и поехала в сторону <адрес>. (т. 1 л.д. 50)

Свидетель ФИО7 ранее показывал, что ФИО1 работал в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. он вышел прогуляться. По пути он встретил ФИО8 на автомобиле «Ока». Они решили проехаться по городу. По пути следования он увидел автомобиль ВАЗ 2108 белого цвета, №. Автомобиль стоял в сторону <адрес>. Возле автомобиля с пассажирской стороны стояла ФИО3, рядом с ней стоял парень. Когда они проезжали, то расстояние до ФИО4 и парня составляло 2-3 метра. Между ФИО4 и парнем велся разговор. Далее он увидел, что ФИО3 села в автомобиль ВАЗ 2108 и уехала в сторону <адрес>. Через некоторое время, когда он и ФИО8 возвращались обратно из города, то он снова увидел автомобиль ВАЗ 2108, №. На пассажирском сиденье была ФИО3 Через 2 дня к нему пришла мать ФИО4 и сказала, что последняя пропала. Он рассказал, что видел, как она садилась в автомобиль ВАЗ 2108, № (т. 1 л.д. 59, т. 3 л.д. 5-7)

Свидетель ФИО8 ранее показывал, что был знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. он передвигался на автомобиле «Ока» по <адрес> РБ, где в него врезался автомобиль «ИЖ 2715» и скрылся с места ДТП. Он и ФИО7 поехали искать автомобиль «ИЖ 2715». По пути следования по <адрес> возле МБОУ СОШ № он увидел ФИО3, которая шла в сторону припаркованного автомобиля. Водитель данного автомобиля открыл дверь со стороны водителя и что-то говорил ФИО4 ФИО1 был одет в свитер или олимпийку светлую, разноцветную и брюки. ФИО3 села в салон данного автомобиля. На улице горело искусственное освещение, поэтому он смог разглядеть ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 73-74, 206-211)

Свидетель ФИО9 ранее показывала, ФИО3 приходилась ее родной сестрой, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00ч. она пришла домой с работы, Диана была дома готовилась к экзаменам, около 20.00ч Диана ушла гулять со своей подругой Лилей. В дальнейшем со слов Лили им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. они с Дианой разошлись возле МБОУ СОШ №<адрес> (т. 1 л.д. 81-83)

Свидетель ФИО10 ранее показывала, что она дружила с ФИО4 Они часто гуляли по городу, домой добирались по следующему маршруту: садились на автобус возле магазина «Спортивные товары», доезжали до казино, расположенное по <адрес>, через 35 микрорайон, оттуда шли пешком. ДД.ММ.ГГГГ они добирались до дома таким же маршрутом. Она осталась в ночном магазине, где находились ее знакомые, а ФИО3 пошла одна пешком домой. После этого она ФИО3 не видела (т. 2 л.д. 45-47)

Свидетель ФИО23 ранее показывала, что ФИО1 - ее сын. ДД.ММ.ГГГГ их семья отмечала день рождения мужа в <адрес>. Около 23.00ч. ФИО1 уехал на автомобиле ВАЗ 2108, на которой был установлен г/н № от ее автомобиля «Деу-Нексия», сказав, что в автосервис. Домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 199-201).

Свидетель ФИО26 ранее показывал, что ФИО1 его сын. На балансе Октябрьского ГОВД состоял автомобиль ВАЗ- 2108 в кузове белого цвета. На указанный автомобиль он поставил г/н 777 от автомобиля «Деу-Нексия». ДД.ММ.ГГГГ семья отмечала его день рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов или чуть ранее ФИО1 уехал из дома по своим делам на автомобиле ВАЗ 2108. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. то ФИО1 уже был дома (т. 2 л.д. 71-72)

Свидетель ФИО13 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. 00 мин. ФИО1 на автомобиле № был у него в офисе. Через 5 дней ФИО1 снова приехал к нему в офис и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ подвез по пути какую-то девушку, которая в последующем пропала без вести. Через некоторое время он узнал, что нашли труп девушки. Со слов ФИО1 стало известно, что последнего подозревают в убийстве данной девушки (т. 2 л.д. 77-79)

Свидетель ФИО14 ранее показывал, что летом 2002 г. он занимался оперативным сопровождением уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО4 в лесопосадке д. <адрес>. Он выехал на указанное место, по телу потерпевшей было видно, что давность наступления смерти составляла более 2-3 дней. На голове трупа была рана. ФИО3 опознали быстро, так как было заявление в <адрес> о ее безвестном исчезновении. Труп ФИО4 исследовал эксперт <адрес>. Со слов эксперта смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы от нанесения удара острым предметом, предположительно топором. Далее при исследовании трупа ФИО4 было установлено, что ее смерть могла наступить ДД.ММ.ГГГГ. Получена информация о том, что ФИО3 в день смерти ДД.ММ.ГГГГ садилась в автомобиль ФИО1 Уголовное дело передали следователю ФИО25 из центрального аппарата прокуратуры РБ, также подключили сотрудников УУР МВД по РБ, в связи с тем, что отец ФИО1 являлся депутатом Курултая, а до этого занимал должность начальника РОВД <адрес>. Сам ФИО15 являлся действующим сотрудником УБОП, а на тот период был оперуполномоченным ГУИН МЮ РФ по РБ. Был задержан автомобиль ФИО1, во время его осмотра было установлено, что багажник автомобиля был подкрашен, краска свежая, рука прилипала к краске. Стал активно подключаться отец ФИО1 и противодействовать расследованию. Их вызывали к начальнику криминальной милиции, в кабинете которого находился отец ФИО1 Последний говорил, что они все сотрудники полиции, что его сын допустил ошибку, совершив убийства женщин, что он подобного больше не совершит и нужно как-то «замять» это дело. Оперативные сотрудники ФИО16 и ФИО17, которые осуществляли оперативное сопровождение данного уголовного дела, провели задержание ФИО1 При нем в присутствии ФИО16 и ФИО17 ФИО1 писал явку с повинной о совершении убийства ФИО4, давал признательные показания о совершении убийства, которые записывались с применением видеокамеры, при этом плакал. Считает, что данные уголовные дела не дошли до суда из-за связей отца ФИО1, который оказывал противодействие расследованию, как он уже указывал, задержанный автомобиль ФИО22 (багажник) был покрашен прямо во дворе отдела милиции ночью перед его осмотром следователем. Впоследствии с уголовного дела пропали признательные показания ФИО1, а также видеозаписи с его признательными показаниями. Считает, что ФИО1 являлся серийным убийцей, который совершил изнасилования многих женщин, а впоследствии уже стал совершать изнасилования, сопряженные с убийствами женщин. (т. 3 л.д. 36-40)

Свидетель ФИО18 ранее показывал, что ему знакомо уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО4 После того, как ФИО1 заключили под стражу, серийные убийства женщин с применением огнестрельного оружия прекратились. ФИО1 в то время занимал должность оперативного сотрудника УБОП. Потом, насколько ему известно, тот работал оперуполномоченным ГУИН МЮ России по РБ. На тот момент задержание ФИО1 для всех коллег было шоком. Ему известно, что ФИО1 писал явку с повинной о совершении убийства ФИО4 Впоследствии с уголовного дела пропали признательные показания ФИО1, а также видеозаписи с его признательными показаниями. Считает, что ФИО1 являлся серийным убийцей, который совершил изнасилования многих женщин, а впоследствии уже стал совершать изнасилования, сопряженные с убийствами женщин. Сам характер совершенных преступлений говорит о том, что все эти преступления совершались одним и тем же лицом, то есть ФИО1, тот постоянно вывозил свои жертвы и прятал их за городом в лесном массиве возле дорог, кого душил, кого избивал, кого убил с применением огнестрельного оружия.(т. 3 л.д. 41-44)

Свидетель ФИО16 ранее показывал, что в 2001 году он занимал должность старшего оперуполномоченного ОВД УУР МВД по РБ, занимался оперативным сопровождением уголовного дела №. Дело зашло в тупик, так как подозреваемым по уголовному делу проходил ФИО1, который являлся действующим сотрудником органов внутренних дел. ФИО1 установили по показаниям очевидцев, которые видели, как ФИО3 садилась в автомобиль последнего. ФИО1 признался, что ударил ее по голове обрезком трубы, давал признательные показания. В итоге в дело вмешался отец ФИО1 - ФИО26, который уговорил ФИО1 отказаться от данных показаний (т. 3 л.д. 45-47)

Свидетель ФИО1 ранее показывал, что с 1999г работал оперуполномоченным ГУИН МЮ России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ у его отца было день рождения. Все родственники собрались дома в <адрес>. Около 22 час. 30 мин. он ушел из дома, поехал на автомобиле ВАЗ- 2108 с установленными г/н № к ФИО13 в офис, по <адрес>, где находился около часа. После поехал в автосервис «Лотос», в <адрес>. Около 24 часов он проезжал возле кафе «Огонёк» по <адрес> в сторону <адрес>. Он притормозил возле девушки, и спросил куда ей нужно. Девушка ответила, что ей надо вверх по <адрес>. Так как было по пути, он согласился подвезти девушку. Так как дверь со стороны пассажира открывалась плохо, он вышел из салона автомобиля, открыл девушке пассажирскую дверь, она села в салон. Далее они поехали в направлении автосервиса «Лотос». Он высадил девушку наверху <адрес>. Домой он приехал ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. – 02 час. 00 мин. На автомобиле ВАЗ 2108 передвигаются только он и его отец. По <адрес> и за его пределами он с девушкой на автомобиле ВАЗ 2108 не ездил. Явку с повинной написал, так как находился в глубокой депрессии. Она набрала какой-то номер, но позвонила в итоге или нет, не помнит. (т. 1 л.д. 203-205).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами и схемами, согласно которым осмотрена лесопосадка, расположенная в 2-х км. от д. <адрес> и труп ФИО4 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 11-15, т.2 л.д. 248-249, т. 3 л.д.71-77).

-протоколами следственного эксперимента с фототаблицами и схемами, согласно которым ФИО19, ФИО8 показали, что видели автомобиль ВАЗ-2108 г/н №, в которую села ФИО3 (т.2 л.д. 59-64, л.д.65-70)

-справкой, согласно которому оперуполномоченный отдела розыска ГУИН МЮ РФ по РБ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.(т. 1 л.д. 179)

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве ВД: одежда ФИО4: свитер, футболка, брюки, колготки, бюстгальтер, ботинки. На свитере имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, свитер обпачкан грязью, листвой. Бюстгальтер имеет повреждение в виде разрыва в месте соединения чашек. Брюки имеют повреждение в виде разрыва от уровня бедра до голени по шву (т. 2 л.д. 95-96,97)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21083, г/н № (ВАЗ-21083, г/н №) в багажном отделении автомашины обнаружены и изъяты 12 объектов, похожих на волосы человека.(т. 2 л.д. 73-76)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с разрушением правой височной кости, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью; открытого перелома правой скуловой кости, перелома нижней челюсти слева и ран в проекции переломов, линейной раны в проекции нижней челюсти справа, которые повлекли за собой средний вред здоровью человека и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ от открытого перелома правой височной кости со смещением отломков и кровоизлиянием в толщу головного мозга (т. 2 л.д. 110-121)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому волос, изъятый с резинового коврика автомобиля ВАЗ 21083, г/н №, является волосом с головы человека. Учитывая совпадение по групповой характеристике, исключить его происхождение от потерпевшей ФИО4 не представилось возможным.(т. 2 л.д. 143-147)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бюстгальтере, футболке, колготках, брюках, свитере ФИО4 обнаружена кровь человека, видовая принадлежность которой не установлена под действием факторов внешней среды.(т. 2 л.д. 164-167)

-заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на препарате кожи правой височной области от трупа ФИО4 могла образоваться в результате воздействия орудия или предмета, имеющего острую кромку.(т. 2 л.д. 174-180)

-заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на костях черепа от трупа ФИО4 установлены многооскольчатые переломы костей свода, основания черепа, лицевого скелета и нижней челюсти с насечкой в области лобной кости справа и клиновидным дефектом нижней челюсти справа в проекции лунки шестого зуба. Данные переломы костей свода черепа, скуловой дуги, лицевого скелета справа и нижней челюсти могли образоваться в результате не менее 3-х кратного воздействия одного орудия или предмета, имеющего хорошо выраженное контактирующее ребро линейной формы или кромку длиной около 4-6 см. (т. 2 л.д. 188-203)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено.(т. 2 л.д. 231)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (т. 2 л.д. 239-240)

-протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения убийства ФИО4 (л.д. 239-241).

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Согласно акта о смерти от 08.09.2016г. №, выданным отделом ЗАГС <адрес> комитета РБ по делам юстиции ФИО1 умер 03.09.2016г.

В судебном заседании ст. помощник прокурора ФИО20 просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, в связи со смертью последнего уголовное дело прекратить.

Представлять интересы обвиняемого ФИО1 привлечена юристконсульт филиала ГКУ Республиканский центр поддержки населения по <адрес> и <адрес>ФИО24, которая с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи со смертью в отношении ФИО1 не согласна, поскольку ФИО1 на предварительном следствии вину не признавал.

Защитник- адвокат ФИО21 просила оправдать ФИО1 в связи с отсутствием доказательств в деле, подтверждающих вину последнего.

Доводы представителя ФИО1 и адвоката ФИО21 о невиновности ФИО1 опровергаются вышеприведенными и исследованными судом доказательствами обвинения, основания сомневаться в которых у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 скончался, и отсутствуют основания для его реабилитации, суд считает необходимым уголовное дело прекратить в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, прекратить в связи со смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам дела постановлением от 20.06.2002г. уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова