Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее - Управление ЖКХ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интернова» (далее - ООО «Интернова») заключен муниципальный контракт №, где предметом контракта является поставка нефти в количестве 1 700 тонн на общую сумму ... рублей, которая согласно договору заимствования материальных ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район на возмездной основе для бесперебойной работы объектов ЖКХ Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ№) подлежала передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (далее - ООО «Мобильный мир») по цене, согласно выставленным поставщиком Управлению ЖКХ счетам-фактурам.

В свою очередь, во исполнение вышеуказанного муниципального контракта, ООО «Интернова» в соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификации № к нему вступило в договорные отношения с Обществом с ограниченной ответственностью «Югра Комплект» (далее - ООО «Югра Комплект»), которое в свою очередь, в соответствии с Договором поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификации № к нему заключило договорные отношения с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее - ООО «ЭнергоСервис»), имеющее договорные отношения с Обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗАГРО» (далее - ООО «СОЮЗАГРО») по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № к данному Договору, о поставке нефти (далее, Управление ЖКХ, ООО «Интернова», ООО «Югра Комплект», ООО «ЭнергоСервис», ООО «СОЮЗАГРО» - «контрагенты»).

Согласно сложившегося порядка поставки нефти по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, поставляемая ООО «СОЮЗАГРО» нефть, минуя цепочку контрагентов, отгружалось непосредственно в резервуары Управления ЖКХ, расположенные на территории <адрес>, и фактически находящиеся в пользовании ООО «Мобильный мир», а также документально передавалась Управлением ЖКХ в ООО «Мобильный мир» в рамках исполнения договорных отношений по Договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Зная о сложившейся практике незамедлительной передачи Управлением ЖКХ в ООО «Мобильный мир» поставленной нефти в отсутствие надлежащих проверок её объема и учета, директор ООО «СОЮЗАГРО» Ищенко Е.И., являющийся единственным учредителем указанной коммерческой организации, единоличным исполнительным органом в ней, и постоянно выполняющий в ней, на основании ч. 1 ст. 8, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «СОЮЗАГРО», административно-хозяйственные функции, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное материальное обогащение, не намереваясь в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана сотрудников Управления ЖКХ и ООО «Мобильный мир» о реальном количестве поставленной нефти, решил совершить хищение денежных средств, предназначенных для приобретения нефти в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта.

С целью хищения чужого имущества путем обмана и реализации преступного умысла, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Ищенко Е.И., являясь единственным учредителем и директором ООО «СОЮЗАГРО» в данной коммерческой организации, выполняя на основании Устава ООО «СОЮЗАГРО» административно-хозяйственные функции, предусматривающие без доверенности осуществление оперативного руководства деятельностью данного Общества, распоряжение имуществом и средствами для обеспечения текущей деятельности, заключение договоров от имени этого Общества, организацию бухгалтерского учета и отчетности указанного Общества, подготовку, оформление и подписание документов в сфере финансово-хозяйственной деятельности, и, будучи осведомленным о том, что ООО «СОЮЗАГРО» является юридическим лицом и осуществляет деятельность на основании Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действующего законодательства, и что в соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, т.е. единолично управляя ООО «СОЮЗАГРО», то есть с использованием своего служебного положения, находясь в неустановленном месте, не установленным в ходе следствия способом изготовил товарно-транспортную накладную (далее - ТТН) № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в пользу Управления ЖКХ нефти в количестве 28,123 тонн, где достоверно зная фактическую массу груза, поставляемого одной цистерной ППЦ, государственный регистрационный знак №, умышленно указал недостоверные сведения и отразил в указанной ТТН массу груза (нефти), превышающую максимально возможное количество массы нефти, вмещаемой в указанную цистерну на 1,640 тонну. Далее, вышеуказанную ТТН Ищенко Е.И., используя своё служебное положение, удостоверил своей подписью как руководитель (директор) ООО «СОЮЗАГРО» и печатью ООО «СОЮЗАГРО», после чего ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, через Т., не осведомленного о преступных намерениях Ищенко Е.И., находясь в неустановленном месте, предоставил на подпись представителю Управления ЖКХ В., также не осведомленному о его (Ищенко Е.И.) преступных намерениях и, находящегося на территории <адрес>, который без реальной проверки фактического количества поставленной нефти, удостоверил своей подписью поставку массы нефти указанной в ТТН. При этом, фактически поставленная по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ нефть, непосредственно после поставки, была отгружена в резервуары Управления ЖКХ, расположенные на территории <адрес>, находящиеся в пользовании ООО «Мобильный мир», и документально передана последнему в рамках исполнения договорных отношений по Договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

В последующем, Ищенко Е.И., действующий от имени ООО «СОЮЗАГРО», не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ неустановленным следствием способом представил в Управление ЖКХ по <адрес>, а в ООО «ЭнергоСервис» по <адрес>, первичные документы бухгалтерского учета и вышеуказанную ТТН в качестве подтверждающего документа исполнения взятых на себя договорных обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых получил от ООО «ЭнергоСервис» денежные средства в общей сумме ... рублей.

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Ищенко Е.И., являясь единственным учредителем и директором ООО «СОЮЗАГРО» в данной коммерческой организации, выполняя на основании Устава ООО «СОЮЗАГРО» административно-хозяйственные функции, предусматривающие без доверенности осуществление оперативного руководства деятельностью данного Общества, распоряжение имуществом и средствами для обеспечения текущей деятельности, заключение договоров от имени этого Общества, организацию бухгалтерского учета и отчетности указанного Общества, подготовку, оформление и подписание документов в сфере финансово-хозяйственной деятельности, и, будучи осведомленным о том, что ООО «СОЮЗАГРО» является юридическим лицом и осуществляет деятельность на основании Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действующего законодательства, и что в соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, т.е. единолично управляя ООО «СОЮЗАГРО», то есть с использованием своего служебного положения, находясь в неустановленном месте, не установленным в ходе следствия способом изготовил ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в пользу Управления ЖКХ нефти в количестве 28,347 тонн, где достоверно зная фактическую массу груза, поставляемого одной цистерной ППЦ, государственный регистрационный знак №, умышленно указал недостоверные сведения и отразил в указанной ТТН массу груза (нефти) превышающую максимально возможное количество массы нефти, вмещаемой в указанную цистерну на 1,640 тонну. Далее, вышеуказанную ТТН Ищенко Е.И. удостоверил своей подписью как руководитель (директор) ООО «СОЮЗАГРО» и печатью ООО «СОЮЗАГРО», после чего ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, через Т., не осведомленного о преступных намерениях Ищенко Е.И., находясь в неустановленном месте, предоставил на подпись представителю Управления ЖКХ В., также не осведомленному о его (Ищенко Е.И.) преступных намерениях и, находящегося на территории <адрес>, который, без реальной проверки фактического количества поставленной нефти, удостоверил своей подписью поставку массы нефти указанной в ТТН. При этом, фактически поставленная по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ нефть, непосредственно после поставки, была отгружена в резервуары Управления ЖКХ, расположенные на территории <адрес>, находящиеся в пользовании ООО «Мобильный мир», и документально передана последнему в рамках исполнения договорных отношений по Договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

В последующем, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную ТТН (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Ищенко Е.И. неустановленным следствием способом представил в Управление ЖКХ по <адрес>, а в ООО «ЭнергоСервис» по <адрес>, первичные документы бухгалтерского учета и вышеуказанную ТТН в качестве подтверждающего документа исполнения взятых на себя договорных обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых получил от ООО «ЭнергоСервис» денежные средства в общей сумме ... рубль.

За фактически не поставленную ООО «СОЮЗАГРО» по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы доставленную в резервуары Управление ЖКХ, используемые ООО «Мобильный мир», и согласно данным бухгалтерских учетов Управления ЖКХ и ООО «Мобильный мир» формально переданную в ООО «Мобильный мир», нефть в общем количестве 3,294 тонны, в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ№, у ООО «Мобильный мир», за фиктивно поставленную ООО «СОЮЗАГРО» нефть, перед Управлением ЖКХ образовалась задолженность в общей сумме ... рубля, а именно:

по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, о поставке в пользу Управления ЖКХ нефти в количестве 28,123 тонн, где масса груза (нефти) доставленная от поставщика покупателю превышает максимально возможное количество массы нефти, вмещаемой в цистерну на 1,640 тонну стоимостью ... рублей;

по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, о поставке в пользу Управления ЖКХ нефти в количестве 28,347 тонн, где масса груза (нефти) доставленная от поставщика покупателю превышает максимально возможное количество массы нефти, вмещаемой в цистерну на 1,654 тонну стоимостью ... рублей.

В результате чего, своими преступными действиями Ищенко Е.И., являясь единственным учредителем и директором ООО «СОЮЗАГРО», выполняя административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, используя своё служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных деяний и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Мобильный мир», путем обмана сотрудников Управления ЖКХ и ООО «Мобильный мир», действующих между собой в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ№, о реальном количестве поставленной нефти в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанные ТТН (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащие недостоверные данные, преднамеренно не исполнив в полном объеме договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности (Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ) при вышеописанных обстоятельствах, за фактически не поставленную нефть, путем взаиморасчетов «контрагентов», похитил денежные средства на общую сумму ... рубля, чем причинил ООО «Мобильный мир» значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного следствия действия Ищенко Е. И. квалифицированы ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме этого, Ищенко Е. И., являясь единственным учредителем и директором ООО «СОЮЗАГРО», выполняя административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ и ООО «Интернова» заключен муниципальный контракт №, где предметом контракта является поставка нефти в количестве 1 700 тонн на общую сумму ... рублей, которая согласно договору заимствования материальных ресурсов запасов муниципального образования Кондинский район на возмездной основе для бесперебойной работы объектов ЖКХ Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ№) подлежала передаче ООО «Мобильный мир» по цене, согласно выставленным поставщиком Управлению ЖКХ счетам-фактурам.

В свою очередь, во исполнение вышеуказанного муниципального контракта, ООО «Интернова» в соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификации № к нему вступило в договорные отношения с ООО «Югра Комплект», которое в свою очередь, в соответствии с Договором поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификации № к нему заключило договорные отношения с ООО «ЭнергоСервис», имеющее договорные отношения с ООО «СОЮЗАГРО» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № к данному Договору, о поставке нефти.

Согласно сложившегося порядка поставки нефти по муниципальному контракту, № от ДД.ММ.ГГГГ, поставляемая ООО «СОЮЗАГРО» нефть, минуя цепочку контрагентов, отгружалось непосредственно в резервуары Управления ЖКХ, расположенные на территории <адрес>, и фактически находящиеся в пользовании ООО «Мобильный мир», а также документально передавалась Управлением ЖКХ в ООО «Мобильный мир» в рамках исполнения договорных отношений по Договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

По устному указанию генерального директора ООО «Мобильный мир» П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контроль за приемкой вышеуказанной нефти в ООО «Мобильный мир» осуществлял Ястребов И. А.

Зная о сложившейся практике незамедлительной передачи Управлением ЖКХ в ООО «Мобильный мир» поставленной нефти в отсутствие надлежащих проверок её объема и учета, директор ООО «СОЮЗАГРО» Ищенко Е. И., являющийся единственным учредителем указанной коммерческой организации, единоличным исполнительным органом в ней и постоянно выполняющий в ней, на основании ч. 1 ст. 8, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «СОЮЗАГРО» административно-хозяйственные функции и Ястребов И.А., в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, не намереваясь в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное материальное обогащение, путем обмана сотрудников Управления ЖКХ и ООО «Мобильный мир» о реальном количестве поставленной нефти, решили совместно совершить хищение денежных средств, предназначенных для исполнения вышеуказанного муниципального контракта.

При этом Ястребов И. А. и Ищенко Е. И. договорились, что последний предоставляет Ястребову И.А. заполненные соответствующим образом товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), поставка нефти по которым фактически произведена не будет, которые в дальнейшем Ястребов И.А. представляет в Управление ЖКХ для подписи представителем, удостоверяя при этом факт слива нефти грузоотправителем ООО «СОЮЗАГРО» в резервуары Управление ЖКХ, фактически находящиеся в пользовании ООО «Мобильный мир». Далее, подписанные у представителя Управления ЖКХ ТТН, нефть по которым фактически не поставлялась, Ястребов И.А., согласно достигнутой с Ищенко Е.И. договоренности, должен был передать последнему, который в свою очередь представить их для оплаты в ООО «ЭнергоСервис» вместе с иными документами первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) в качестве подтверждения исполнения взятых на себя договорных обязательств. По условиям преступного сговора, за выполненные Ястребовым И.А. незаконные действия, последний должен получить от Ищенко Е.И. вознаграждение в оговоренных суммах, а Ищенко Е.И., действующий от имени ООО «СОЮЗАГРО» получить от ООО «ЭнергоСервис» денежные средства в качестве оплаты по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ястребов И.А. и Ищенко Е.И. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества группой лиц путем обмана.

Во исполнении достигнутой договоренности, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ищенко Е.И., являясь единственным учредителем и директором ООО «СОЮЗАГРО» в данной коммерческой организации, выполняя на основании Устава ООО «СОЮЗАГРО» административно-хозяйственные функции, предусматривающие без доверенности осуществление оперативного руководства деятельностью данного Общества, распоряжение имуществом и средствами для обеспечения текущей деятельности, заключение договоров от имени этого Общества, организацию бухгалтерского учета и отчетности указанного Общества, подготовку, оформление и подписание документов в сфере финансово-хозяйственной деятельности, и, будучи осведомленным о том, что ООО «СОЮЗАГРО» является юридическим лицом и осуществляет деятельность на основании Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действующего законодательства, и что в соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от «08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, т.е. единолично управляя ООО «СОЮЗАГРО», то есть с использованием своего служебного положения, находясь в неустановленном месте, не установленным в ходе следствия способом изготовил ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в пользу Управления ЖКХ нефти в количестве 30,520 тонн на сумму ... рублей и ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в пользу Управления ЖКХ нефти в количестве 19,157 тонн на сумму ... рублей, в которых, используя своё служебное положение, как руководитель (директор) ООО «СОЮЗАГРО» своей подписью и печатью ООО «СОЮЗАГРО» удостоверил указанные в ТТН вышеприведенные данные, и передал их Ястребову И.А.

После чего Ястребов И. А., около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Управления ЖКХ, расположенном по <адрес>, предоставил указанные ТТН (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) на подпись представителям Управления ЖКХ П. и К., не осведомленным о преступных намерениях Ищенко Е. И., и Ястребова И. А., удостоверил факт слива нефти в указанном в ТТН количестве грузоотправителем ООО «СОЮЗАГРО» в резервуары Управление ЖКХ, фактически находящиеся в пользовании ООО «Мобильный мир».

Далее, продолжая свои преступные действия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установлено не было, Ястребов И.А. неустановленным в ходе следствия способом передал Ищенко Е.И. вышеуказанные ТТН.

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Е.И., находясь в неустановленном месте, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной на И., не осведомленной о преступных действиях Ищенко Е.И. и Ястребова И.А., двумя операциями с банковского счета №, открытого на имя И. в ПАО «Сбербанк России», перевел на банковский счет Ястребова И.А. №, открытого в ПАО «Сбербанк России» в качестве вознаграждения за выполненные им (Ястребовым И.А.) вышеуказанные незаконные действия денежные средства в суммах ... рублей и ... рублей, соответственно. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГМ., не осведомленный о преступных намерениях Ястребова И.А. и Ищенко Е.И., по просьбе последнего с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной на его (М.) имя в ПАО «Сбербанк России» перевел на банковский счет Ястребова И.А. №, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме ... рублей в качестве вознаграждения за выполненные им (Ястребовым И.А.) вышеуказанные незаконные действия.

В последующем, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Е.И. неустановленным в ходе следствия способом представил в ООО «ЭнергоСервис» первичные документы бухгалтерского учета, а также вышеуказанные ТТН в качестве подтверждающих документов исполнения взятых на себя договорных обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых получил от ООО «ЭнергоСервис» денежные средства в общей сумме ... рублей в следующем порядке: за фактически не поставленную нефть в количестве 30,520 тонн (ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ) - ... рублей; за фактически не поставленную нефть в количестве 19,157 тонн (ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ)-... рублей.

За фактически не поставленную ООО «СОЮЗАГРО» по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы доставленную в резервуары Управления ЖКХ, используемые ООО «Мобильный мир», согласно данными бухгалтерских учетов Управления ЖКХ и ООО «Мобильный мир», формально переданную в ООО «Мобильный мир», нефть в общем количестве 49,677 тонн, в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ№, у ООО «Мобильный мир», за фиктивно поставленную ООО «СОЮЗАГРО» нефть, перед Управлением ЖКХ образовалась задолженность в сумме ... руб., а именно: по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, о поставке в пользу Управления ЖКХ нефти в количестве 30,520 тонн стоимостью ... рублей; по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, о поставке в пользу Управления ЖКХ нефти в количестве 19,157 тонн стоимостью ... рублей.

В результате чего, своими преступными действиями Ищенко Е. И., являясь единственным учредителем и директором ООО «СОЮЗАГРО», выполняя административно- хозяйственные функции в данной коммерческой организации, используя своё служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Ястребовым И.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных деяний и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Мобильный мир», путем обмана сотрудников Управления ЖКХ и ООО «Мобильный мир», действующих между собой в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ№, о реальном количестве поставленной нефти в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и используя вышеуказанные фиктивные ТТН (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), преднамеренно не исполнив в полном объеме договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности (Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), за фактически не поставленную нефть, путем взаиморасчетов «контрагентов» при вышеописанных обстоятельствах, похитили денежные средства на общую сумму ... рублей, чем причинили ООО «Мобильный мир» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Органом предварительного следствия действия Ищенко Е. И. и Ястребова И. А. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Малахов А. А. изменил обвинение Ищенко Е. И., Ястребова И. А. в сторону его смягчения, и квалифицировал действия Ищенко Е. И. по двум преступления по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если деяние повлекло причинение значительного ущерба, действия Ястребова И. А. по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем обвинением.

При этом, из исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов обысков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых при их проведении, осмотренных и признанных доказательствами по делу копий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заимствования материальных ресурсов (запасов) на возмездной основе для бесперебойной работы объектов ЖКХ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, акта передачи материальных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета № за ДД.ММ.ГГГГ, актов о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, писем о направлении документов для оплаты счетов ООО «Интернова», товарно-транспортных, транспортных, счетов на оплату, счетов-фактур по поставке нефти в УЖКХ администрации Кондинского района, соглашения о признании товарно-транспортных накладных недействительными от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № к нему, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № к нему, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификаций № к нему следует, что между УЖКХ администрации Кондинского района, ООО «Интернова» и ООО «СОЮЗАГРО» на момент совершения Ищенко Е.И. и Ястребовым И.А. вышеуказанных противоправных действий уже существовали договорные отношения по поставке нефтепродуктов для нужд Кондинского района.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (CD-диска - приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (компьютера и мобильного телефона Б.), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (выписок по банковским счетам Ястребова И.А., И., М.), от ДД.ММ.ГГГГ (содержимого мобильного телефона Ястребова И.А.), заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по телефону Ястребова И.А., фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по компьютеру, ноутбуку и телефону Б., заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ по голосовым сообщениям Ищенко Е.И. следует, что прямой умысел у Ищенко Е.И. и Ястребова И.А., направленный на хищение чужого имущества путем частичного заведомого неисполнения ООО «СОЮЗАГРО» принятых на себя обязательств не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения, а вследствие обмана, возник в период правоотношений по поставке нефти для нужд Кондинского района. В обоих случаях совершения преступлений сторонами договора, обязательства по которым не исполнялись вследствие преступных действий Ищенко Е.И. и Ястребова И.А., являлись юридические лица, коммерческие организации. Ищенко Е.И. являлся единоличным исполнительным органом - директором, также учредителем ООО «СОЮЗАГРО», не исполнившим свои обязательства, активно применял свое служебное положение для совершения преступлений. В результате содеянного Ищенко Е.И. и Ястребовым И.А. ущерб в обоих случаях причинен коммерческой организации ООО «Мобильный мир».

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» состав мошенничества, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него.

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как виновное использование для хищения чужого имущества договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества. Данная правовая позиция сохраняет свое значение и для действующих положений ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Аналогичная позиция отражена и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2874-О, от 17.06.2018 № 2031-О, от 24.10.2019 №2746-О.

Суд соглашается с государственным обвинителем и действия Ищенко Е.И., связанные с умышленным завышением в товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объема поставленной нефти и хищением денежных средства ООО «Мобильный мир» в общей сумме ... рубля подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; действия Ищенко Е.И. и Ястребова И.А. по эпизоду совместного по предварительному сговору умышленного хищения путем обмана денежных средств на общую сумму ... рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку в силу ст. 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В судебном заседании представитель потерпевшего Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Ищенко Е. И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ. Ястребова И. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что причинённый преступлениями вред подсудимыми заглажен в полном объёме, ущерб в размере ... руб. ООО «Мобильный мир» возмещён, подсудимые извинились, в связи с чем каких-либо претензий к ним не имеется.

Подсудимый Ищенко Е. И., защитник Ушаков Д. В., подсудимый Ястребов И. А., защитник Махлаевский А. М. пояснили суду, что на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим согласны, с потерпевшим они примирились, вред возмещен от преступлений, подсудимые принесли извинения. Основания прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Малахов А. А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ищенко Е. И., Ястребова И. А. за примирением сторон.

Суд, заслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении Ищенко Е. И. по ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, Ястребова И. А. по ч. 5 ст. 159 УК РФ за примирением сторон.

При этом суд учитывает, что Ищенко Е. И. и Ястребов И. А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 159 УК РФ, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Ищенко Е. И. и Ястребов И. А. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, загладили причиненный вред, о чем подтвердил в суде представитель потерпевшего. Волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, вред, причиненный в результате совершения преступлений, подсудимыми возмещен.

В соответствии со статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело.. . в случаях, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Следовательно, уголовное дело по обвинению Ищенко Е. И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, Ястребова И. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению, так как они не судимы, совершили преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату Амосовой М. А. за оказание юридической помощи Ищенко Е. И. по назначению в ходе следствия в размере 4 788 рублей, а также расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 7 700 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

В связи с прекращением уголовного дела публичного обвинения в отношении Ищенко Е. И., Ястребова И. А. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, процессуальные издержки с них взысканию не подлежат.

В связи с прекращением уголовного дела избранные в отношении Ищенко Е. И., Ястребова И. А. меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении подлежат отмене.

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ищенко Е. И., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении Ястребова И. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меры пресечения в отношении Ищенко Е. И., Ястребова И. А. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «АЙФОН SE», imei: №, компьютер «GIGABYTE GB-BSi3HA-6100» s/n №, сотовый телефон «Honor 20», imei1: №, imei2: №, один пакет документов и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете (директора) начальника УЖКХ администрации Кондинского района, одна коробка документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете «Отдел кадров» ООО СК «Лидер», печать «trodat», МФУ «HP LaserJet Pro MFP M125mw» serial №, документы (пакет №), изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, по вступлении постановления в законную силу подлежат передаче по принадлежности через ОМВД России по Кондинскому району;

CD-диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оптические диски, являющиеся приложением к фоноскопической судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ№, конверт с вещественными доказательствами (DVD-R диск с образцами голоса и речи Ищенко Е.И.; DVD-R диск «Mirex» с образцами голоса и речи Ищенко Е.И. «Видео допрос Ищенко»; оптический диск «Mirex» с образцами голоса и речи Ищенко Е.И.; CD-R диск «Mirex» с образцами голоса и речи Б.; CD- RW диск «Mirex» с образцами голоса и речи Ястребова А.И.), выписки по счетам, по которым осуществлялось движение денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на оптическом диске) хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Р. В. Назарук