Гражданский кодекс часть 1

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Нижегородова А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от 25.03.2014, при секретаре Распоповой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении похищения у гражданина паспорта, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Нижегородов А.Н. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении подсудимого по уголовному делу составлено с нарушениями требований п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности, в обвинении неверно указано время совершения преступлений, а также место снятия наличных денежных средств по вмененной ФИО1 краже. Из обвинительного заключения, составленного 26.02.2014 следователем СО МО МВД России «Котельничский» ФИО2, согласованного 26.02.2014 с начальником следственного отдела ФИО3, утвержденного 28.02.2014 заместителем Котельничского межрайонного прокурора, следует: ФИО1 обвиняется в том, что 09.12.2013 в период времени с 19 часов по 20 часов похитил у ФИО паспорт и банковскую карту в помещении Котельничского противотуберкулезного диспансера по адресу: <адрес>, после чего в этот же день в период с 19 часов по 20 часов 30 минут прибыл в магазин «Все продукты № 2», расположенный по адресу: <адрес>, где через банкомат снял со сберегательной карты ФИО деньги в сумме 6 000 рублей. В судебном заседании, согласно сведениям, предоставленным Сбербанком РФ, установлено, что снятие денежных средств происходило в банкомате по адресу: <адрес>, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 31 минуту 09.12.2013.

По мнению государственного обвинителя Нижегородова А.Н. данные нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ являются существенными и служат препятствием для принятия судом решения по существу дела, лишают права подсудимого на полноценную защиту.Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Шабалин А.В. согласились с мнением прокурора о наличии нарушений УПК РФ и необходимости возвратить дело прокурору. Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему:Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства дела, а именно, время совершения преступлений, а также место снятия наличных денежных средств по вмененной ФИО1 краже, существенно отличаются от тех, которые изложены в обвинительном заключении.При таких обстоятельствах обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения. Соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретному лицу, с обязательным указанием в полном объеме всех данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе времени и месте совершения преступления, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку противоречивость предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.Поскольку суд не может устранить данные нарушения самостоятельно, заявленное государственным обвинителем Нижегородовым А.Н. ходатайство суд находит обоснованным и считает возможным его удовлетворить, возвратив уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.Основания, при которых в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились. На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Ходатайство государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Нижегородова А.Н. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору удовлетворить. 2. Возвратить Котельничскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 3. Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Бакуновский П.В.