Гражданский кодекс часть 1

Серебренников В.М. обвиняется в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Органами предварительного расследования ему предъявлено обвинение в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, взломав при помощи металлического прута запор на двери в , с целью кражи чужого имущества незаконно проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил металлический бачок стоимостью 600 рублей, алюминиевый электрочайник стоимостью 200 рублей и алюминиевый умывальник стоимостью 200 рублей, причинив А. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Серебренников В.М. свою вину в содеянном признал полностью и подтвердил, что он в октябре 2010 года взломал запор и проник в дом, в котором он раньше жил. В доме взял бачок, чайник и рукомойник, которые сдал, как цветной металл.

Потерпевший А. пояснил, что по адресу у него находится дача. Он там не живет, только пользуется огородом. Однако помещение было закрыто на замок. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что замок на двери взломан, из помещения дома похитили бачек, электрочайник и умывальник. О краже сразу заявил в милицию. Больше года он не живет в доме, он стал непригодным для проживания. Он даже подпирал балки, чтобы потолок не обрушился.

В ходе судебного разбирательства А. обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Серебренникова В.М., указав, что тот полностью загладил причиненный ему вред, извинился. Он простил подсудимого и каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый Серебренников В.М. против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал.

Его защитник адвокат Чернявский И.В. поддержал ходатайство и просит прекратить дело за примирением сторон, учитывая, что действия Серебренникова В.М. содержат состав преступления средней тяжести – кражи с незаконным проникновением в помещение, т.к. квартира потерпевшим в качестве жилья не использовалась и была непригодна для проживания.

Государственный защитник считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении дела, переквалифицировав действия Серебренникова В.М. с п.А ч.3 ст.158 УК РФ на п.Б ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав пояснения сторон обвинения и защиты, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить производство по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что действия Серебренникова В.М. следует квалифицировать по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ по признаку незаконного проникновения в помещение, т.к. в судебном заседании установлено, что помещение, откуда совершена кража, не пригодно для проживания и более года не использовалось потерпевшим в качестве жилья.

Учитывая, что Серебренников В.М. не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, впервые совершил преступление средней тяжести, в соответствии со ст.76 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности. А поэтому суд в соответствии со ст.25 УПК РФ считает необходимым прекратить уголовное дело.

Руководствуясь ст.254,25.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Серебренникова В.М. о совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде, отменить

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Асиновский городской суд.

Судья /Вылегжанина И.А./