Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника отделения дознания Центральной энергетической таможни ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно в отношении

ГУНЧЕНКО ЕВГЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>«а», <адрес>, ранее несудимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.194, п.«г»ч.2 ст.194 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения дознания Центральной энергетической таможни ФИО3 с согласия Московско-Рязанского транспортного прокурора обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Гунченко Е.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обосновании которого указала следующее:

1) Гунченко Е.В. подозревается в том, что имея умысел на уклонение от уплаты таможенных в особо крупном размере при вывозе с таможенной территории Таможенного союза и таможенном оформлении нефтепродуктов путем предоставления в таможенные органы Российской Федерации декларации на товары и товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения об описании товара, и заявления неверного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), обеспечил ДД.ММ.ГГГГ подачу ГОД №№ (ВТД №), содержащей недостоверные сведения об описании и коде ТН ВЭД ЕАЭС экспортируемого товара, в таможенный пост Морской порт Азов Ростовской таможни ЮТУ ФТС России, расположенный по адресу: 346780, <адрес>. Указанные действия повлекли уклонение от уплаты таможенных платежей в размере 28 503 877 рублей 76 копеек, что в соответствии с примечанием к ст.194 УК РФ является особо крупным размером.

Преступление совершено Гунченко Е.В. при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Гунченко Е.В. из иной личной заинтересованности, связанной с его желанием получать имущественную выгоду для себя в виде сохранения престижного рабочего места, а также предотвратить негативную оценку своим профессиональным качествам, возник преступный умысел на совершение действий, направленных на нарушение охраняемых экономических интересов Российской Федерации в виде неуплаты в бюджет Российской Федерации причитающихся к уплате таможенных платежей в особо крупном размере при вывозе с таможенной территории Таможенного союза и таможенном оформлении нефтепродуктов путем предоставления в таможенные органы Российской Федерации декларации на товары и товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения об описании товара, и заявления неверного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза далее - ТН ВЭД ЕАЭС.

Так не позднее ДД.ММ.ГГГГ Гунченко Е.В., достоверно знавшему о наличии действующего внешнеторгового контракта № DT-NT/16/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Дискомъ Терминал» с компанией «NAEMA TRADING LTD» (Маршалловы острова), о предмете контракта - смоле пиролизной смесевой СТО №, ее действительных физико-химических свойствах, в том числе о содержании в ней ароматических углеводородов, и ее идентификации в терминах ТН ВЭД ЕАЭС как «смолы каменноугольные, буроугольные, торфяные и прочие минеральные смолы, обезвоженные или необезвоженные, частично ректифицированные или неректифицированные, включая «восстановленные» смолы», то есть по коду 2706000000 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует нулевая ставка вывозной таможенной пошлины, стало известно о намерении ООО «Дискомъ Терминал» экспортировать товарную партию смолы пиролизной смесевой, задекларированной в ВТД №. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Гунченко Е.В., обладая полномочиями в отношении сгружаемого товара, в нарушение письменных инструкций ООО «Дискомъ Терминал», допустил погрузку на морское судно «Капитан Пшеницин» 912,323 тонн смолы пиролизной тяжелой и 4 031,958 тонн мазута топочного, тем самым обеспечил убытие с таможенной территории товара, облагаемого вывозными таможенными пошлинами, без уплаты таковых.

Осознавая, что смешение смолы пиролизной тяжелой с мазутом в пропорциях, отличных от письменных инструкций ООО «Дискомъ Терминал» в сторону увеличения содержания высокоароматических нефтяных смол, не скажется на области применения нефтепродуктов и качестве накапливаемой на танкере- накопителе «MAGUS» продукции, однако в терминах ТН ВЭД ЕАЭС фактически перемещаемый товар с наименованием «смола пиролизная смесевая» с содержанием ароматических углеводородов более 80% не будет отвечать требованиям, предъявляемым к товарной подсубпозиции 2706000000 ТН ВЭД ЕАЭС, а будет фактически соответствовать товарной подсубпозиции 2713 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, при вывозе которой вывозная таможенная пошлина взимается, а также с учетом сложившейся практики работы ООО «Дискомъ Терминал» с таможенным представителем ООО «МКС-форвардинг», согласно которой при декларировании в таможенные органы представлялся сертификат (паспорт) качества лаборатории ООО «ДонТерминал», которая не проводит исследования пробы товара по показателю содержания ароматических углеводородов, Гунченко Е.В. разработал механизм совершения и последующего сокрытия преступления, который включал в себя следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Гунченко Е.В., присутствуя в качестве представителя ООО «Дискомъ Терминал» при проведении инспекции, подменил пробы, отобранные независимым сюрвейером АО «СЖС Восток Лимитед» из грузовых танков морского судна «Капитан Пшеницин», с целью получения сертификата качества, содержащего заведомо ложные сведения о показателе содержания ароматических углеводородов. ДД.ММ.ГГГГ Гунченко Е.В. стало известно о готовности сертификата качества №.001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показатель содержания ароматических углеводородов не превышал 80%.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, удостоверившись, что содержание сертификата качества №.001 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «СЖС Восток Лимитед», сертификата (паспорта) качества № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного лабораторным центром ООО«ДонТерминал», позволяет идентифицировать смолу пиролизную смесевую в терминах ТН ВЭД ЕАЭС как 2706000000 ТН ВЭД ЕАЭС, будучи в достаточной степени осведомленным о порядке перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза по процедуре временного периодического декларирования, убедившись в возможности избежать огласки своих действий, связанных с заменой проб экспортированного товара, Гунченко Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаченных в особо крупном размере таможенных платежей и желая их наступления, не поставил в известность руководство ООО «Дискомъ Терминал» (декларант) и ООО «МКС- форвардинг» (таможенный представитель) о фактическом убытии с таможенной территории Таможенного союза товара, облагаемого вывозными таможенными пошлинами, тем самым обеспечил его недостоверное декларирование в таможенных органах.

Так ДД.ММ.ГГГГ специалист по таможенному оформлению ООО «МКС-форвардинг» ФИО4, не подозревавший об истинных намерениях Гунченко Е.В., на основании документов, представленных ООО «Дискомъ Терминал» и содержащих недостоверные сведения о физикохимических характеристиках товара, после фактического убытия товара «смола пиролизная смесевая СТО №» на морском судне «Капитан Пшеницин» в количестве 4944,281 тонн, оформил в рамках процедуры временного периодического декларирования полную декларацию на товары и в форме электронного таможенного декларирования направил ее в таможенный пост Морской порт Азов Ростовской таможни (<адрес>), - которым указанной ПВД был присвоен регистрационный №. В соответствии с недостоверно заявленным описанием и кодом ТН ВЭД ЕАЭС товара в 31 и 33 графах ПВД соответственно в 47 графе вышеуказанных ПВД расчет подлежащих уплате таможенных пошлин не производился.

Однако в соответствии с выводами камеральной таможенной проверки (акт КТП №/А003 5 от ДД.ММ.ГГГГ) товар, задекларированный в ПВД № (ВТД №) и убывший с таможенной территории Таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ на танкере «Капитан Пшеницин», должен классифицироваться в подсубпозиции 2713 90 900 0TH ВЭД ЕАЭС.

Согласно форме корректировке декларации на товары сумма подлежащих доплате таможенных платежей составляет 28 503 877 рублей 76 копеек.

Как следует из положений ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.

Под незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза, согласно п.п.19 п.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза, понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

При этом под декларированием понимается заявление таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и(или) иных сведениях, необходимых для выпуска товаров. В соответствии с п.5 ч.2 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются сведения о товарах, включая классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Таким образом, Гунченко Е.В. в нарушение ст.ст. 81, 82, 179, 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления), ст.214 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № ЗП-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обладая сведениями о действительных физико-химических показателях смолы пиролизной смесевой, ее коде по ТН ВЭД ЕАЭС, и осознавая незаконность своих действий, связанных с заявлением недостоверных сведений о товаре в таможенные органы РФ, а также возникшую обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, из иной личной заинтересованности, обеспечил ДД.ММ.ГГГГ подачу ПВД №, содержащей недостоверные сведения об описании и коде ТН ВЭД ЕАЭС экспортируемого товара, в таможенный пост Морской порт Азов Ростовской таможни, расположенный по адресу: 346780, <адрес>. Указанные действия повлекли уклонение от уплаты таможенных платежей в размере 28 503 877, 76 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ является особо крупным размером.

2) Он же подозревается в том, что имея умысел на уклонение от уплаты таможенных пошлин и налогов в особо крупном размере при вывозе с таможенной территории Таможенного союза и таможенном оформлении нефтепродуктов путем предоставления в таможенные органы Российской Федерации декларации на товары и товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения об описании товара, и заявления неверного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), обеспечил ДД.ММ.ГГГГ подачу ПВД № (ВТД №), содержащей недостоверные сведения об описании и коде ТН ВЭД ЕАЭС экспортируемого товара, в таможенный пост Морской порт Азов Ростовской таможни ЮТУ ФТС России, расположенный по адресу: 346780, <адрес>. Указанные действия повлекли уклонение от уплаты таможенных платежей в размере 28 060 459 рублей 24 копейки, что в соответствии с примечанием к ст.194 УК РФ является особо крупным размером.

Преступление совершено Гунченко Е.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Гунченко Е.В., достоверно знавший о намерении ООО «Дискомъ Терминал» экспортировать товарную партию смолы пиролизной смесевой, задекларированной в ВТД №, в нарушение письменных инструкций ООО «Дискомъ Терминал» допустил погрузку смолы пиролизной тяжелой в количестве 1 835, 243 тонн и мазута топочного в количестве 2 668,505 тонн в грузовые танки морского судна «Самара Сити», тем самым обеспечил убытие с таможенной территории товара, облагаемого вывозными таможенными пошлинами, без уплаты таковых.

Осознавая, что смешение смолы тяжелой с мазутом в пропорциях, отличных от письменных инструкций ООО «Дискомъ Терминал» в сторону увеличения содержания высокоароматических нефтяных смол, не скажется на области применения нефтепродуктов и качестве накапливаемой на танкере-накопителе «MAGUS» продукции, однако в терминах ТН ВЭД ЕАЭС фактически перемещаемый товар с наименованием «смола пиролизная смесевая» с содержанием ароматиче- фих углеводородов более 80% не будет отвечать требованиям, предъявляемым к товарной подсубпозиции 2706000000 ТН ВЭД ЕАЭС, а будет фактически соответствовать товарной подсубпозиции 2713 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, при вывозе которой вывозная таможенная пошлина взимается, и не имея возможности повлиять на результаты испытаний проб, отобранных независимым сюрвейером АО «СЖС Восток Лимитед», будучи осведомленными о значении показателя содержания ароматических углеводородов, превышающем 80% (сертификат качества N018-00053.001 от ДД.ММ.ГГГГ), Гунченко Е.В., злоупотребив доверием руководства ООО «Дискомъ Терминал», настоял на проведении повторного анализа проб силами лаборатории аналитической экотоксикологии ФГБУН Института проблем экологии и эволюции им. ФИО5 РАН, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательства по транспортировке проб, в ходе которой их подменил, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал пробы для производства испытаний, тем самым организовал получение документа о качестве экспортируемого товара, содержащего недостоверные сведения о его физико-химических характеристиках. Так ДД.ММ.ГГГГ лабораторией аналитической экотоксикологии ФГБУН Института проблем экологии и эволюции им. ФИО5 РАН был выдан протокол результатов анализа №Ь-002/2-1(003), согласно которому содержание ароматических углеводородов в экспортированной смоле пиролизной смесевой не превышает 80%.

ДД.ММ.ГГГГ специалист по таможенному оформлению ООО «МКС- форвардинг» ФИО4, не подозревавший об истинных намерениях Гунченко Е.В., на основании документов, представленных ООО «Дискомъ Терминал» и содержащих недостоверные сведения о физико-химических характеристиках товара, после фактического убытия товара «смола пиролизная смесевая ЛСТО №» на морском судне «Самара Сити» в количестве 04 503,748 тонн, оформил в рамках процедуры временного периодического декларирования полную декларацию на товары и в форме электронного таможенного декларирования направил ее в таможенный пост Морской порт Азов Ростовской таможни (<адрес>), - которым указанной ПВД был присвоен регистрационный №. В соответствии с недостоверно заявленным описанием и кодом ТН ВЭД ЕАЭС товара в 31 и 33 графах ПВД соответственно в 47 графе вышеуказанных ПВД расчет подлежащих уплате таможенных пошлин не производился.

Однако в соответствии с выводами камеральной таможенной проверки (акт КТП №/А0001 от ДД.ММ.ГГГГ) товар, задеклариро ванный в ПВД № (ВТД №) и прибыший ДД.ММ.ГГГГ на морском судне «Самара Сити», должен классифицироваться в подсубпозиции 2713 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно форме корректировки декларации на товары сумма подлежащих доплате таможенных платежей составляет 28 060 459 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч.10, 12 ст.214 «Временное периодическое таможенное декларирование вывозимых товаров Таможенного союза» Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № ЗП-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вывозные таможенные пошлины подлежат уплате при подаче временной и полной декларации на товары, исходя из ставок, действующих на день регистрации временной декларации на товары.

Под незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза, согласно п.25 ч.1 ст.2 Таможенного кодекса Таможенного союза Евразийского экономического союза, понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствие со ст.10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

При этом под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. В соответствии с п.4 ч.1 ст.106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары указываются сведения о товарах, включая классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Таким образом, Гунченко Е.В. в нарушение ст.ст. 56, 104, 106 ТК ЕАЭС и ст. 214 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № ЗП-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Гунченко Е.В., обладая сведениями о действительных физико-химических показателях смолы пиролизной смесевой, ее коде по ТН ВЭД ЕАЭС, и осознавая незаконность своих действий, связанных с заявлением недостоверных сведений о товаре в таможенные органе РФ, а также возникшую обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, из иной личиной заинтересованности, обеспечил ДД.ММ.ГГГГ подачу ПВД №, содержащей недостоверные сведения об описании и коде ТН ВЭД ЕАЭС экспортируемого товара, в таможенный пост Морской порт Азов Ростовской таможни, расположенный по адресу: 346780, <адрес>. Указанные действия повлекли уклонение от уплаты таможенных платежей в размере 28 060 459 рублей 24 копейки, что в соответствии с примечанием к ст.194 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, Гунченко Е.В. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ (эпизод 1) - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере;

- п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ (эпизод 2) - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере.

С учетом того, что по результатам проведенного предварительного расследования, органом дознания установлено наличие оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, начальником отделения дознания Центральной энергетической таможни ФИО3 перед судом возбуждено указанное ходатайство.

Гунченко Е.В. в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Горук В.Н. просил ходатайство дознавателя удовлетворить, назначив его подзащитному судебный штраф.

Прокурор Сараева И.Н. указанное ходатайство дознавателя поддержала.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Имеющееся в отношении Гунченко Е.В. подозрение в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ (2 эпизода), обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На прекращение уголовного дела Гунченко Е.В. выразил свое согласие, которое носит добровольный и осознанный характер.

Гунченко Е.В. подозревается в совершении преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на предварительном следствии вину в совершении указанного преступления признал, полностью возместил ущерб, причиненный преступлениями, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела (т.1 л.д.103-107, т.11 л.д.118-119).

Кроме того, судом учитываются данные о личности подозреваемого, который характеризуется положительно, <данные изъяты>, официально трудоустроен.

Размер судебного штрафа, в соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Гунченко Е.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 108, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника отделения дознания Центральной энергетической таможни ФИО3 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ГУНЧЕНКО ЕВГЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ, и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа -удовлетворить.

Назначить Гунченко Е.В. меру уголовного - правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, установив срок для его оплаты 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Гунченко Е.В. требования ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить Гунченко Е.В. положения ч.2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Гунченко Е.В. не избиралась.

После исполнения постановления об оплате судебного штрафа вещественные доказательства:

- временная таможенная декларация № с комплектом прилагающихся документов (т.1 л.д.68-139), полная декларация на товары № с комплектом прилагающихся документов (т.1 л.д.140-211), временная таможенная декларация № с комплектом прилагающихся документов (т.4 л.д.33-83), полная декларация на товары № с комплектом прилагающихся документов (т.4 л.д. 84-172), судовое дело № (т.1 л.д.22-44), документы, изъятые в помещениях таможенного поста Морской порт Азов Ростовской таможни ЮТУ ФТС России (т.7 л.д.166-194), документы, изъятые в лаборатории филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> (т.9 л.д.198-228, 231-261), документы, изъятые в ОП АО «СЖС Восток Лимитед» <адрес> (т.10 л.д.24, 30-31), документы, изъятые в ООО «МКС-форфардинг» (т.10 л.д.60-71), электронные носители информации: компакт – диски DVD-R и CD-R (т.5 л.д.90,93, т.7 л.д.147), хранящиеся при уголовном деле – продолжить хранить при материалах уголовного дела;

- ноутбук ASUS Х53U с зарядным устройством, мобильный телефон Samsung Galaxy A8 (т.9 л.д.46), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центральной энергетической таможни по адресу: <адрес>, стр.2, – вернуть по принадлежности Гунченко Е.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Варфоломеев

№