Гражданский кодекс часть 1

Так он, ФИО3, около 22 часов 41 минуты по 23 часа 43 минуты дата, увидев возле остановки общественного транспорта «------», расположенной возле адрес Республики, электросамокат «Ninebot KickScooter MAX G 30», принадлежащий ФИО4 №1, возымел преступный умысел на его тайное хищение. Реализуя этот умысел, в 23 часа 43 минуты в указанную дату ФИО3, находясь в указанном месте, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО4 №1 указанный электросамокат «Ninebot KickScooter MAX G 30» -----, ID IMEI ----- стоимостью 43 000 рублей со встроенным в него маяком Teltonika стоимостью 7 000 рублей, и не представляющими материальной ценности сим-картой сотовой компании «Мегафон» и наклейками. После чего ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал.

Несмотря на данную позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступного деяния установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 следует, что после 23.00 часов дата он шел домой. Недалеко от здания «------» увидел незнакомого мужчину, который на электросамокате проехал мимо него вниз по адрес. В это время он также направлялся вниз по указанному проспекту. Когда дошел до остановки общественного транспорта «------», то заметил электросамокат. Так как рядом никого не было, подумал, что его могут похитить. Он подумал, что тот человек, который был на электросамокате, мог оставить его. Он начал ждать этого человека. Не дождавшись, попытался найти владельца электросамоката, постучавшись в кафе «------». Ему дверь не открыли. Тогда он решил до следующего дня отнести этот электросамокат к себе на работу, то есть в помещение ООО «------», расположенное в цокольном этаже адрес. При этом умысла на хищение у него не было. Когда оставил электросамокат в указанном помещении и начал выходить, на электросамокате сработала сигнализация. Чтобы не разбудить в ночное время жильцов вышеуказанного дома, он отсоединил провода, идущие к динамику, и сигнализацию на нем отключил. На следующий день дата он на работу пришел после 13.00 часов. Возле входа в помещение ООО «------» он встретился с сотрудником полиции. Последний спросил об электросамокате. Он добровольно выдал его, пояснив, зачем на работу притащил бесхозный электросамокат (т. 1 л.д. 32-35, 219-224, 229-233; т. 2 л.д. 43-46).

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. В собственности имеет 610 самокатов и сдает их в краткосрочную аренду. С дата он начал оказывать эту услугу в тестовом режиме, чтобы проследить, как спутники определяют gps –трекеры, установленные на самокатах. С этой целью в адрес на цифровых стоянках были размещены самокаты. Затем эта услуга была запущена дата. В ночь с дата пропал один из самокатов «Ninebot KickScooter MAX G 30» -----, ID IMEI -----, который находился около адрес. Стоимость одного электросамоката составляет 53 000 рублей. В настоящее время с учетом износа самокат оценивает в 43 000 рублей, Teltonika (маяк), оценивает на 7 000 рублей, Sim карта «Мегафон», наклейка «Greenbee», наклейка с номером для него материальной ценности не представляют. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 50 000 рублей. Самокат ему возвращен. В собственности он также имеет квартиру стоимостью в 4 000 000 рублей, автомашину стоимостью в 900 000 рублей. В настоящее время чистая ежемесячная прибыль у него составляет около 95 000 рублей. В суде он подтвердил оглашенные показания, согласно которым указанный вид сервиса был запущен дата. Днем раньше в средствах массовой информации он разместил объявления о запуске кикшеринга и указал, что за хищение электросамоката установлена ответственность законодательством РФ. В адрес было обозначено 20 цифровых парковок, на которых можно было начать, а также завершить аренду электросамоката. На руле расположена пластина с номером электросамоката, а также QR- код с идентификационным номером электросамоката. На рулевой части имеется наклейка с QR- кодом, для скачивания мобильного приложения. Для того, чтобы начать пользоваться электросамокатом необходимо было установить мобильное приложение на свой мобильный телефон, зарегистрироваться в приложении путем указания своего абонентского номера и привязкой своей банковской карты, в противном случае, электросамокат арендовать было бы невозможно. В случае несанкционированного передвижения электросамоката включалась свето-звуковая сигнализация, также заднее колесо переходило в режим стопора. Около 23 часов 45 минут дата ему поступило сообщение от диспетчера, о том, что с электросамоката марки «Ninebot Kick Scooter MAX» модели G 30 с -----, ID IMEI -----, расположенного на цифровой парковке около адрес, поступил сигнал тревоги, о несанкционированном движении, то есть самокат похитили. Он позвонил к Свидетель №1, являющимся работником его службы безопасности. Последний выдвинулся в указанном им направлении, а он отслеживал через специализированный сервис доступа к электросамокатам движение похищенного электросамоката, корректировал движение Свидетель №1. Электросамокат проследовал от пересечения адрес с адрес по направлению адрес; по пешеходному переходу через адрес к дому ----- по адрес; в 00 часов 05 минут дата электросамокат прекратил движение и его местоположение определялось в адрес. Свидетель №1 сообщил с указанного места, что не может найти похищенный электросамокат. После этого Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 52-55; 139-141; 158-159, т. 2 л.д. 51-53). В настоящее время ему электросамокат возвращен. На момент возврата наклейки с инструкцией по использованию электросамоката не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работал в службе безопасности у ИП ФИО4 №1, и подтвердил оглашенные показания, согласно которым в ходе предварительного расследования он в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего (т. 1 л.д. 39-42).

Свидетель ФИО9 в суде показала, что она является следователем и расследовала настоящее уголовное дело. Она пояснила, что проведение следственного эксперимента, о чем имеется соответствующий протокол от дата, она снимала на свой сотовый телефон. Эту видеозапись перенесла вначале на ноутбук, затем на CD-R диск, который приобщила к протоколу. Почему запись в диске не сохранилась, она сообщить не может. В настоящее время видеозапись о проведении следственного эксперимента она повторно скопировала на CD-R диск. Также свидетель пояснила, что постановление о принятии уголовного дела к своему производству от дата она распечатала на лист с постановлением о возвращении уголовного дела (т.2 л.д.20). При выполнении требований ст.217 УПК РФ этот документ в материалах дела был.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что он в мае 2021 года работал оперуполномоченным в ОП ----- УМВД России по адрес. По поступившему сообщению о хищении электросамоката дата он проводил оперативно-розыскные мероприятия с целью установления его местонахождения. После изучения видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что к хищению причастен мужчина. Так как движение электросамоката было завершено около адрес, он проводил опрос жильцов этого дома и показывал фотографию указанного мужчины. Так как результатов не было, а дверь в одну из организаций в этом доме была закрыта, то он решил подождать. В дальнейшем появился подсудимый, он представился последнему. Не дождавшись окончания разговора, ФИО3 ушел в магазин, находившийся в 250 метрах от места их встречи. Он пошел к магазину. Когда подсудимый вышел из магазина, то он спросил о местонахождении электросамоката. ФИО3 ответил, что на работе, в одном из помещении вышеуказанного дома. О результатах мероприятий он сообщил в дежурную часть.

Судом исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие совершение подсудимым указанного преступного деяния, а именно,

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение ООО «------» в адрес, в ходе которого был изъят электросамокат «Ninebot KickScooter MAX G 30» -----, ID IMEI ----- (т. 1 л.д. 21-24);

- протокол осмотра предметов от дата, свидетельствующий об осмотре электросамоката марки «Ninebot Kick Scooter MAX» модели G 30 с -----. В результате осмотра установлено, что на нем имеются, в том числе, наклейка в центральной части руля с QR-кодом для идентификации электросамоката (т. 1 л.д. 89-92).

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных на адрес. В судебном заседании также были исследованы эти записи, на которых подсудимый ведет электросамокат, у которого сзади работает световая сигнализация (т. 1 л.д. 124-127);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому в результате осмотра договора коммерческой концессии ----- от дата и накладной ----- от дата установлено, что стоимость электросамоката «Ninebot KickScooter MAX G 30» составляет 53 000 рублей; в комплектность самоката входит маяк Teltonika, сим-карта сотовой компании «Мегафон» и наклейки (т. 1 л.д. 175-198);

- сведения из интернета, согласно которым стоимость Teltonika (маяк) составляет 8 300 рублей, а стоимость самоката «Ninebot KickScooter MAX G 30» 43 990 рублей (т.1 л.д.62-65);

- протокол следственного эксперимента от дата, из которого следует, что с целью установления порядка действия свето-звукового сигнала проводился эксперимент, в результате которого установлено, что при несанкционированном перемещении электросамоката на последнем работает свето-звуковая сигнализация. В состоянии покоя сигналы прекращаются. В судебном заседании была исследована видеозапись о проведении следственного эксперимента, которая подтверждает правильность выводов следователя о порядке действий свето-звуковой сигнализации электросамоката ( т.2 л.д.48-50).

Оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что показания потерпевшего ФИО4 №1 о том, что в ночь с 15 на дата у него с цифровой стоянки был похищен электросамокат, подтверждаются частично как показаниями самого подсудимого ФИО3, не оспаривающего, что электросамокат перенес к себе на работу, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, у которых нет причин оговаривать подсудимого, сомневаться в правдивости которых у суда также не имеется оснований, а также указанными письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше, являются достоверными и поэтому кладет их в основу приговора.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО3, воспользовавшись тем, что электросамокат, принадлежащий ФИО4 №1, находился в свободном доступе возле адрес, а за его действиями никто не наблюдает, похитил его.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не похищал электросамокат, предпринял все меры, чтобы обеспечить его сохранность, судом исследованы и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, электросамокат находился на цифровой площадке, и только после противоправных действий подсудимого, направленного на его хищение, к потерпевшему поступил сигнал тревоги о несанкционированном движении электросамоката. Показания потерпевшего в этой части последовательны и непротиворечивы, подтверждаются скриншотами специализированой программы по отслеживанию передвижения электросамоката (т.1 л.д.102-110), поэтому к доводам подсудимого о том, что он нашел валявшийся на тротуаре электросамокат, суд относится критически.

После того, как подсудимый начал движение с самокатом без отсканирования QR-кода, в силу отсутствия договора аренды, который необходимо было заключить путем скачивания соответствующего приложения и регистрации в нем, сработала сигнализация. Однако ФИО3 несмотря на это продолжил несанкционированное движение, что достоверно свидетельствует о том, что он решил довести свой умысел на хищение до конца.

Имея физическую возможность позвонить в полицию, он никаких мер для этого не предпринял; с учетом направления движения с самокатом подсудимый также имел реальную возможность оставить электросамокат в здании адрес, однако он этого тоже не сделал; на следующий день, встретив поджидавшего его сотрудника полиции, попытался уклониться от разговора, покинув место встречи, об электросамокате, находившемся у него на работе рядом с местом встречи, не упомянул, и только на вопрос сотрудника полиции о местонахождении похищенного электросамоката решил признаться, что тот находится в помещении, что он поместил его туда с целью сохранности. Все приведенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что подсудимый умышленно похитил электросамокат, и только имеющиеся у сотрудника полиции сведения о его причастности к совершению хищения вынудили его выдать этот похищенный электросамокат.

Таким образом, суд считает, что совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах и деталях, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения электросамоката «Ninebot KickScooter MAX G 30» -----, ID IMEI ----- стоимостью 43 000 рублей со встроенным в него маяком Teltonika стоимостью 7 000 рублей, и не представляющими материальной ценности сим-картой сотовой компании «Мегафон» и наклейками, в причинении потерпевшему ФИО4 №1 материального ущерба на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил квалификацию деяния, совершенного подсудимым, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Мотивировал свое решение тем, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, и с учетом имущественного состояния, наличия ежемесячного дохода около 95 000 рублей причиненный потерпевшему ущерб не является значительным для последнего.

Суд переквалификацию действий подсудимого государственным обвинителем с учетом имущественного положения потерпевшего, а также учитывая, что электросамокат является предметом для занятий предпринимательской деятельностью, то есть извлечения прибыли, считает обоснованной и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании также были исследованы доводы защитника о том, что следователем были допущены нарушения на стадии предварительного расследования, в частности, ФИО3 не был уведомлен о подозрении согласно ст.223.1 УПК РФ, при этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, то есть по факту; мера пресечения в отношении ФИО3 до допроса не избиралась, протокол допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.32-35) составлен с нарушением ч.1 ст.46 УПК РФ, поэтому указанный протокол допроса в качестве подозреваемого необходимо признать недопустимым доказательством. Учитывая, что ФИО3 были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, допрос был произведен с участием защитника, то судом было отклонено указанное ходатайство на стадии судебного разбирательства. Повторное ходатайство также суд считает необходимым отклонить по аналогичным основаниям.

Также защитником заявлено ходатайство о нарушении права на защиту, что постановление о принятии уголовного дела к производству от дата (т.2 л.д. 20 на оборотной стороне) отсутствовало при выполнении следователем требований ст.217 УПК РФ, что указанное обстоятельство является основанием для возвращения дела прокурору, влечет незаконность всех процессуальных действий, произведенных после дата. Учитывая, что в ходе допроса в качестве свидетеля следователь ФИО9 пояснила суду, что указанное постановление было вынесено дата, приобщено к материалам дела и участникам процесса предоставлялось с материалами уголовного дела при его ознакомлении; сторона защиты какой-либо видеосъемки об отсутствии данного документа суду не представила, то есть отсутствие документа не зафиксировано, то суд вышеуказанные доводы защитника признает несостоятельными.

Защитником заявлено ходатайство о том, что следователем обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом пояснил, что после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ срок следствия продлевается в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Однако согласно соответствующему постановлению срок следствия продлен до трех месяцев, то есть до дата, а уголовное дело поступило к следователю дата. Суд указанные доводы также признает необоснованными, так как продление срока предварительного следствия при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования возможно как на основании ч.6 ст.162 УПК РФ, так и на основании ч.4 ст.162 УПК РФ. Учитывая, что при возвращении уголовного дела руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, правом на установление срока предварительного следствия в пределах 1 месяца не воспользовался, то следователь вышла с ходатайством о продлении этого срока к руководителю вышестоящего следственного органа. Последний согласно ч.4 ст.162 УПК РФ продлил срок следствия до трех месяцев, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, составив обвинительное заключение дата, которое утверждено прокурором в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ, следователь установленные сроки предварительного следствия не нарушила. Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов защитника в этой части и об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При рассмотрении уголовного дела и исследовании доказательств, процессуальных документов судом существенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, либо свидетельствующих о наличии оснований для возвращения уголовного дела не установлено, поэтому аналогичные доводы защитника, приведенные в его письменном выступлении также признаются необоснованными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Все необходимые условия для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности имеются. Он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, на прекращение уголовного дела в связи с указанным нереабилитирующим основанием согласен.

При этом суд учитывает, что согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования, в том числе, по основанию, указанному в ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Таким образом, законодатель установил, что главным условием для прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ является отсутствие возражения со стороны подсудимого. Поэтому непризнание вины ФИО3 не является безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установлена, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно справке, приложению к обвинительному заключению, процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг адвоката Дурницыной А.А. составляют ------ рублей. Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке, прекращается по нереабилитирующему основанию, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, то они взыскиваются согласно ст.132 УПК РФ с ФИО3

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с освобождением от уголовной ответственности и на основании ст. 25.1 УПК РФ назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ------ рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО3 в месячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по адрес (МВД по адрес), номер счета получателя (номер казначейского счета: -----, ИНН -----, КПП -----, БИК -----, банк-Отделение НБ адрес Республика адрес, код бюджетной классификации -----, УИН ----- ОКТМО -----, номер счета банка, получателя средств: -----, назначение платежа – уплата судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ – в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Взыскать с ФИО3 процессуальные ----------- рублей в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копии договора коммерческой концессии ----- от дата и копию накладной ----- от дата, CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных на адрес, скриншоты специализированной программы по отслеживанию передвижений электросамоката «Ninebot KickScooter MAX G 30» -----, ID IME -----, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле; электросамокат «Ninebot KickScooter MAX G 30» -----, ID IMEI -----, возвращенный потерпевшему ФИО4 №1, -оставить в распоряжении последнего.

На постановление сторонами могут быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вынесения. ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Васильев

------

С П Р А В К А.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики от дата постановление Ленинского районного суда адрес Республики от дата в отношении ФИО3 уточнить, указав о том, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу дата.

Судья А.М. Васильев

Постановление29.12.2021