Гражданский кодекс часть 1

ФИО1И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ,

установил:

ФИО1 09.02.2013г. с целью получения материального вознаграждения, находясь на нейтральной территории между государственными границами Российской Федерации и Республики Азербайджан, получив устные указания от неустановленного лица о необходимости перемещения на территорию г.Махачкалы Республики Дагестан Российской Федерации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN-№, 2012 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер AP6982АН, в качестве водителя данной автомашины совместно с указанным неустановленным лицом, начал движение в сторону Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни с целью пересечения таможенной границы Таможенного союза.

Не желая уточнять сведения о собственнике транспортного средства и намерения неустановленных лиц, связанные с перемещением на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства, тем самым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, безразлично относясь к их наступлению, преследуя цель получения материальной выгоды, а именно денежного вознаграждения, ФИО1 ввез транспортное средство 09.02.2013 в 22 часа 21 мин. на территорию Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни.

Продолжая свои действия, направленные на перемещение транспортного средства, сознательно допуская возможность нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, ФИО1 поставил свою подпись в бланке таможенной декларации, которой впоследствии был присвоен №10801060/090213/В0131131 и которая затем была подана одним из неустановленных лиц, следовавшим совместно с ним в транспортном средстве на Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни, с целью открытия таможенной процедуры временного ввоза.

Далее, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, сознавая, что пассажирская таможенная декларация № 10801060/090213/В0131131, поданная на Магарамкентский таможенный пост не была заполнена надлежащим образом и подана таможенному органу не уполномоченным лицом, то есть сознательно допуская при этом наступление общественно опасных последствий от своих действий и действий двух неустановленных лиц, но безразлично относясь к ним, въехал на указанном транспортном средстве на территорию Российской Федерации.

Продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами ФИО1, после пересечения границы Российской Федерации, осознавая факт нахождения указанного транспортного средства на территории Российской Федерации без уплаты таможенных платежей, тем самым осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в этой связи, но безразлично к ним относясь, совместно с двумя неустановленными лицами продолжил движение на транспортном средстве на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни.

10.02.2013г. по приезду на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 оставил временно ввезенное им иностранное транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN-№ по указанному адресу, получив за перемещение данной автомашины денежное вознаграждение в сумме 100 долларов США.

19.02.2013 неустановленные лица подали на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни от имени гражданки Украины ФИО2 подложные документы на транспортное средство, а также заявление о выдаче паспорта транспортного средства на вышеуказанную автомашину, в связи с ее переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из Украины.

11.04.2013 неустановленными лицами на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни от имени ФИО2 подана подложная пассажирская таможенная декларация №/А000113, согласно которой таможенная процедура временного ввоза на транспортное средство, открытая ФИО1, была изменена на таможенную процедуру выпуска в свободное обращение.

В этот же день сотрудниками ОСТП Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни на указанное транспортное средство был изготовлен и выдан паспорт транспортного средства на имя ФИО2 с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Своими умышленными действиями, связанными с незаконной передачей временно ввезенного им совместно с двумя неустановленными лицами на таможенную территорию Таможенного союза иностранного транспортного средства, ФИО1 уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица в крупном размере (сумма платежей 1 358 140,30 рублей), группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом Гамидовым А.З. представлены суду для приобщения к материалам уголовного дела решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13.03.2015 года, которым требование об уплате таможенных платежей с ФИО1 признано незаконным и апелляционное определение Верховного суда РД от 19.05.2015 года, которым решение Ленинского районного суда г.Махачкалы оставлено без изменения.

Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о возврате данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению и пояснил, что на момент утверждения уголовного дела, то есть на 23.03.2015 о принятом Ленинским районным судом решении, оставленного в силе апелляционным определением Верховного суда РД от 19.05.2015 года, ни лицу проводившему дознание, ни в Южную транспортную прокуратуру сообщено не было.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Гамидов А.З. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.194 УК РФ, выразившееся в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

В ходе проведения предварительного следствия, ФИО1 обжалованы в Ленинский районный суд г.Махачкалы действия Дагестанской таможни в части выставления требования об уплате таможенных платежей в сумме 1 562 864, 2 рублей, по факту неуплаты таможенных платежей с автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN-№, 2012 года выпуска, белого цвета, с объемом двигателя 4461 куб.см.

13.03.2015 года решением Ленинского районного суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, требование Дагестанской таможни к ФИО1 об уплате таможенных платежей признано незаконным.

19.05.2015 года, апелляционным определением Верховного суда данное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы оставлено в силе.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Южную транспортную прокуратуру 19.03.2015 года и по результатам изучения 23.03.2015 года утвержден обвинительный акт.

На момент утверждения обвинительного акта, то есть на 23.03.2015, о принятом Ленинским районным судом решении от 13.03.2015 г., оставленного в силе апелляционным определением Верховного суда РД от 19.05.2015 года, лицу проводившему дознание и в Южную транспортную прокуратуру сообщено не было.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не является лицом, который уклонился от уплаты таможенных платежей при оформлении в таможенном отношении данной автомашины.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательства определяются как сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В ст. ст. 76-81 УПК даны понятия доказательств, которые допускаются в качестве таковых, а ст. 87 УПК обязывает дознавателя, следователя, прокурора и суд производить проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами и установления их источников, а это значит, что в обвинительном заключении помимо ссылки на источники доказательств должно быть приведено краткое содержание самих доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушены требования УПК, при этом: 1) допущенные нарушения не могут быть устранены самим судом в стадии подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении дела по существу; 2) они должны быть такими, чтобы их можно было исправить путем составления нового обвинительного заключения или обвинительного акта; 3) имевшие место в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу.

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять или изменять предъявленное обвинение, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности привлеченного лица, указанные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом, суд приходит к выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1И.о. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.194 УК РФ прокурору Южной транспортной прокуратуры, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.