Гражданский кодекс часть 1

Касимова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО1<адрес>, имеющего временные заработки, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 24.12.2012 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Касимов М.А., обвиняется в том, что 10.12.2012 года около 16:00 через незапертую дверь зашел в помещение офиса ООО «ФИО1», расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>, корпус <адрес> где увидев на столе сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, тайно из корыстных побуждений похитил его, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с подсудимым, который перед ней извинился, полностью возместил ущерб вернув телефон, компенсировал моральные страдания в размере <данные изъяты> рублей. Она его прощает, к уголовной ответственности привлекать не желает, просит дело прекратить за примирением, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны. На следствии так же заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела, но было отказано. Ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый поддерживает ходатайство потерпевшего, вину признает полностью, перед потерпевшим публично извинился в суде, в полном объеме возместил причиненный материальный вред, компенсировал моральный вред, потерпевший его простил еще в период следствия, с потерпевшим он примирился, на прекращение дела согласен, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат поддерживает позицию подзащитного.

Прокурор считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, так как подсудимый раскаялся в содеянном, отсутствует повышенная общественная опасность содеянного.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критерием освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности и социальную значимость совершенного подсудимым деяния, данные о личности виновного.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей стороны, неоднократно заявлявшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального характера. Мнение совершеннолетнего потерпевшего должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Как положительный момент суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объеме, в суде публично извинился, к уголовной и административной ответственности не привлекался, ранее уголовные дела не прекращались за примирением с потерпевшим, имеет место работы, жительства, несовершеннолетних детей на иждивении, характеризуется положительно, реально возместил причиненный материальный вред потерпевшему, извинился перед потерпевшим, то есть чистосердечно раскаялся в содеянном. Учитывая мотивы и способ совершения преступления, отсутствует повышенная общественная опасность содеянного, тяжких последствий для потерпевшего не наступило. Имея возможность распорядиться похищенным добровольно выдал телефон сотрудникам полиции, написал явку с повинной. Подсудимый принял меры к недопущению повторения произошедшего. Изложенные факты, безусловно, свидетельствуют о позитивном поведении подсудимого, как в целом, так и конкретно по отношению к потерпевшему.

Учитывая, всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности и социальную значимость совершенного подсудимым деяния, его личность, интересы потерпевшего, добровольно заявившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального характера, а также, что другие общественные интересы преступлением не нарушены, отсутствует общественная опасность содеянного, при этом подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, в ходе следствия добровольно признал свою вину в совершении преступления и возместил вред, чем способствовал раскрытию преступления, то есть раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, реально загладил причиненный вред, имеет место работы, жительства, несовершеннолетних детей на иждивении, и влияния его осуждения на условия жизни его семьи, выводы для себя сделал и повторных нарушений не допускал, то есть цель восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнута, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма не имеется достаточных оснований, свидетельствующих о негативном поведении подсудимого и необходимости применения к нему только мер уголовного наказания, подсудимый согласен на прекращение дела, суд считает, что совокупность всех условий соблюдена и производство по делу на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, судья,

постановил:

Ходатайство ФИО6 удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении Касимова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков

Копия верна: судья-