Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 15.05.2016 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь возле стадиона «Мирас», расположенного по адресу <...>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 кулаком руки не менее 5-6 ударов в область лица и не менее 5-6 ударов ногами в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков области левого угла нижней челюсти, затылочной области справа, правого предплечья, ссадины левой заушной области, не причинившие вреда здоровью

У ФИО2 после окончания нанесения телесных повреждений 15.05.2016 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Находясь возле стадиона «Мирас», расположенного по адресу <...>, ФИО2 открыто похитил у ФИО1, сотовый телефон марки «Microsoft Lumia 430 DS» стоимостью 5000 рублей, причинив сестре ФИО2– ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 14 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что у него конфликт был с Еленой (ФИО6), девушкой ФИО1: она написала ФИО2 в соцсетях оскорбления. ФИО2 написал ФИО1, чтобы он успокоил свою девушку. 15.05.2016 года днем, взяв с собой друзей, 8 человек, ФИО2 по этому вопросу встретился с ФИО1 около магазина «Березка». ФИО1 также пришел с тремя парнями и с Еленой. На встрече ФИО1 сказал, что пришел заступиться за свою девушку Елену. После пошли к спортивному комплексу «Мирас», где ФИО2 по сотовому телефону зашел в соц. сеть «Вконтакте» на свою страницу и за каждое оскорбление, отправленное ему Еленой, стал наносить ФИО1 и его друзьям по одному удару в область лица. Всего нанес 6-7 ударов. Дальше отвел ФИО1 и его друзей к мусорке, велел им всем вставать на колени, они встали. После этого ФИО2 ударил ФИО1 с коленки, и так каждому. Затем сказал ФИО1, что тому нужно как-то искупать свою вину: забрал у него телефон и ушел.

Законный представитель ФИО2 - ФИО2 охарактеризовала своего сына с положительной стороны.

Потерпевший ФИО1 показал, что 15.05.2016 года ФИО2 написал ему сообщение, что его девушка обзывает ФИО2, просил ее успокоить. Тогда ФИО1 с друзьями решил встретиться с ФИО2, и в соц.сети «Вконтакте» с оскорблением написал ФИО2: «давай встретимся». ФИО2 назначил встречу около магазина «Березка». ФИО1 пришел на встречу с друзьями, ФИО2 тоже пришел с друзьями, но их было больше: 8 - 10 человек. Когда отошли к спортивному комплексу «Мирас», ФИО2 стал бить ФИО1 и его друзей, нанес по 5-7 ударов каждому по лицу. Потом ФИО2 потребовал у ФИО1 телефон, ФИО1 отдал.

Потерпевшая ФИО3, сестра ФИО1 показала, что ранее купила телефон ФИО1 15.05.2016 года ФИО1 пришел домой с припухлостью, ссадиной и шишкой. ФИО1 рассказал, что ФИО2 назначил ему встречу у магазина «Березка», затем отвел к мусорке, там за то, что девушка ФИО1 – Лена оскорбила подсудимого, нанес 5-6 ударов по лицу, по голове и шее, потом отобрал телефон.

В ходе судебного заседания были исследованы:

протокол осмотра места происшествия: участок местности, расположенный на прилегающей территории спортивного комплекса «Мирас», расположенного по адресу: <адрес изъят> (л.д.31-32);

протокол изъятия у ФИО2: сотовый телефон Microsoft Lumia 430 и сим-карта «Теле-2» с абонентским номером <номер изъят>.(л.д.33);

протокол выемки у ФИО3: ксерокопия сертификата на приобретение сотового телефона «Microsoft Lumia 430 DS». (л.д.39-41);

заключение экспертизы: у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки: области левого угла нижней челюсти (1), затылочной области справа (1), правого предплечья (1); ссадина левой заушной области. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.57-58);

чистосердечное признание ФИО2: ФИО2 <дата изъята> на территории стадиона «Мирас» по <адрес изъят> нанес больше 10 ударов парню по имени ФИО1 и забрал у парня по имени ФИО1 телефон (л.д.135).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО2 в открытом хищении сотового телефона у ФИО1 является установленной.

Каких-либо убедительных доказательств того, что подсудимый, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество, обвинением не представлено и в ходе судебного заседания судом не добыто.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 нанес удары ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, поскольку, как посчитал ФИО2: ФИО6, девушка ФИО1, оскорбила ФИО2 в соц.сетях, и только после того, как ФИО2 прекратил наносить удары ФИО1, у ФИО2 возник умысел на открытое хищение имущества ФИО1, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего ФИО1

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 нанес удары потерпевшему не с целью открытого хищения чужого имущества, а на почве личных неприязненных отношений, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 и его законный представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним и отсутствием претензий к нему.

Заслушав мнение сторон, подсудимого и его законного представителя, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает ходатайство потерпевшего и его законного представителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее не судим, примирился с потерпевшим, вред возмещен, потерпевший не имеет претензий к ФИО2 Вменённый ФИО2 в вину состав преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, с учетом личности ФИО2 вину признавшего, раскаявшегося в содеянном, имеющего несовершеннолетний возраст – 15 лет, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.1 УК РФ.

Кроме того в действиях ФИО2 также усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 116 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата изъята> N 162-ФЗ) - нанесение побоев, причинившие боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В силу ст. 20 ч.1,2 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста; лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112), похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132), кражу (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), вымогательство (статья 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), террористический акт (статья 205), захват заложника (статья 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части вторая и третья статьи 213), вандализм (статья 214), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств (статья 222.1), незаконное изготовление взрывчатых веществ или взрывных устройств (статья 223.1), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (статья 229), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (статья 267) (в ред. Федеральных законов от <дата изъята> N 73-ФЗ, от <дата изъята> N 153-ФЗ, от <дата изъята> N 370-ФЗ).

ФИО2 имеет возраст пятнадцать лет.

Таким образом в действиях ФИО2 по нанесению побоев, причинившие боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, - отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата изъята> N 162-ФЗ)

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от <дата изъята> N 162-ФЗ), подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24 ч.1п.2,25,254УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: ксерокопия сертификата на приобретение сотового телефона «Microsoft Lumia 430 DS» хранить при уголовном деле; сим-карту «Теле-2» вернуть по принадлежности; сотовый телефон «Microsoft Lumia 430 DS» оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.М. Хабибуллин