Гражданский кодекс часть 1

21.12.2017 в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступило уголовное дело <...> (судебное дело <...>) в отношении Брылиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При подготовке уголовного дела в отношении Брылиной Т.В. к судебному разбирательству судьей установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. ст. 237 УПК РФ.

Брылина Т.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органа предварительного расследования Брылина Т.В. в период времени с 03.09.2016 по 03.10.2016, действуя умышленно, с единым умыслом, направленным на систематическое хищение денежных средств, путем обмана, посредством глобальной сети Интернет похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшем Е. Д.В. в сумме 2 895 рублей, А. О.О. в сумме 3 395 рублей, Ф. А.В. в сумме 7 680 рублей, перечисливших их на счет банковской карты «<...>» ПАО «Сбербанк» с <...>, оформленной на имя М. Б.А., находившейся в пользовании Брылиной Т.В.

Кроме того, по версии органа предварительного расследования Брылина Т.В. в период времени с 02.11.2016 по 07.03.2017, действуя умышленно, с единым умыслом, направленным на систематическое хищение денежных средств, путем обмана, посредством глобальной сети Интернет похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшим М. К.С. в сумме 21 500 рублей, К. О.В. в сумме 6 550 рублей, Р. О.А. в сумме 11 540 рублей, А. М.М. в сумме 11 400 рублей, Б. И.В. в сумме 10 180 рублей, К. О.П. в сумме 2 840 рублей, Л. С.А. в сумме 6 000 рублей, Ш. М.С. в сумме 7 100 рублей, и Р. Е.В. в сумме 10 200 рублей, перечисливших их на счет банковской карты «<...>» ПАО «Сбербанк» с <...>, оформленной на имя А. В.В., находившейся в пользовании Брылиной Т.В.

При этом, из обвинительного заключения в отношении Брылиной Т.В. следует, что моментом окончания инкриминируемых последней преступлений органом предварительного расследования признан момент, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение Брылиной Т.В. и обвиняемая получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Брылина Т.В. и ее защитник – адвокат Юшков М.А., не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, потерпевший Е. Д.В., возражал против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александрова И.В., полагала, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с тем, что не содержит указания на место совершения инкриминируемых Брылиной Т.В. преступлений.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 1 ст. 49, ст. 118 и ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положения ст.ст. 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции от 05.02.2014) признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно действующему Уголовному закону Российской Федерации, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статьей 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. При этом, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, местом совершения преступления – мошенничество, предметом которого являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, считается место расположения банка, либо его отделения, в котором открыт счет потерпевшего и с которого произошло изъятие денежных средств.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными сведениями, должно быть указано место и время совершения преступления.

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении Брылиной Т.В. отсутствует указание на место совершения инкриминируемых последний преступлений, то есть на место расположения банка (банков), либо его отделения (отделений), в котором (которых) открыты счета потерпевших Е. Д.В., А. О.О., Ф. А.В., М. К.С., К. О.В., Р. О.А., А. М.М., Б. И.В., К. О.П., Л. С.А., Ш. М.С. и Р. Е.В., и с которых производилось перечисление денежных средств на счета банковских карт «<...>» ПАО «Сбербанк» с <...>, оформленной на имя М. Б.А., и «<...>» ПАО «Сбербанк» с <...>, оформленной на имя А. В.В., находившихся в пользовании Брылиной Т.В.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В связи с тем, что отсутствие указания в обвинительном заключении на место совершения преступлений является существенным нарушением Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Брылиной Т.В. подлежит возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность принятия по уголовному делу законного и обоснованного итогового решения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, а при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брылиной Т.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том № 6, л.д. 59-60).

Суд не усматривает оснований для изменения либо отмены указанной меры пресечения в отношении Брылиной Т.В., о наличии либо появлении таких обстоятельств сторонами суду также не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело <...> (судебное дело <...>) в отношении Брылиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Брылиной Т.В. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Э.В. Фурс