Гражданский кодекс часть 1

Пигорева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее специальное, женатого, имеющего двух малолетних дочерей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего начальником отдела продаж ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пигорев А.Е. обвиняется в совершении незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенного в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу судья по собственной инициативе поставил на разрешение сторон вопрос о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Пигорева ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 3 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении указанного лица, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Гатилов А.Г. полагал, что оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Пигорева А.Е. не имеется, так как нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем не допущено, поскольку свидетели защиты ФИО5 и ФИО6, допрошенные в ходе предварительного следствия, могут быть вызваны и допрошены в судебном заседании судом, при том, что о вызове для допроса указанных свидетелей прокурором <адрес> заявлено письменное ходатайство и, таким образом, права обвиняемого Пигорева А.Е. не нарушены, а суд имеет возможность непосредственно исследовать и оценить доказательства, на которые ссылаются обе стороны, независимо от их наличия либо отсутствия в обвинительном заключении.

Пигорев А.Е. и его защитник Финашкин Ю.В. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи с допущенными следователем нарушениями требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из материалов уголовного дела (т.3, л.д. 128) ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Пигоревым А.Е. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции со стороны защиты свидетелей ФИО5 и ФИО6, которое было поддержано защитником Финашкиным Ю.В.

В тот же день старший следователь СО УФСКН России по <адрес>ФИО8 вынесла постановление, которым заявленное ходатайство о вызове вышеуказанных свидетелей в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции защиты полностью удовлетворила.

Статья 220 УПК РФ, предусматривающая необходимость указания в обвинительном заключении перечня доказательств, подтверждающих обвинение, и перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, подлежит применению во взаимосвязи с другими нормами УПК РФ, в том числе с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Об исполнении требований закона об указании в обвинительном заключении перечня доказательств, подтверждающих обвинение, и перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, предполагает не только ссылку на источники доказательств, но и приведение краткого содержания доказательств как сведений, на основе которых суд, следователь, в порядке определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, указано и в постановлении Пленума ВС РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Однако, в нарушение требований пункта 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Пигорева А.Е. следователем не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания, а именно отсутствуют приведенные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, на которые сторона защиты ссылается как на доказательства и данные свидетели не приведены в списке лиц, подлежащих вызову в суд, что фактически является нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и права Пигорева А.Е. на защиту, что свидетельствует о наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, согласно закону, мотив преступления должен быть доказан. В противном случае само преступление не может считаться доказанным.

Пункт 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ содержит требование о том, что виновность обвиняемого и мотивы преступления подлежат доказыванию. В постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.04.96 г. №1 также говорится о том, что при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

Мотив — это побуждения, которыми руководствовалось лицо, совершая преступление. Мотив может иметь значение конститутивного признака состава преступления, смягчающего или отягчающего ответственность обстоятельства, а в отдельных случаях может свидетельствовать об отсутствии общественной опасности деяния. Выяснение мотива немаловажно и для выяснения вопроса о том, кто совершил деяние.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения при рассмотрении дела по существу, поскольку, исходя из существа предъявленного Пигореву А.Е. обвинения по ст. 234 ч. 3 УК РФ, содержащегося в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, при изложении фактических обстоятельств инкриминируемого сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере и описании преступного деяния, органы следствия не конкретизировали действия обвиняемого в каждом конкретном случае сбыта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ либо же его действия охвачены единым умыслом обвиняемого. При этом, из текста обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Пигорева А.Е. возник умысел направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, который он продолжал реализовывать ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, делая вывод о квалификации совершенного обвиняемым деяния, следователь указывает на совершение сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере.

При этом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержит противоречия и в той части, что первоначально автор обвинительного заключения указывает на то, что у Пигорева А.И. был умысел на сбыт сильнодействующего вещества - дегидрохлорметилтестостерон, общей массой 8,57 грамма, оборот которого запрещен на территории РФ, тогда как сбыл он тоже вещество, но уже оборот которого ограничен на территории РФ, такая же ситуация и с событием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В обвинительном заключении не указаны обстоятельства, при которых Пигоревым А.И. были приобретены сильнодействующие средства, реализованные им в первом и втором случае, при том, что при описании событий от ДД.ММ.ГГГГ автор обвинительного заключения указывает на то, что был произведен сбыт сильнодействующего средства, незаконно хранившегося в целях сбыта, тогда как при описании событий от ДД.ММ.ГГГГ такая информация в обвинительном заключении отсутствует, а следовательно не представляется возможным судить о законности нахождения сильнодействующего средства у обвиняемого.

Указанные нарушения являются существенными и дающими суду основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Однако, данные нарушения не являются единственными.

Так на л.д. 125, т. 2 находится ходатайство обвиняемого о допросе в качестве свидетеля ФИО10, при том, что на л.д. 126, т. 2 следователь выносит постановление об удовлетворении другого ходатайства, о переносе даты предъявления обвинения Пигореву А.Е., оставляя вышеуказанное ходатайство неразрешенным.

Таким образом, в досудебном производстве были допущены существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, которые противоречат правовым принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 6 УПК РФ, не устранимые в судебном заседании, а их устранение не связано с восполнением полноты произведенного предварительного следствия, в связи с чем, суд считает доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, необоснованными и приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения исключают возможность принятия судебного решения на основании данного обвинительного заключения и материалов уголовного дела, поэтому необходимо уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение уголовного дела прокурору в случае выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленным уголовно-процессуальным законодательством, и с тем, чтобы после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права и последующего принятия процессуального решения по итогам рассмотрения дела с обеспечением гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых на судебную защиту и на принятие законного, обоснованного решения в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении дела в отношении Пигорева А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 3 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем, ходатайство прокурора <адрес> о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Меру пресечения в отношении подсудимого Пигорева А.И. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236-237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении Пигорева ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 3 УК РФ прокурору Железнодорожного административного округа <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Пигореву А.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья О.В.Шапошников