Гражданский кодекс часть 1

представителей АО «Апатит» Табака И.В. действующего по доверенности от №..., адвоката Трифанова Р.В. представившего ордер №... от ... имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный №...

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Зимин Г.Д., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе предварительного следствия Зимин Г.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он ... являясь генеральным директором №..., достоверно осознавая, что возглавляемое им общество не имеет технической возможности выполнить капитальный ремонт электровоза, принял участие в тендере на капитальный ремонт электровоза №..., в ходе которого представил №... предложение с заведомо ложными данными о технической возможности проведения ремонта электровоза в специализированном предприятии №... за №.... По итогом проведения тендера №... заключило с №... договор №... от ... на проведение капитального ремонта электровоза №..., в соответствии с которым №... в лице Зимин Г.Д., взяло на себя обязательство по выполнению ремонта электровоза №... в объёме капитального ремонта (КР-2) в Локомотивном ремонтном депо-Волховстрой Октябрьской железной дороги- филиале №... сроком №..., за №..., включая НДС №.... В последующим генеральный директор №...Зимин Г.Д. организовал транспортировку электровоза №..., в ремонтное депо-Волховстрой Октябрьской железной дороги- филиал №... где указанному электровозу в соответствии с договором №... и филиалом №... был произведён ремонт в объёме текущего ремонта (ТР-3) на сумму №..., который был оплачен за счет средств №... Затем, генеральный директор №...Зимин Г.Д. достоверно зная, что электровозу №... был произведён ремонт в объёме текущего ремонта (ТР-3) на сумму №..., представил в №... заведомо ложный акт №... от ... о выполнении капитального ремонта электровозу на сумму №.... ...№... перечислило на расчетный счёт №... указанную сумму. Учитывая, что №... в соответствии с договором не выполнило работы по капитальному ремонту электровоза, то Зимин Г.Д. своими преступными действиями причинил ущерб №... на сумму №...

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивировав тем, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу и принятии законного решения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании заключения. Существо обвинения противоречит обстоятельствам дела, а также формулировке предъявленного обвинения и объективной стороне преступления.

Адвокат Айвар Л.К. действуя в интересах обвиняемого Зимин Г.Д. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Зимин Г.Д. не выполнил обязательств по исполнению договора №... от ... по осуществлению капитального ремонта электровоза №..., при этом следователь не указал конкретные пункты указанного договора, которые не были исполнены №... в лице Зимин Г.Д. при осуществлении ремонта электровоза №.... Вместе с тем органы предварительного следствия не указали, какие конкретно узлы, агрегаты и механизмы электровоза с указанием их стоимости не были отремонтированы, в объёме капитального ремонта согласно условиям договора. Указанные обстоятельства лишает возможности защиту и участников процесса достоверно определить размер причинённого ущерба. Кроме того, не конкретизировано, в чём выразилось неисполнение договорных обязательств, тогда как работники №... являющиеся свидетелями обвинения указали на исполнение договорных обязательств №... в объёме капитального ремонта электровоза и на отсутствие негативных последствий для №...». Установление указанных обстоятельств, являются предметом доказывания при установлении которых, суд не вправе самостоятельно дополнить предъявленное обвинение или существенно изменить обстоятельства его совершения. Квалифицируя действия Зимин Г.Д. по признаку мошенничество совершённое лицом с использованием своего служебного положения органы предварительного следствия не сформулировали должностные обязанности Зимин Г.Д., а лишь в тексте обвинительного заключения сослались на ст. 40 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без указания на соответствующие нормы закона, тогда как сами нормы приведенного в обвинении закона не определяют полномочия конкретного должностного лица. Права и обязанности генерального директора определяются уставом общества. В обвинении и обвинительном заключении не приведены и не расписаны полномочия Зимин Г.Д., которые обязан был сформулировать орган предварительного следствия, а самостоятельное установление судом необходимых объективных данных для квалификации преступления приведёт к нарушению ст. 252 УПК РФ. Считают необходимым отметить, что органы предварительного расследования изложили в обвинительном заключении факты не соответствующие обстоятельствам указанным в обвинении, что по мнению защиты привело в заблуждение участников процесса относительно обстоятельств дела и территориальной подсудности настоящего дела, которые возможно устранить в ходе предварительного следствия при возвращении уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего ТИВ в судебном заседании с заявленными ходатайствами о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не согласился, поскольку считает, что для разрешения указанных ходатайств необходимо исследовать все доказательства по уголовному делу и ознакомиться с вещественными доказательствами.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав участников уголовного процесса, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из обвинения Зимин Г.Д. вменяется совершение различных действий направленных на хищение чужого имущества, путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом согласно обвинению Зимин Г.Д. являясь генеральным директором №... не имея реальной возможности заключил с №... договор №... от ... на выполнение капитального ремонта электровоза №... на сумму №.... В последующем, вместо капитального ремонта произвел ремонт электровоза в объёме текущего ремонта на сумму №..., причинив №... своими преступными действиями материальный ущерб на сумму №...

Однако существо обвинения не конкретизировано, способ совершения преступления и его последствия, обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела не соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, в соответствии с ГОСТ 18322-78 система технического обслуживания и ремонта техники подразумевает, что капитальный ремонт это ремонт, выполненный для восстановления неисправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовый.

Поэтому для установления вида и объема произведенного фактического ремонта электровоза органам предварительного следствия необходимо было руководствоваться правилами ремонта электровоза постоянного тока, а также установленными едиными ГОСТами для ремонта техники. При допросе свидетелей устанавливать соответствие выполненных работ его объёму, и лишь после этого переходить к выводу о конкретном виде работ, произведённых по факту с электровозом.

Между тем, органы предварительного расследования ограничились не подтверждёнными сведениями указав их в обвинении при способе совершения преступления, что в Локомотивном ремонтном депо Волхов Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава- структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала №......ССЛ... не возможно повести капитальный ремонт электровоза.

Допрошенные в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи свидетели БЛВ, ТЕИ, КАВ, ВРЮ, ЛДВФАГ, ШАА, КВА, ННВ, ЧСВ, показали, что непосредственно принимали участие в организации работы и работах по ремонту электровоза №... принадлежащего №... в Локомотивном ремонтном депо .... Согласно технологического процесса при выполнении текущего ремонта (ТР-2) и капитального ремонта (КР-2) ряд работ по выявлению неисправностей и их устранению проводится в одинаковом объёме, что определяет их одинаковую стоимость. Характерным отличительным признаком вида работ является их объём при ремонте отдельных узлов, агрегатов, механизмов и их заменой. При капитальном ремонте электровоза проводится полная смена высоковольтных и низковольтных проводов в высоковольтной камере и кабине машиниста, наружная окраска кузова и отдельных узлов и деталей. Все выявленные неисправности на электровозе были выявлены и устранены до полного восстановления ресурса каждого механизма с заменой или восстановлением его частей.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что электровозу №... был произведён ремонт, который в соответствии с «Правилами капитального ремонта электровозов постоянного тока» №... от ... имеет признаки капитального ремонта.

Кроме того, органы предварительного расследования указали в обвинении о невозможности выполнения капитального ремонта электровоза в специализированном предприятии №... при этом не приняли мер к установлению всех обстоятельств совершения преступления и не исследовали техническую возможность ремонтного депо ... на предмет проверки указанных сведений, тем самым в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не приняли мер к доказыванию способа совершения преступления, а затем непроверенные сведения в нарушение ч.1 ст. 171 УПК РФ указали при описании преступления.

Вместе с тем, органы предварительного расследования в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не приняли мер к установлению суммы материального ущерба, поскольку не исследовали объём выполненных работ при ремонте электровоза и его каждого узла, агрегата, механизма их стоимость, тем самым в обвинении при описании преступления, в нарушении п. 4 ст. 171 УПК РФ указали сумму материального ущерба, которую невозможно проверить и подтвердить в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЛАВ, КСА, ТВС, ЦЛН, показали, что работают на различных должностях №... и имеют непосредственное отношение к организации эксплуатации и эксплуатации тягового подвижного состава находящегося в собственности №... По прибытию с ремонта электровоз №... был осмотрен на предмет исполнения №...» условий договора №... от .... Осмотром было установлено, что состояние всех узлов, агрегатов и механизмов электровоза соответствовало проведению ремонта по правилам капитального ремонта.

Указанные обстоятельства, установленные судом, в ходе предварительного расследования не выяснялись.

Вместе с тем, органы предварительного расследования при изложении существа обвинения в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не приняли мер к доказыванию обстоятельств совершения преступления, а именно какие условия договора путём обмана Зимин Г.Д. не исполнил и какие негативные последствия наступили для №... тем самым в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не приняли мер к доказыванию способа совершения преступления, а затем непроверенные сведения в нарушение п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ о последствиях совершения преступления и, как следствие сумму материального ущерба указали в обвинении.

Кроме того, в обвинении не приведены должностные обязанности Зимин Г.Д. в соответствии с уставом общества, которые необходимо проверить суду для оценки квалифицирующего признака (с использованием своего служебного положения) являющегося составной частью объективной стороны преступления.

Между тем, в обвинении не указаны пункты договора №... от ... которые не исполнил Зимин Г.Д., тогда как в соответствии с обвинением именно указанное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ должно было ориентировать органы предварительного следствия на установление субъективной стороны преступления и её признака в виде мотива.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, то допущенные при составлении обвинительного заключения, установленные нарушения положений п.п.3, 5 ч.1 ст. 220 УПК РФ исключают возможность принятия судом решения по существу дела.

При таких обстоятельствах, суд возвращает уголовное дело по обвинению Зимин Г.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащим поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянного или временного места жительства без разрешения следователя и суда.

... органами предварительного следствия Зимин Г.Д. избрана мера пресечения подписка и невыезде и надлежащим поведении в соответствии, с которой он на протяжении трех лет снимал жильё для временного проживания, на территории Мурманской области имея постоянное место жительства. За время предварительного следствия Зимин Г.Д. избранную меру пресечения не нарушал.

Учитывая, что Зимин Г.Д. имеет постоянное место жительства расположенное по адресу ... суд приходит к выводу, что Зимин Г.Д. обязан исполнять свои обязательства по избранной мере пресечения по постоянному месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя Бельских Д.Н. о возвращении уголовного дела прокурору Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - удовлетворить.

Ходатайство адвоката Айвар Л.К. в интересах обвиняемого Зимин Г.Д. о возвращении уголовного дела прокурору Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении Зимин Г.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Зимин Г.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, изменив адрес временного проживания на постоянный адрес проживания: ....

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Верченко