Гражданский кодекс часть 1

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе судьи Сангаджи-Горяева Б.А. и секретаря Бикеевой К.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Бадма-Горяева Ц.С., адвоката Анашкиной Д.О., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Лиджиевой Л.Б., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

по настоящему делу дознавателем определены процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, выступавшего по назначению, в сумме <...> рублей. В постановлении от <дата> дознаватель <ФИО>1 произвёл расчёт адвокату за 10 дней, в том числе 4 выходных дня, как рабочие. Данный расчёт представляется не соразмерным выполненной работе, фактическому рабочему времени адвоката и является следствием неэффективно организованной работы самого дознавателя.

Настоящее уголовное дело не представляло особой сложности. Срок дознания - 30 суток - с момента возбуждения дела до предъявления обвинения составлением обвинительного акта, а фактически согласно ст. 6.1. УПК РФ с момента выявления преступления – 34 дня. Тогда как по делу имелись все основания провести дознание в сокращённой форме по главе 32.1. УПК РФ. При этом дознаватель в нарушение ст. 226.4. настоящего Кодекса при разъяснении прав подозреваемого и первом допросе не разъяснил Лиджиевой право на производство сокращённой формы дознания, на что никаких ограничений, предусмотренных процессуальным законом, не имелось.

<дата> подозреваемая допрошена дознавателем с участием защитника. На следующий выходной день по календарю <дата> он ознакомил сторону защиты с постановлением о назначении химической судебной экспертизы и самим заключением, тогда как такое решение было принято дознавателем 11 июня и не было предъявлено в рабочий день. В следующий выходной день <дата> ознакомил защиту с постановлением о назначении другой судебной экспертизы, а <дата> отобрал отпечатки пальцев подозреваемой, то есть фактически выходной день мог не использоваться для рабочего времени.

<дата><ФИО>1 произвёл проверку показаний подозреваемой на месте в выходной день. Однако такое следственное действие не имело никакой целесообразности, поскольку Лиджиева была задержана на этом же месте преступления <дата>, о чём дознавателем составлен протокол осмотра с её участием и фотосъёмкой.

Данные обстоятельства указывают, что дознавателем <ФИО>1 три выходных дня искусственно проведены рабочими с участием назначенного защитника. Это повлекло излишнее вознаграждение адвокату из средств федерального бюджета, то есть необоснованные государственные расходы.

В постановлении о выплате процессуальных издержек дознаватель некорректно использует процессуальный закон в совокупности с недействующим постановлением Правительства РФ, как редакция ст. 51 УПК РФ, что не соответствует законности и требованиям, предъявляемым к решениям дознавателя.

Руководствуясь частью 4 статьи 29 УПК РФ, суд

постановил:

Обратить внимание руководителя отдела дознания и начальника отдела МО МВД «Приютненский» в посёлке Ики-Бурул Ики-Бурульского района Республики Калмыкия на нарушения законности и недостатки при определении процессуальных издержек в данном уголовном деле.

О принятых мерах сообщить в Приютненский районный суд Республики Калмыкия – постоянное судебное присутствие в п. Ики-Буруле Ики-Бурульского района Республики Калмыкия в течение месяца.

Судья