Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО3 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, указав буквально следующее: «ФИО3 выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимущества для других лиц, нанесения вреда другим лицам и повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и тяжкие последствия при следующих обстоятельствах:

Протоколом №2 от 25 июля 2011 года внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» на должность генерального директора ООО «Дагестанэнерго», зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, назначен ФИО3 ФИО18, с которым заключен трудовой контракт без номера от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года обязанности генерального директора являющегося единоличным исполнительным органом общества в порядке и а условиях предусмотренных действу законодательством РФ учредительными документами общества и трудовым договором, входило руководство текущей деятельностью ООО «Дагестанэнерго», то есть его производственно хозяйственной и финансово – экономической деятельностью, на него была возложена вся полнота ответственности за последствия принимаемых решений.

Ответственность за сохранность и эффективное использование имущества общества, а так же за его финансово – хозяйственные результаты тоже была возложена на ФИО3 как на единоличный исполнительный орган общества.

ФИО3 за период с 26 июля 2011 года по 15 декабря 2014 года, являясь лицом, выполняющим управленческие функции, наделенным административно – хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами общества, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, был наделен полномочиями распоряжаться всеми средствами, которые зачислялись на счета организации и обязан был обеспечить полную оплату за поставленный газ по договору поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Так, ООО «Дагестанэнерго» за период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2014 года потребило газ, поставленный контрагентом на сумму 1 393 161 570 рублей, из которых оплатило контрагенту только 578 714 070 рублей.

Общая задолженность ООО «Дагестанэнерго» за поставленный газ по состоянию на 31 декабря 2014 года перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с учетом остатка задолженности на 01 апреля 2011 года, составила 840 317 600 рублей.

ФИО3 являясь генеральным директором общества и выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в период времени с 26 июля 2011 года по 15 декабря 2014 года, использовал свои функции единоличного исполнительного органа вопреки ее законным интересам, что выразилось в образовании значительной кредиторской задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и в целях нанесения вреда последнему, что выразилось в нарушении договорных обязательств по своевременной оплате поставленного газа, из полученных в кассу ООО «Дагестанэнерго» и на его расчетный счет в банке от потребителей в качестве оплаты за оказываемые услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды 1 699 660 716 рублей, имея реальную возможность и обязанность перечислять денежные средства в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», для оплаты потребленного газа в полном объеме, использовал их по своему усмотрению, причинив правам и законным интересам ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» существенный материальный вред, выразившийся в своевременном не поступлении в распоряжение последнего денежных средств, в размере 840 317 600 рублей и образовании дебиторской задолженности на указанную сумму.

За период работы генеральным директором ООО «Дагестанэнерго» ФИО3 не прияты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 350 797 000 рублей, что позволило бы ООО «Дагестанэнерго» использовать их на погашение задолженности по газу перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Кроме того, генеральным директором ООО «Дагестанэнерго» ФИО3 допущены расходы, не предусмотренные Республикканской службой по тарифам РД при определении ежегодных тарифов на тепловую энергию установленных для ООО «Дагестанэнерго», всего на общую сумму 351 485 080 рублей, что позволило бы ООО «Дагестанэнерго» использовать их на погашение задолженности по газу перед контрагентом.

ФИО3 в нарушение установленных показателей при определении ежегодных тарифов на тепловую энергию, направил на оплату газа всего 34-35 % от поступивших средств тогда как расходы на газ в тарифе на тепловую энергию составляют 60,43 %.

Генеральный директор ООО «Дагестанэнерго» ФИО3 заведомо зная об увеличении ежегодной задолженности за поставленный газ, ежемесячно выплачивал председателю Совета директоров ООО «Дагестанэнерго» ФИО7 250 000 рублей и заместителю председателя Совета директоров т ООО «Дагестанэнерго» ФИО8 200 000 рублей в качестве вознаграждения, всего на общую сумму 12 446 800 рублей.

30 августа 2011 года ФИО3 от имени ООО «Дагестанэнерго» заключен договор поручительства № КПО с ОАО «Нефтяная компания «Лукойл»», по которому ООО «Дагестанэнерго» в счет погашения задолженности ООО «Ситиойл» перед ОАО «Нефтяная компания «Лукойл»» по покупке доли в уставном капитале ООО «Дагестанэнерго» перечислил 12 000 000 рублей, которые в последующем с ООО «Ситиойл» не взысканы и генеральный директор ООО «Дагестанэнерго» ФИО3 каких либо действенных мер по их взысканию не принял, чем существенно нарушил интересы ООО «Дагестанэнерго» в виде ущерба на указанную сумму.

22 августа 2012 года ФИО3 от имени ООО «Дагестанэнерго» заключен договор №/ПТО с ООО «Экологические технологии» на выполнение работ по техническому обезвоживанию обводненного мазута и мазутного шлама в количестве 500 тонн с учетом влаги, хранящегося на мазутном складе Каспийской ТЭЦ на территории ОАО «Завод Дагдизель» и выписана накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск мазута в количестве 500 тонн на сумму 3 610 237, 45 рублей.

22 августа 2012 года ФИО3 от имени ООО «Дагестанэнерго» заключен договор №/ПТО с ООО «Жанета» на выполнение работ по техническому обезвоживанию обводненного мазута и мазутного шлама в количестве 500 тонн с учетом влаги, хранящегося на мазутном складе Каспийской ТЭЦ на территории ОАО «Завод Дагдизель» и выписана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск мазута в количестве 209, 3 тонны на сумму 1 685 480, 34 рублей.

В результате инвентаризации имущества ООО «Дагестанэнерго» выявлена недостача мазута на участке «Каспийской ТЭЦ в количестве 2539, 3 тонны, на общую сумму 21 063 000 рублей, допущенная генеральным директором ООО «Дагестанэнерго» ФИО3, чем существенно нарушены интересы ООО «Дагестанэнерго» в виде ущерба на указанную сумму.

22 ноября 2013 года ФИО3 от имени ООО «Дагестанэнерго» заключил договор купли продажи № 187 ГКДР земельного участка общей площадью 13035 квадратных метра по адресу: <адрес>, № балансовой стоимостью 74 943 523 рубля, с физическим лицом ФИО2 чем за 10 300 000 рублей, чем существенно занизил его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о переходе права собственности на указанный земельный участок ФИО2.

Однако, ФИО2 оплата за приобретенный земельный участок в адрес ООО «Дагестанэнерго» не произведена и генеральным директором ФИО3 каких либо мер, для ее взыскания не принято, чем существенно нарушены интересы общества в виде ущерба на указанную сумму.

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимущества для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и тяжкие последствия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 статьи 201 УК РФ».

По окончании судебного следствия и после предоставления последнего слова ФИО3 заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия ссылаясь на то, что у него имеются обстоятельства, которые подлежат на его взгляд дополнительному исследованию. Судом ходатайство удовлетворено.

В ходе дополнительного исследования некоторых материалов уголовного дела, адвокаты ФИО3 - ФИО9 и ФИО10 заявили ходатайство в порядке статьи 237 УПК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, которые по их мнению не позволят постановить законный и обоснованный судебный акт.

Свое ходатайство они мотивировали тем, что ФИО3 следствие вменяет в вину образовавшуюся задолженность за газ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»; выплату председателю совета директоров и его заместителю вознаграждения; недостачу мазута; реализацию земельного участка по адресу <адрес>; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; оплату 12 000 000 рублей в пользу ОАО «Лукойл» за ООО «Ситиойл» и не принятие мер по их взысканию с ООО «Ситиойл».

Все указанные эпизоды, якобы совершенных их подзащитным деяний, следствием объединены в одно единое преступление, хотя каждое из указанных эпизодов необходимо рассматривать как отдельное оконченное действие с квалификацией его по отдельной части указанной статьи УК РФ.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Следовательно, по каждому из инкриминируемых их подзащитному деяний необходимо было наличие заявления от руководителя организации.

Однако, заявление имеется лишь от руководителя ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск». По остальным эпизодам в материалах уголовного дела информации по поданным заявлениям нет. Уголовные дела по другим эпизодам, которые были ранее прекращены, возобновлены также незаконно.

Дело, в части выплаты председателю совета директоров и его заместителю вознаграждения; недостачу мазута; реализацию земельного участка по адресу <адрес>; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; оплату 12 000 000 рублей в пользу ОАО «Лукойл» за ООО «Ситиойл» и не принятие мер по их взысканию с ООО «Ситиойл» возбуждено на основании рапорта оперуполномоченного и на основании поручения прокурора, что не допускается уголовно процессуальным законом по данной категории дел.

Оценочной экспертизой по мазуту установлено, что рыночная стоимость последнего не является такой, какой посчитало ее следствие, указанное обстоятельство может повлиять на сумму ущерба и в свою очередь напрямую отразиться на квалификацию деяния по определенной части статьи УК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий показал, что проанализировав в конечном итоге всю ситуацию пришел к выводу, что лицом, виновным в образовании задолженности ООО «Дагестанэнерго» перед ООО «Газпроммежрегионгаз Пятигорск» за поставленный газ является Правительство РД в лице Республиканской службы по тарифам.

В связи с указанным обстоятельством, конкурсный управляющий назначил экспертизу оценки ущерба, причиненного обществу действиями РСТ РД. Назначенная экспертиза показала, что ущерб самому ООО «Дагестанэнерго» превышает 806 000 000 рублей. Претензия на указанную сумму, им направлена в адрес правительства РД и подано исковое заявление о взыскании убытков (ущерба) с правительства РД.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства защитников ФИО3 и просил отказать в его удовлетворении постановив, тем самым приговор по имеющимся материалам дела.

Суд, обсудив ходатайство, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Так, ФИО3 виновным в предъявленном ему обвинении не признал.

В соответствии со ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Такие нарушения следствием допущены.

Так, согласно п.1 ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела в частности служит заявление о преступлении. В силу п.1 ст.14 УК РФ - преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Законодатель устанавливает, что преступление есть деяние, которое является единичным актом (действием), который преследуется по закону.

Совершение нескольких актов (действий), с признаками состава преступления, уголовный закон расценивает как совокупность преступлений, установленную ст.17 УК РФ.

Каждое действие, совершенное по версии следствия ФИО3, являются разобщенными как по времени их совершения, так и по объему вреда, причиненными этими действиями разным юридическим лицам.

Статья 23 УПК РФ предусматривает, что если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Следовательно, по каждому из совершенных ФИО3 действий, органам следствия необходимо было иметь заявления, дающие основания для возбуждения уголовных дел о том или ином преступлении, что не было сделано.

В материалах дела отсутствуют данные об обращении руководителя организации по каждому отдельному факту совершения преступления.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Как указано выше, ФИО3 являлся руководителем коммерческой организации, обвиняется в том, что использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшие тяжкие последствия и причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Эти его действия квалифицированы по ч.2 ст.201 УК РФ.

Вместе с тем, следствием не раскрыто, не конкретизировано по какому эпизоду и кому причинен существенный вред, какие именно наступили тяжкие последствия и кому они причинены противозаконными действиями ФИО3

Можно согласиться с доводами защитников и о том, что все эпизоды преступлений, якобы совершенных ФИО3, ошибочно объединены в одно единое преступление, хотя он обвиняется в причинении ущерба разным юридическим лицам.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В данном случае вышеприведенные защитниками подсудимого ФИО3 и самим судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть восполнены в суде, могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ возвратить прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Магомедов