Гражданский кодекс часть 1

Мальцева Д.Г., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося директором ООО «<...>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.Г. органами следствия обвиняется в нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта лицом, ответственным за соблюдение этих правил, что повлекло иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

ООО «<...>» (далее по тексту – Общество) зарегистрировано в налоговых органах <дд.мм.гггг> и по адресу: <адрес>, на промышленных объектах – в цехах, осуществляет обработку древесины, с образованием отходов в виде древесной щепы, опила.

С <дд.мм.гггг> в установленном законом порядке директором Общества назначен Мальцев Д.Г., который в соответствии с Уставом ООО «<...>» осуществлял в интересах последнего руководство текущей деятельностью Общества, являлся единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действовал от имени Общества, и был наделен правом принимать решения, связанные с деятельностью ООО «<...>».

В силу ст.ст. 36, 42 Конституции РФ, ст. 4, ч. 3 ст. 11, ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды»), земля, как составляющая природной окружающей среды, охраняется государством, с определением соответствующего правового режима пользования последней.

Положениями ст.ст. 1, 12, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определен порядок размещения отходов производства, с накоплением последних только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ.

Мальцев Д.Г., зная, что в ходе производственной деятельности ООО «<...>» образуется значительное количество отходов в виде древесной щепы, опила, места, для размещения которого ООО «<...>» не имеет, а принятие мер к выполнению установленных действующим законодательством требований для утилизации отходов повлечет дополнительные расходы, в один из дней в период с 11.09.2019 по 30.09.2019 решил использовать для незаконного размещения отходов производства возглавляемой им организации земельный участок с кадастровым номером <№>, а также земельный участок с кадастровым номером <№>, входящий в состав единого землепользования <№>, относящегося к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» и расположенные непосредственно у производственной базы ООО «<...>» по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, в один из дней в период с 11.09.2019 по 30.04.2020 Мальцев Д.Г., в нарушение требований ст.ст. 3, 34, 39, 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 13, ст.ст. 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющих обязанность хозяйствующих субъектов в ходе деятельности соблюдать требования природоохранного законодательства, а также законный порядок использования земель сельскохозяйственного назначения, находясь на территории производственной базы ООО «<...>», осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в несоблюдении норм действующего законодательства, регламентирующих правила охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта, умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды, относясь к ним безразлично, руководствуясь личной заинтересованностью, выразившейся в стремлении уменьшить расходы ООО «<...>» на транспортировку и утилизацию отходов производства, то есть выполнить возложенные на него должностные обязанности, при этом достоверно зная, что у ООО «<...>» нет прав на использование указанных земельных участков для складирования (размещения) на них отходов производства, и зная, что на землях сельскохозяйственного назначения, к которым относятся данные участки, категорически запрещено размещать отходы производства, а использовать их можно лишь для целей сельского хозяйства, находясь в своем служебном кабинете дал указание подчиненному ему сотруднику – водителю фронтального погрузчика ООО «<...>» Свидетелю №3 посредством использования специальной техники – фронтального погрузчика <...> осуществлять отгрузку образующихся в процессе производственной деятельности ООО «<...>» отходов в виде древесной щепы, опила в прицеп тракторный <...>, а работавшим трактористами в ООО «<...>» Свидетелю №1 и Свидетелю №2 посредством использования трактора <...> организовать вывозку отходов производства в виде древесной щепы, опила с территории ООО «<...>» и складирование таких отходов на расположенные в непосредственной близости вышеуказанные земельные участки. После чего указанные лица приступили к исполнению поручения Мальцева Д.Г. и осуществляли вывоз и складирование древесных отходов на указанных земельных участках.

В результате действий Мальцева Д.Г., ответственного за соблюдение правил охраны окружающей среды, в период с 11.09.2019 по 20.04.2021, на указанных земельных участках осуществлено незаконное складирование (размещение) отходов производства в виде древесной щепы, опила на общей площади 25 841,4 кв.м., что повлекло наступление иных тяжких последствий, выразившихся в загрязнении и деградации почвы под отходами химическими веществами, находящимися в отходах: аммоний обменный (по азоту), азот нитратов, азот нитритный, фенолы, формальдегид, нефтепродукты, также произошла порча почвы при перекрытии поверхности земельных участков отходами производственной деятельности. Общий размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения природоохранного законодательства составил 71 247 960 рублей, что является тяжкими последствиями, при этом действия Мальцева Д.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Мальцев Д.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью. Причиненный от преступления вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.

Защитник ДАЗ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее – судебный штраф). Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа подсудимому Мальцеву разъяснены и понятны.

Подсудимый Мальцев Д.Г., защитник ВАЗ поддержали заявленное защитником ДАЗ ходатайство.

Государственный обвинитель Земцов В.С. не возражал против заявленного ходатайства, полагая, что предусмотренные законом основания для применения указанной меры уголовно-правового характера установлены в судебном заседании.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу судебный штраф. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно требованию ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Выдвинутое в отношении Мальцева Д.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном заключении, которые подсудимый Мальцев Д.Г. не оспаривает. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного делая и назначении Мальцеву Д.Г. судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Мальцев Д.Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <...>, имеет постоянное место работы, являясь директором ООО «<...>», по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 246 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Мальцев Д.Г. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его согласие носит добровольный характер, позиция согласована с защитниками после проведения консультации, при этом Мальцев Д.Г. осознает смысл, характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия неуплаты судебного штрафа в срок, установленный судом, которые разъяснены ему и понятны.

Вред, причиненный в результате преступления, заглажен обвиняемым в полном объеме, путем организации и проведения ООО «<...>» рекультивации (восстановления) земли в соответствии с проектом от <№>, при этом представителем потерпевшего – Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республики и Пермскому краю подтвержден факт проведения рекультивации земель и восстановление нарушенной природной среды ООО «<...>», и отсутствие на сегодняшний день ущерба (фактическое возмещение ущерба в полном объеме в натуре), при отсутствии указаний на невосполнимые или трудновосполнимые экологические потери.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом личности Мальцева Д.Г., инкриминируемых обстоятельств совершения преступления, факта заглаживания причиненного преступлением вреда, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, исправление подсудимого Мальцева Д.Г. может быть достигнуто без применения уголовного наказания, в связи с чем суд приходит к убеждению, что при установленных в судебном заседании основаниях освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, возможно освободить Мальцева Д.Г. от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в отношении последнего с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению Мальцева Д.Г. от уголовной ответственности и назначению ему судебного штрафа.

Поэтому ходатайство защитника ДАЗ о прекращении уголовного дела в отношении Мальцева Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вещественными доказательствами, после вступления постановления в законную силу, необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в связи с заявлением Котельничским межрайонным прокурором и Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республики и Пермскому краю гражданских исков к ООО «<...>» в пределах суммы инкриминируемого Мальцеву Д.Г. размера материального ущерба в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество ООО «<...>» по постановлению Котельничского районного суда Кировской области от 10.12.2021 был наложен арест. Поскольку в судебном заседании в связи с отказом от заявленных исковых требований производство по указанным гражданским искам было прекращено, оснований для сохранения наложенного ареста на имущество ООО «<...>» отсутствуют, обеспечительные меры в виде ареста подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-105.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Мальцева Д.Г., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив Мальцева Д.Г. от уголовной ответственности.

Назначить Мальцеву Д.Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить МАЛЬЦЕВУ Д.Г. срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении МАЛЬЦЕВУ Д.Г. отменить.

Разъяснить МАЛЬЦЕВУ Д.Г., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить МАЛЬЦЕВУ Д.Г., что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе: <...>.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: трактор колесный <...> г.н. «<№>», фронтальный погрузчик <...> г.н. «<№>», прицеп г.н. «<№>», выданные на ответственное хранение представителю ООО «<...>» Мальцеву Д.Г., – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ООО «<...>».

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на основании постановления Котельничского районного суда Кировской области от 10.12.2021 на имущество ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<...>», ИНН <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: <адрес>: автомобиль <...>, <дд.мм.гггг> года выпуска, двигатель <№>, кузов <№>, № шасси <№>; фронтальный погрузчик <...>, <дд.мм.гггг> года выпуска, двигатель <№>, № рамы <№>, автомобиль <...>, <дд.мм.гггг> года выпуска, двигатель <№>, кузов <№>; автомобиль <...> модель <№> на базе <...><дд.мм.гггг> года выпуска VIN <№>, номер двигателя <№>, номер шасси <№>; автомобиль <...> VIN <№>, № двигателя <№>, <дд.мм.гггг> года выпуска; прицеп <...> сортиментовоз VIN <№>, <дд.мм.гггг> года выпуска; трактор колесный <...><дд.мм.гггг> года выпуска, двигатель модель <...>, <№>.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

судья П.В. Бакуновский

Постановление28.03.2022