Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Лиманский Петр Петрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Лиманский П.П. находясь у здания магазина «ТПС Красный маяк», расположенного по адресу: , достоверно зная, что магазин ни кем не охраняется, решил незаконно проникнуть внутрь, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего ИП «Каньшиной И.В.»

В указанное время и месте, Лиманский П.П. подошел к запасному выходу магазина «ТПС Красный маяк», где убедился, что по близости никого нет и за ним ни кто не наблюдает. Далее Лиманский П.П., реализуя задуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с применением физической силы, ногой, выбил дверь, расположенную в задней части магазина и через образованный проем незаконно проник внутрь. Находясь в помещении магазина принадлежащего ИП «Каньшиной И.В.» Лиманский П.П. реализуя задуманное, из корыстных побуждений, тайно похитил промышленный холодильник марки ШК-1,2 бывший в употреблении стоимостью 1500 рублей. После чего похищенный холодильник погрузил на имевшиеся у него с собой сани и с места преступления скрылся, распорядился им в последствии по личному усмотрению.

Таким образом, своими действиями Лиманский П.П. причинил Каньшиной И.В. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Лиманский П.П. заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый Лиманский П.П. полностью признал себя виновным в содеянном и поддержал свое ходатайство о проведении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Суд находит, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по этому уголовному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Санкция статьи за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия, при которых Лиманскому П.П. было заявлено ходатайство, соблюдены.

В материалах дела от потерпевшей Каньшиной И.В. имеется заявление в суд о рассмотрении дела по обвинению Лиманского П.П. в особом порядке (л.д. 99).

Государственный обвинитель и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Лиманского П.П. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Лиманский П.П., является обоснованным в полном объеме, его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных доказательств.

Действия подсудимого Лиманского П.П. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании защитник Шипилова С.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Лиманского П.П., так как ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме, и они помирились.

Подсудимый Лиманский П.П. также просит ходатайство удовлетворить, поскольку виновным он признал себя полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей помирился, ущерб которой полностью возмещён.

Потерпевшая Каньшина И.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление в суд о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении Лиманского П.П., поскольку они с подсудимым помирились и причинённый ей ущерб полностью возмещён, претензий к нему никаких не имеет.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Лиманского П.П., так как все основания для прекращения дела имеются. Удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела в данном случае не противоречит требованиям законодательства, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т. д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовнойответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное делов отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд полагает, ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются основания для прекращения дела. Лиманский П.П. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшей причиненный ей вред, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, потерпевшая не имеет к нему каких-либо претензий.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ЛИМАНСКОГО ПЕТРА ПЕТРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в связи с примирением сторон по ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения Лиманскому П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - сани, возвращенные Лиманскому П.П., оставить у него в пользовании и распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок.

Судья: Л.В. ПРОТАСОВА

Копия верна:

Судья:

Секретарь: