Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Анисимовой О.Б., имеющей регистрационный номер 45/718 в реестре адвокатов Курганской области, предъявившей удостоверение № 837 и ордер № 276927 от 05 июля 2021 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Сычёвой Марины Ильиничны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия Сычёва М.И. обвиняется в том, что являясь ведущим декларантом (экспертом по развитию ВЭД) отдела мультимодальных перевозок и ВЭД АО «Первоуральский новотрубный завод», в нарушение должностных обязанностей, достоверно зная, что бесцентровый круглошлифовальный станок с ЧПУ, модель RPS 377/6, серийный номер 8340, производства компании «Loeser GmbН» (Федеративная Республика Германия), является единым оборудованием, классифицируемым по коду 8460 22 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС, на который в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 № 54 «Об утверждении Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» применяется ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%, действуя умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, выраженной в желании продемонстрировать руководству компании экономическую эффективность от своей деятельности, а также поддержания своего авторитета, 20 августа 2020 года, находясь по месту своего жительства – в <адрес>, посредством программного обеспечения, установленного на своем рабочем компьютере, изготовила подложный документ – Приложение к дополнительному соглашению № 1 к Контракту № 3170 от 28 октября 2019 года – Спецификацию цены, содержащий недостоверные сведения о поставляемом товаре, а именно о том, что в адрес АО «ПНТЗ» на основании контракта № 3170 от 28 октября 2019 года поставляются товары - 6-станционный шлифовальный комплекс, стоимостью 1444000 Евро в составе: 6-станционный шлифовально-полировальный станок RPS377, стоимостью 639425 Евро; транспортная механизация включая: загрузочный стол, разгрузочный стол с приемным карманом и скребковый транспортер, стоимостью 590810 Евро; защитная кабина с покрытием передней стенки из нержавеющей стали, стоимостью 47315 Евро; металлоконструкции включая пешеходный мостик, стоимостью 38650 Евро; лазерные измерители на входной и выходной стороне, стоимостью 63900 Евро; услуги по запуску оборудования в эксплуатацию, стоимостью 76000 Евро. По прибытии товаров на таможенную границу ЕАЭС, Сычева М.И. посредством программного обеспечения, установленного на своем рабочем компьютере в 09 час. 55 мин. 21 августа 2020 года заполнила электронную декларацию на товары, умышленно заявив конструктивные элементы поставляемого бесцентрового круглошлифовального станка как самостоятельное оборудование, продекларировав их в отдельных товарных позициях с заявлением в отношении ряда таких элементов ставки ввозной таможенной пошлины 0%, а также недостоверных сведений об их стоимости, а именно:

Товар № 1 – «6-Станционный бесцентровый шлифовально-полировальный станок RPS377-6, серийный №8340, 2 Оси позиционирования с точностью позиционирования выше 0.01мм. Производитель Loeser GmbH. Модель RPS377. Артикул 8340. Код ТН ВЭД ЕАЭС: 8460 221 00 1. Таможенная стоимость: 55902 433 руб. 99 коп. (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Товар № 2 – «Транспортная механизация-оборудование загрузки, выгрузки, подъема и перемещения труб нержавеющих марок стали от/к шлифовальному станку в составе: загрузочный стол с рольгангом; разгрузочный стол с рольгангом, карман переменной емкости на выходе и скребковый транспортер удаления отходов шлифовки. В комплект поставки входит система управления механизацией. Производитель Loeser GmbH. Артикул 8340. Код ТН ВЭД ЕАЭС: 8428 90 900 0. Таможенная стоимость: 51652214 руб. 14 коп. (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Товар № 3 – «Шумо- и грязе- защитная кабина станка». Производитель Loeser GmbH. Артикул 8340. Код ТН ВЭД ЕАЭС: 9406 90 390 0. Таможенная стоимость: 4136565 руб. 92 коп. (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Товар № 4 – «Металлоконструкции шлифовально-полировального станка, предназначены для стационарной установки. Производитель Loeser GmbH. Артикул 8340. Код ТН ВЭД ЕАЭС: 7309 90 980 9. Таможенная стоимость: 3379018 руб. 77 коп. (ставка ввозной таможенной пошлины 6%).

Товар № 5 – «Измерительное устройство с числовым программным управлением. Производитель ZUMBACH. Модель ODAC230. Код ТН ВЭД ЕАЭС: 9031 803 040 0. Таможенная стоимость: 11173055 руб. 58 коп. (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Продолжая реализацию преступного умысла, Сычева М.И., используя принадлежащую ей электронно-цифровую подпись, заверила декларацию на товары и в 09 час. 55 мин. 21 августа 2020 года подала ее посредством электронного декларирования на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни, расположенный в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга Свердловской области по адресу: ул. Московская, д. 11, задекларировав конструктивные элементы единого оборудования (бесцентрового круглошлифовального станка) под видом самостоятельного оборудования в отдельных товарных позициях с заявлением в отношении ряда таких элементов ставки ввозной таможенной пошлины 0%, а также недостоверных сведений об их стоимости. После чего Сычева М.И. с целью доведения своего преступного умысла до конца приложила к указанной декларации на товары коммерческие, технические и товаросопроводительные документы, в том числе изготовленное ею подложное Приложение к дополнительному соглашению № 1 к Контракту № 3170 от 28 октября 2019 года – Спецификацию цены.

21 августа 2020 года в 09 час. 56 мин. Уральским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни поданной декларации на товары присвоен № 10511010/210820/0144965, а 31 августа 2020 года осуществлен выпуск товара для внутреннего потребления под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

08 октября 2020 года Уральской электронной таможней принято решение о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС по декларации на товары № 10511010/210820/0144965, согласно которому изменено описание товара, код ТН ВЭД ЕАЭС товара изменен на 8460 22 100 1.

По результатам корректировки Уральской электронной таможней декларации на товары № 10511010/210820/0144965 установлено, что в нарушение ст.ст. 104-106 ТК ЕАЭС в графе № 31, 33, 42 указанной декларации на товары Сычевой М.И. заявлены недостоверные сведения о товаре и его коде ТН ВЭД ЕАЭС соответственно, что послужило основанием для неуплаты таможенных пошлин, налогов на общую сумму 3728967 руб. 94 коп., что в соответствии с Примечанием к ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.

Таким образом, Сычёва М.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере.

В ходе предварительного слушания обвиняемой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указано, что Сычёва М.И. с предъявленным обвинением полностью согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный преступлением ущерб возмещен, также совершены иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По его мнению, в случае удовлетворения ходатайства будет нарушен принцип неотвратимости наказания, обратил внимание на уплату таможенных платежей в бюджет РФ только после выявления факта предоставления недостоверной декларации. Кроме того, указал, что ущерб возмещен лишь в размере доначисленных платежей и не Сычёвой М.И., а благотворительная деятельность Сычевой М.И. имела место лишь после уведомления о подозрении в совершении преступления.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении Сычёвой М.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении Сычёвой М.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ оснований и условий для принятия такого решения.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Сычёва М.И. не судима, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроена, имеет легальный источник дохода, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного расследования давала подробные показания, чем активно способствовала расследованию преступления.

Оценивая доводы стороны обвинения, согласно которым доплата таможенных пошлин произведена не Сычевой М.И., а благотворительная помощь учреждению оказана лишь после уведомления о подозрении в совершении преступления, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, принятые Сычевой М.И. меры подлежат совокупной оценке судом.

В связи с совершением преступления сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов составила 3728967 руб. 94 коп., доплата которых произведена АО «Первоуральский новотрубный завод», что не противоречит положениям ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и не лишает Сычёву М.И. права на прекращение уголовного дела (т. 4 л.д. 257 – 258).

Более того, в материалах дела имеется благодарственное письмо, из которого следует, что Сычёва М.И. оказала материальную помощь ГАУСО СО «ЦСПСиД» «Росинка» (т. 8 л.д. 51), что, безусловно, является обстоятельством, свидетельствующим об осознании Сычевой М.И. своей ответственности перед обществом и государством, а также соответствует интересам общества и государства.

10 июня 2021 года Сычёва М.И. в письме Уральскому транспортному прокурору выразила свои извинения Российской Федерации (т. 8 л.д. 52).

Таким образом, возмещение ущерба, выразившееся в уплате таможенных пошлин, совокупность действий Сычевой М.И., состоящая в оказании благотворительной помощи, принесении извинений, раскаянии в содеянном, признании своей вины, даче подробных показаний, отсутствии данных, негативно характеризующих Сычеву М.И., суд расценивает как достаточные для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного и позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности

Кроме того, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступление в сфере предпринимательский и иной экономической деятельности», доводы обвинения о необходимости возмещения ущерба в двукратном размере, являются необоснованными, поскольку в случае выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ, лицом, совершим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.

Последствия прекращения уголовного дела и неуплаты судебного штрафа Сычевой М.И. разъяснены и понятны.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия соблюдены, а также учитывая положительные данные о личности обвиняемой, суд полагает возможным освободить Сычеву М.И. от уголовной ответственности, а уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, материальное и имущественное положение Сычёвой М.И., которая является трудоспособной, работает, иждивенцев не имеет.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Сычёвой Марины Ильиничны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты штрафа - до 24 августа 2021 года. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН получателя – 7730176610, КПП получателя – 773001001; Банк получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК – 024501901, ОКТМО – 45328000; Счет – 03100643000000019502; В поле «105» платежного поручения указывается ОКТМО – 45328000; В поле «107» платежного поручения указывается код таможни – 10507000; в поле «104» платежного поручения указывается код бюджетной классификации (КБК) – 153 1 16 03200 01 0000 140, код вида платежа «7230».

Разъяснить Сычевой М.И., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении Сычевой М.И. в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства:

- документы ДТ ДТ№10511010/210820/0144965 с приложениями, сшивку документов на 55 листах, сшивку документов на 155 листах хранить в материалах уголовного дела.

- Контракт № 3170 от 28.10.2019 года на поставку оборудования, жесткий диск WD 2500AAJS, серийный номер: WMAV2W895869, твердотельный накопитель WD BlakcTM, SN: 2022GY459809 с кабелем –переходником, документы, упакованные в конверт, на который прикреплена пояснительная записка «Уголовное дело №. Пакет документов, изъятый в ходе обыска 17.05.2021 в ходе проведения обыска АО «ПНТЗ» по адресу: <адрес>, корпус 1, 2 этаж, после осмотра 03.06.2021 (конверт №1) понятые подписи ст. дознаватель по ОВД подпись», жесткий диск WD 5000AZLX, серийный номер: WCC6Z6HVFTEN хранящийся в специальном хранилище Уральской оперативной таможни, после вступления постановления в законную силу и поступления сведений об уплате судебного штрафа возвратить АО «ПНТЗ».

- Сотовый телефон Samsung Galaxy A8 imei: №, imei2: №, хранящийся в специальном хранилище Уральской оперативной таможни, после вступления постановления в законную силу и поступления сведений об уплате судебного штрафа возвратить Сычевой Марине Ильиничне.

- Блокнот в обложке зеленого цвета на 41 листе, ежедневник, хранящийся в специальном хранилище Уральской оперативной таможни, после вступления постановления в законную силу и поступления сведений об уплате судебного штрафа уничтожить.

- Флеш-накопитель goodram 128GB, хранящийся в специальном хранилище Уральской оперативной таможни, после вступления постановления в законную силу и поступления сведений об уплате судебного штрафа возвратить ООО «Киберсталь».

- Документацию, относящуюся к эксплуатации оборудования - БЕСЦЕНТРОВЫЙ ШЛИФОВАЛЬНЫЙ ПОЛИРОВАНЫЙ СТАНОК RPS 377\6 серийный номер № 8340, Бесцентровый круглошлифовальный станок с ЧПУ, модель RPS 377/6, серийный номер 8340 после вступления постановления в законную силу и поступления сведений об уплате судебного штрафа возвратить ООО «Киберсталь», освободив представителя от ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Ю.В. Меркулова