Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Трапезниковой Н.С., представившей удостоверение
№ 1727 от 14.04.2003 года и ордер № 088221 от 07.12.2017 года, и адвоката Рахимовой Р.Р., представившей удостоверение № 2304 и ордер № 088149 от 07.12.2017 года

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 - 463/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 24.09.2017 года, копию обвинительного заключения получившего 29.09.2017 года,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, <...> ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 24.09.2017 года, копию обвинительного заключения получившего 29.09.2017 года,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2
ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинительному заключению, Пермяков и Щитов ДД.ММ.ГГГГ по предложению последнего, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества находящегося на территории ГСК «Ермак», и распределили между собой преступные роли. Согласно преступному плану Щитов должен был передать ФИО1 в управление свой автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, после чего они должны совместно осуществить общие преступные действия, направленные на хищение имущества находящегося на территории ГСК «Ермак».

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Пермяков совместно с Щитовым осуществляя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион под управлением ФИО1, приехали на территорию ГСК «Ермак». Далее Пермяков и Щитов, находясь у гаражного бокса № ГСК «Ермак», принадлежащего Потерпевший №1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их преступных намерений, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совместными усилиями сняли с гаражного бокса № ГСК «Ермак» правую створку металлических ворот стоимостью 2 955 рублей 50 копеек, принадлежащую Потерпевший №1 и погрузили в грузовое отделение автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным имуществом Щитов и Пермяков с места преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 955 рублей 50 копеек. В дальнейшем Щитов и Пермяков распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пермяков и Щитов, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, достоверно зная, что в ГСК «Ермак», имеются ценные вещи, пригодные для дальнейшей реализации, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли. Согласно разработанному плану Щитов должен был передать ФИО1 в управление свой автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> и предоставить оборудование для газовой резки металла, после чего он и Пермяков должны совместно осуществить общие преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, находящегося на территории ГСК «Ермак».

ДД.ММ.ГГГГ Пермяков совместно с Щитовым, осуществляя задуманное, приехали на автомобиле марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, к гаражному боксу № ГСК «Ермак», принадлежащему Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить левую створку металлических ворот стоимостью 2 955 рублей 50 копеек.

Однако, Пермяков и Щитов, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены и пресечены ФИО9, который является владельцем гаражного бокса № ГСК «Ермак».

Таким образом, Пермяков и Щитов тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору покушались на хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 2 955 рублей 50 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1 направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что подсудимые принесли ему извинения за совершенные деяния, и полностью загладили причиненный ему вред, передав ему 3 000 рублей. Он простил подсудимых, и привлекать их к уголовной ответственности не желает, так как они примирились.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимые пояснили суду, что они полностью признают вину в совершении преступлений, загладили причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и возмещением морального вреда.

Подсудимым разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, им понятно, что производство по уголовному делу по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитники поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2.

Выслушав подсудимых, защитников, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно. ФИО1 и ФИО2 признали свою вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялись, принесли потерпевшему извинения, и загладили причиненный ему вред.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30,
п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья <...>

<...>

<...> С.И. Татаренко