Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на грабёж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в торговом зале магазина «Метрополис», расположенного в <адрес>, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, свободным доступом с полки торгового стеллажа тайно похитил имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Метрополис», а именно:

- одну бутылку водки «Абсолютная Монархия 40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 256 рублей 78 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 спрятал под одежду, после чего направился к выходу из магазина, не проходя через кассу и не производя оплату товара.

Преступные действия ФИО1 стали очевидными для сотрудников магазина, охранника магазина - ЧОП «Варяг» ГФФ, а также сотрудника полиции ХАА, которые проследовали за ФИО1 и потребовали возврата похищенного имущества, однако ФИО1 на законные требования ГФФ и ХАА, вернуть похищенное, не реагировал. Осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления стал скрываться.

Несмотря на принятые ФИО1 меры для совершения открытого хищения имущества ООО «Компания Метрополис», преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан ГФФ и ХАА у <адрес>, а похищенное имущество у ФИО1 было изъято.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ВНА лично обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 стати 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с подсудимым. Претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 не имеет, так как ФИО1 принёс извинения за содеянное, полностью возместил причиненный материальный ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Петров А.В. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с представителем потерпевшего ВНА

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с представителем потерпевшего ВНА Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 стати 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью.

Данное преступление согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, на основании заявления потерпевшего может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего ВНА заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что ФИО1 загладил причиненный вред путем возмещения ущерба, претензий к нему не имеет. Обстоятельства, изложенные в письменном ходатайстве, представитель потерпевшего ВНА лично подтвердила в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, не препятствуют принятию судом решения о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления судимости не имел.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство представителем потерпевшего ВНА заявлено обосновано, поэтому подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены все требования, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение дела не нарушит прав и законных интересов подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего ВНА, у представителя потерпевшего ВНА претензий морального и материального характера к подсудимому ФИО1 не имеется, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, принес извинения за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 стати 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – бутылка водки «Абсолютная Монархия 40%», объемом 0,7 литра – возвращенная на ответственное хранение представителю потерпевшего ВНА, – оставить у представителя потерпевшего, сняв с ВНА обязательства по его хранению.

Вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, – приобщенный к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев