Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лаптева М.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев М.В. следственным органом обвиняется в совершении запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство, заявленное подсудимым при первоначальном рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, о признании недопустимыми доказательств от Дата (т.Номер), в котором им указывается, что после выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ, в материалах дела была произведена заменена документов и приобщены новые документы, с которыми он не был ознакомлен, о которых узнал лишь при ознакомлении с материалами дела в суде.

В судебном заседании от Дата подсудимый указал, что имеют место быть заменена документов и приобщение новых документов, с которыми он не был ознакомлен, о которых узнал лишь при ознакомлении с материалами дела в суде. При этом пояснил, что копии материалов уголовного дела получал его защитник после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Копии материалов дела изготавливались путем их копирования на копировальном аппарате следователя.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушениями требований ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кунгурцева Я.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Лаптев М.В. возражал против возвращения материалов дела прокурору, поскольку считает заявленный вопрос преждевременным, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Защитник позицию своего подзащитного поддержал.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ.

В силу ч. 2 приведенной нормы следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Как следует из материалов дела, Дата обвиняемый Лаптев М.В. и его защитник были уведомлены следователем об окончании предварительного расследования по уголовному делу и им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами дела, как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем свидетельствует протокол уведомления об окончании следственных действий от Дата (т.Номер

Обвиняемый Лаптев М.В. и его защитник ознакомились с материалами дела в дни и время в соответствии с графиком, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от Дата, в котором содержится запись о получении копий материалов уголовного дела обвиняемым, и график, подписанные обвиняемым и его защитником, а также следователем (т.Номер).

Материалы уголовного дела в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ были направлены прокурору, после утверждения прокурором обвинительного заключения, материалы уголовного дела поступили в Искитимский районный суд <Адрес>.

В судебном заседании от Дата подсудимый указал о том, что копии материалов дела им были получены путем их копирования на копировальном аппарате в кабинете следователя при ознакомлении с материалами дела. В настоящем судебном заседании подсудимый не отрицал то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами дела в суде им было выявлено, что часть документов заменена и приобщены новые документы, с которыми он не был ознакомлен.

Как следует из ходатайства подсудимого от Дата (тНомер), при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ:

- рапорт заместителя руководителя СК по <Адрес>ВЕН об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст.143 УПК РФ от Дата (т.Номер), не был зарегистрирован в книге регистраций сообщений и преступлений, поскольку на нем отсутствовали разноски с указаниями руководителя СО по <Адрес> СК КАН, отсутствовал штамп с номером и датой регистрации в книге сообщений о преступлении;

- в томе Номер сопроводительное письмо на имя ТЕВ (л.д.Номер отсутствовало, поскольку на указанном листе дела находилось справка об исследовании Номер от Дата с нумерацией л.д. Номер;

- в томе Номер поручение о производстве отдельных следственных действий от Дата с распиской в получении экземпляра ЗРА, ранее находилось в деле на 2-х листах с нумерацией л.д.Номер, в настоящее время на одном с нумерацией л.дНомер

- из тома Номер л.д.Номер постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей Номер от Дата, а предшествующий (материал служебной проверки на 8-ми листах, ранее находившийся в томе Номер на л.д. Номер) увеличен на один лист путем дублирования л.дНомер в результате чего внесены исправления в нумерацию страниц Номер,216 и создан лист дела Номер взамен изъятого постановления;

- в материалах дела отсутствовали документы: запрос из МО МВД РФ «Искитимский» Номер от Дата (тНомер сопроводительное письмо в МО МВД РФ «Искитимский» (тНомер), расписки его отца от Дата (т.Номер), в связи чем он не был с ними ознакомлен;

- в томе Номер на л.д. Номер находился протокол осмотра предметов от Дата, в настоящее время в материалах дела этот протокол находится с изменением его содержания и изменением нумерации на л.д. Номер

- в томе Номер на л.дНомер находился протокол осмотра предметов от Дата и фототаблица к нему, в настоящее время указанный протокол с фототаблицей находится в меньшем объеме листов в томе Номер на л.д. Номер. Кроме того, изменено положение фотоснимков осматриваемых предметов и положение подписей АВА и оттисков печати СО по <Адрес> СК России.

В подтверждениедоводов к ходатайству приложены:

- копия рапорта заместителя руководителя СК по <Адрес>ВЕН об обнаружении признаков преступления от Дата(т.4 л.дНомер), на которой, в отличие от рапорта в материалах дела (тНомер действительно отсутствует резолюция руководителя СО по <Адрес> СК КАН и штамп с номером и датой регистрации в книге сообщений о преступлении;

- копии сопроводительного письма на имя ТЕВ и справка об исследовании Номер от Дата, которые имеют нумерацию листов дела Номер и Номер, тогда как в материалах дела (том Номер), указанные документы имеют нумерацию листов дела Номер и Номер, при этом указанная нумерация имеет явные признаки исправления, через которые визуально просматривается нумерация листов дела: с Номер на Номер, с Номер на Номер, т.е. которая аналогична нумерации на представленных подсудимым копиях;

- копия поручения о производстве отдельных следственных действий заместителем руководителя ВЕН на 2-х листах, которые имеют нумерацию листов дела Номер, тогда как в материалах дела (том Номер), указанный документ находится на одном листе, имеет нумерацию листов дела Номер, и оборотная его сторона визуально отличается от копии предоставленной подсудимым, при этом указанная нумерация имеет явные признаки исправления, через которые визуально просматривается нумерация листа дела Номер, которая аналогична нумерации на представленной подсудимым копии;

- копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей Номер от Дата, которая имеет нумерацию листов дела Номер, копия сопроводительного письма от ДатаНомер о направлении копий заключения по материалам служебной проверки в отношении Лаптева М.В., которая имеет нумерацию листа дела Номер, копия заключения по материалам служебной проверки от Дата, которая имеет нумерацию листов дела Номер, тогда как в материалах дела (т.е. в первых трех томах, которые поступили в суд с обвинительным заключением), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей Номер от Дата отсутствует. Из содержания сопроводительного письма от ДатаНомер (тНомер) следует, что направляется копия заключения по материалам служебной проверки в отношении Лаптева М.В. на 8-ми листах, тогда как в материалах дела (том Номер), указанное заключение на 9-ти листах, при этом оно имеет два 7-х листа, а 8-ой лист имеет номер листа дела Номер, при этом указанная нумерация (л.д.Номер) имеет явные признаки исправления, через которые визуально просматривается нумерация листа дела Номер, которая аналогична нумерации последнего листа на представленной подсудимым копии заключения по материалам служебной проверки в отношении Лаптева М.В.;

- копия протокола осмотра предметов от Дата, которая имеет нумерацию листов дела Номер, тогда как в материалах дела (том Номер) указанный протокол имеет нумерацию листов дела Номер, при этом последний лист протокола имеет явные признаки исправления на Номер, через которые визуально просматривается нумерация листа дела Номер, которая аналогична нумерации на представленной подсудимым копии протокола. Кроме того, указанный протокол имеет явные визуальные отличия по сравнению с предоставленной подсудимым копией. Так на 2-ом листе копии протокола, в правом нижнем углу отсутствует перед подписью свидетеля его фамилия И.», тогда как на 2-ом листе протокола в материалах дела перед подпись свидетеля имеется его фамилия «И.»; на 4-ом листе копии протокола окончание содержания текста не совпадает с окончанием содержания текста на 4-ом листе протокола в материалах дела; на 5-том листе копии протокола не совпадает начало содержания текста с 5-ым листом протокола в материалах дела; кроме того на указанных листах протокола в материалах дела подписи свидетеля визуально отличаются от подписей в копии протокола.

Учитывая указанное, суд считает заслуженным и довод подсудимого, изложенные в его ходатайстве, о том, что в томе Номер отсутствовали документы: запрос из МО МВД РФ «Искитимский» Номер от Дата (л.дНомер сопроводительное письмо в МО МВД РФ «Искитимский» (л.дНомер расписки его отца от Дата (л.д.Номер с которыми он не был ознакомлен, поскольку их нумерация аналогична нумерации копии протокола осмотра предметов от Дата, предоставленной подсудимым (Номер);

- копия протокола осмотра предметов от Дата с фототаблицей, которые имеют нумерацию листов дела Номер, тогда как в материалах дела (том Номер) указанный протокол с фототаблицей имеет нумерацию листов дела Номер, при этом указанная нумерация (л.дНомер имеет явные признаки исправления, через которые визуально просматривается нумерация листов дела Номер, которая аналогична нумерации на представленной подсудимым копии протокола. Кроме того, копия фототаблицы имеет односторонний формат печати, тогда как фототаблица в материалах дела (т.Номер представлена в формате двусторонней печати, на которой местоположение заверительных оттисков печати и подписей следователя, визуально отличаются от местоположения на копии фототаблицы предоставленной подсудимым.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении следователем права обвиняемого на защиту после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поскольку повторно не разъяснил ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми прошитыми и пронумерованными материалами уголовного дела, соответствующий протокол об этом не составлен, что, по мнению, суда, не смотря на последующее ознакомление подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в суде, что в свою очередь является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлекло лишение и стеснение гарантируемых законом прав обвиняемого, т.е. участника уголовного судопроизводства, и как следствие составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от Дата N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса (Постановлении КС РФ от Дата N 18-П).

Поскольку на досудебной стадии производства по уголовному делу имело место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Лаптева М.В. не может считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Положениями ч.1 ст. 45 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, а потому довод стороны защиты о преждевременности рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору и продолжении рассмотрения дела по существу, суд во внимание не принимает.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом, что выявленные процессуальные нарушения, подлежащее устранению по решению суда органами уголовного преследования, не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а его устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, суд считает, что уголовное дело в отношении Лаптева М.В. подлежит в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Лаптева М.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228УК РФ возвратить в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Искитимскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Л. Чупикова