Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Потерпевший №1<адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего: <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. Потерпевший №1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В начале февраля 2017 года ФИО3, узнав на сайтах социальной сети «Интернет» о совершении «голосовых мошенничеств», с целью личного обогащения умышленно из корыстных побуждений, спланировал и разработал план хищения денежных средств путем обмана жителей Российской Федерации посредством получения денежных средств за предоставление финансовой помощи оформлении денежных займов.

Для осуществления задуманного преступного умысла ФИО3, не являясь сотрудником банка, не имея возможностей и намерений предоставлять услуги по оформлению денежных займов, находясь по адресу: г. Белово ул.2-я Трудоармейская, д.6 кв.2, в неустановленное следствием время, но не позднее конца февраля 2017 года, при помощи имеющегося у него мобильного телефона на сайте социальной сети «ВКонтакте» разместил объявление о том, что он может оказать помощь в предоставлении денежного займа, по которому в случае обращения граждан, ФИО3 представлялся бы сотрудником банка «Приватбанк» - ФИО7, которая могла оказать помощь в предоставлении денежного займа.

После размещения объявления об оказании помощи в предоставлении денежного займа, 19.03.2017 года около 12:57 часов (здесь и далее указано время часового пояса Республики Саха (Якутия)), ФИО3, находясь по адресу: г. Белово ул.2-я Трудоармейская, д.6 кв.2, и увидев в одной из групп на сайте социальной сети «ВКонтакте» запись ФИО8, проживающей в <...> (Якутия), об оказании помощи в оформлении кредита, не имея возможности и намерения оказания помощи в предоставлении кредита, действуя ид именем «Вероника Рыгина» написал Потерпевший №1 на сайте социальной сети ВКонтакте» в её личной странице сообщение о возможности в предоставлении кредита под низкий процент без справок о доходе и поручительстве.

После чего, ФИО3, находясь по адресу: <...>, 19.03.2017 в 14:40 часов, реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, ввел Потерпевший №1, нуждающуюся в денежном займе, в заблуждение относительно истинных намерений и реальной возможности оформления денежного займа, разъяснив ей о необходимости внесения оплаты за оформление нотариального договора поручительства в размере 27 000 рублей и 10% от суммы займа, а также о необходимости направления по электронной почте копий паспорта, ИНН и СНИЛС.

Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение ФИО3 относительно его законных действий и реальной возможности оформления денежного займа в размере 2 000 000 рублей, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, согласилась на условия, выдвинутые ФИО3, направив 19.03.2017 в 17:01 часов посредством электронной почты на сайте социальной сети «ВКонтакте» фотографию своего паспорта, ИНН и СНИЛС, а также заявку на кредит на бланке, представленном ФИО3

ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с целью получения денежных средств от Потерпевший №1, сообщил последней анкетные данные своего знакомого ФИО2, которого представил Потерпевший №1 в качестве нотариуса, работающего в г. Москва и который заверит договор поручительства, и на имя которого Потерпевший №1 должна перечислить денежные средства в качестве страхового взноса. Кроме этого, ФИО3 с целью обмана Потерпевший №1, чтобы придать своим действиям законный вид, направил посредством электронной почты ссылку на нотариальную контору в г. Москве, в которой якобы работает ФИО2

После чего Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение ФИО3 относительно его законных действий и реальной возможности оформления денежного займа, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3 01.04.2017 года в 09:57 часов, посредством денежного перевода ПАО «Сбербанк» - Колибри», находясь в отделении ПАО «Сбербанк» ДО №0231 Якутского ОСБ № по адресу: <...>, перевела на указанные ей ФИО3 анкетные данные нотариуса ФИО2, денежные средства в сумме 27 000 рублей, сообщив ФИО3 в переписке на сайте социальной сети «ВКонтекте» о переводе денежных средств и код, по которому можно получить денежные средства в банке.

ФИО1, не имея намерений исполнять услугу по оказанию помощи в

предоставлении денежного займа, для осуществления задуманного преступного умысла, в неустановленном следствием месте и времени, но не позднее 13.45 часов 01.04.2017 года привлек ранее знакомого ФИО2, с которым прибыл в помещение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, для получения денежного перевода от Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, ФИО3 включив на своем телефоне антиопределитель номера, позвонил Потерпевший №1, представившись нотариусом ФИО2 с целью получения контрольного номера перевода. Потерпевший №1, не владея информацией о преступных намерениях ФИО3, сообщила

контрольный номер перевода. После чего ФИО2, будучи неосведомленным относительно преступных намерений ФИО3, за денежное вознаграждение по своему паспорту гражданина РФ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, сообщив оператору контрольный номер перевода, переданный ему ФИО3, получил денежный перевод «Колибри» на сумму 27000 рублей, передав денежные средства ФИО3, из которых ФИО3 передал денежные средства в сумме 2000 рублей ФИО2 в качестве

вознаграждения за оказанную им помощь в получении перевода.

Таким образом, ФИО3, не имея намерений и реальной возможности исполнить услугу по предоставлению денежного займа, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1 умышленно похитил денежные средства в размере 27000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что подсудимый принес ей извинения, причиненный вред в результате его преступных действий полностью заглажен, простила подсудимого, и не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности.

ФИО3, его защитник адвокат ФИО5 поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили удовлетворить, государственный обвинитель ФИО4 не возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья: Н. В. Ерохина