Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ...., проживающего по адресу: <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бассейна «Коралл», расположенного по адресу: <Адрес> В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения раздевалки бассейна, принадлежащего К.А. Действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, ФИО1, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, зашел в раздевалку и, оставшись один, подошел к скамейке, стоявшей рядом с кабинками для переодевания, где лежало имущество малолетнего К.И., и тайно похитил со скамейки сотовый телефон марки «Самсунг С- 3300» стоимостью 3500 рублей, который находился в спортивной сумке, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие К.А., тем самым, причинив представителю потерпевшего К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании адвокат Шевчук С.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший К.И. и законный представитель потерпевшего К.А. в судебное заседание не явились, имеется письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, ущерб полностью возмещен, претензий не имеется.

Подсудимый ФИО1 вину признал и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение потерпевшего и законного представителя, мнение подсудимого ФИО1, выразивших согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, заключение прокурора, возражавшего против ходатайства, суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, он является юридически не судимым, потерпевшему полностью возместил причиненный вред и они примирились.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для освобождения Долгушина от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Обстоятельств, препятствующих принятию данного решения не имеется.

Руководствуясь ст.271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток.

Председательствующий И.М.Истомина