Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клименко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, работающего в магазине <данные изъяты>, имеющего средне – специальное образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ,

установил:

Подсудимый Клименко А.П. обвиняется в том, что находясь в офисе магазина «Автозапчасти» по адресу <адрес>, имея пароль и техническую возможность пользоваться базой «Единая автоматизированная система технического осмотра», с целью сбыта, изготовил с помощью компьютера официальный документ – бланк диагностической карты, по форме, установленной законодательством, на автомобиль марки «LADA» - 210740 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № региона, указав, что эксплуатация данного транспортного средства возможна, при этом поставил в данном документе подпись технического эксперта. Данную диагностическую карту Клименко А.Н. непосредственно после изготовления, сбыл К.А.В., получив вознаграждение в размере 600 рублей.

Согласно обвинению, на основании Федерального закона РФ от 10 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортного средства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выдача данного официального документа, являлась гарантией соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности, что предоставляло К. право на допуск транспортного средства, указанного в диагностической карте, к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Как следует из обвинения, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 1008 от 05 декабря 2011 года «О проведении технического осмотра», решение вопроса о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности входит в компетенцию технических экспертов – операторов технического осмотра, к которым Клименко А.Н. не относился, следовательно, прав на оформление и выдачу диагностических карт у него не было, что, заведомо для Клименко, ему было известно.

В судебном заседании подсудимый Клименко по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Клименко в качестве подозреваемого следует, что он пояснял в период следствия, что распечатал на компьютере бланк диагностической карты, установленного образца, в котором заполнил все необходимые графы, подтверждающие, возможность эксплуатации транспортного средства - автомобиля «LADA» - 210740 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № региона. При этом, в данной диагностической карте он расписался от имени эксперта, несмотря на то, что таковым не является.

Признает, что фактически транспортное средство не осматривалось, его техническое состояние не проверялось.

Согласен с тем, что подделал данный документ, после чего продал его К.А.В. за 600 рублей (л.д. 84 – 87).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями свидетеля К., материалами дела.

Свидетель К.В., как следует из оглашенного в судебном заседании протокола его допроса, в период предварительного следствия пояснял, что увидев на дверях магазина «Автозапчасти» г. Красновишерска объявление о том, что в данном магазине изготовляются диагностические карты, обратился к находящемуся в магазине Клименко с просьбой изготовить данную диагностическую карту.

При этом, он передал Клименко документы на автомобиль LADA» - 210740 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № региона.

Клименко автомобиль не осматривал, через некоторое время предоставил ему диагностическую карту, расписавшись в ней от имени эксперта, за что он (К.) заплатил Клименко 600 рублей.

Согласно диагностической карты,находящейся в материалах уголовного дела (л.д.5), заполненной в соответствии с предъявляемой к ней требованиям, изложенные в ней сведения свидетельствуют о возможности эксплуатации транспортного средства – автомобиля «LADA» - 210740 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № региона; данная карта содержит подпись в графе «Ф.и.о. технический эксперт».

Из протокола осмотра (л.д. 46 – 54) следует, что данная диагностическая карта изготовлена с помощью ноутбука, находящегося в помещении магазина «Автозапчасти» по <адрес>.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что действия Клименко А.Н.правильно квалифицированы по ч.1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права и сбыт такого документа.

В ходе судебного заседания, защитником Хариной И.Н., а так же подсудимым Клименко А.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, на основании ст. 28 УПК РФ, мотивируя это тем, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель Дьяков А.А. полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав данные личности подсудимого Клименко А.Н., иные обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что Клименко А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, активно способствовал раскрытию преступления, искренне раскаивается.

Из характеризующих сведений на Клименко А.Н. следует, что он ни до, ни после совершения преступления не привлекался к какой – либо ответственности, ни в чем противоправном более не замечался, характеризуется исключительно положительно, занимается трудовой деятельностью.

Виновность подсудимого Клименко А.Н. в совершении преступления им не оспаривается, подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника Хариной И.Н. и подсудимого Клименко А.Н. подлежит удовлетворению, так как исправление и перевоспитание Клименко А.Н. возможно без вынесения в отношении него приговора.

Руководствуясь ст. 28 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу по обвинению Клименко А.Н. в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 327 УК РФ – прекратить, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства – два оптических диска хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Клименко А.Н. отменить.

От возмещения процессуальных издержек Клименко А.Н. освободить.

Постановление может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд, в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья

Красновишерского районного суда С. Г Кокоулин