Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, работающего в магазине <данные изъяты>, имеющего средне – специальное образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что находясь в офисе магазина «Автозапчасти» по адресу <адрес>, имея пароль и техническую возможность пользоваться базой «Единая автоматизированная система технического осмотра», с целью сбыта, изготовил с помощью компьютера официальный документ – бланк диагностической карты, по форме, установленной законодательством, на автомобиль марки «LADA» - 210740 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № региона, указав, что эксплуатация данного транспортного средства возможна, при этом поставил в данном документе подпись технического эксперта. Данную диагностическую карту ФИО1 непосредственно после изготовления, сбыл К.А.В., получив вознаграждение в размере 600 рублей.

Согласно обвинению, на основании Федерального закона РФ от 10 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортного средства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выдача данного официального документа, являлась гарантией соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности, что предоставляло К. право на допуск транспортного средства, указанного в диагностической карте, к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Как следует из обвинения, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 1008 от 05 декабря 2011 года «О проведении технического осмотра», решение вопроса о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности входит в компетенцию технических экспертов – операторов технического осмотра, к которым ФИО1 не относился, следовательно, прав на оформление и выдачу диагностических карт у него не было, что, заведомо для ФИО3, ему было известно.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что он пояснял в период следствия, что распечатал на компьютере бланк диагностической карты, установленного образца, в котором заполнил все необходимые графы, подтверждающие, возможность эксплуатации транспортного средства - автомобиля «LADA» - 210740 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № региона. При этом, в данной диагностической карте он расписался от имени эксперта, несмотря на то, что таковым не является.

Признает, что фактически транспортное средство не осматривалось, его техническое состояние не проверялось.

Согласен с тем, что подделал данный документ, после чего продал его К.А.В. за 600 рублей (л.д. 84 – 87).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями свидетеля К., материалами дела.

Свидетель К.В., как следует из оглашенного в судебном заседании протокола его допроса, в период предварительного следствия пояснял, что увидев на дверях магазина «Автозапчасти» г. Красновишерска объявление о том, что в данном магазине изготовляются диагностические карты, обратился к находящемуся в магазине ФИО3 с просьбой изготовить данную диагностическую карту.

При этом, он передал ФИО3 документы на автомобиль LADA» - 210740 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № региона.

Клименко автомобиль не осматривал, через некоторое время предоставил ему диагностическую карту, расписавшись в ней от имени эксперта, за что он (К.) заплатил ФИО3 600 рублей.

Согласно диагностической карты,находящейся в материалах уголовного дела (л.д.5), заполненной в соответствии с предъявляемой к ней требованиям, изложенные в ней сведения свидетельствуют о возможности эксплуатации транспортного средства – автомобиля «LADA» - 210740 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № региона; данная карта содержит подпись в графе «Ф.и.о. технический эксперт».

Из протокола осмотра (л.д. 46 – 54) следует, что данная диагностическая карта изготовлена с помощью ноутбука, находящегося в помещении магазина «Автозапчасти» по <адрес>.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права и сбыт такого документа.

В ходе судебного заседания, защитником Хариной И.Н., а так же подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, на основании ст. 28 УПК РФ, мотивируя это тем, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель Дьяков А.А. полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав данные личности подсудимого ФИО1, иные обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, активно способствовал раскрытию преступления, искренне раскаивается.

Из характеризующих сведений на ФИО1 следует, что он ни до, ни после совершения преступления не привлекался к какой – либо ответственности, ни в чем противоправном более не замечался, характеризуется исключительно положительно, занимается трудовой деятельностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления им не оспаривается, подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника Хариной И.Н. и подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, так как исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без вынесения в отношении него приговора.

Руководствуясь ст. 28 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 327 УК РФ – прекратить, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства – два оптических диска хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд, в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья

Красновишерского районного суда С. Г Кокоулин