Гражданский кодекс часть 1

Шелеховский городской суд в составе председательствующего судьи Бойкова Г.П. (единолично), при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника его интересов – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении: ФИО1, рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, военнообязанного (в запасе), со средним специальным образованием, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что *дата скрыта*, в вечернее время, находясь в квартире по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* прошел в комнату – зал, где со стола тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил заработную карту «Маэстро» ПАО «Сбербанка России», принадлежащую ФИО4, далее вышел из квартиры, пришел с ней в отделение ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт**адрес скрыт*, в котором находились терминалы указанного банка, где подошел к терминалу <данные изъяты> вставил похищенную карту в картоприемник, набрал имеющейся на карте номер пин-кода, и обналичил в несколько этапов: *дата скрыта* в 22 час. 30 мин. по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей, в 22 час. 33 мин. тем же днем в сумме 2000 рублей, в 23 час. 06 мин. тем же днем в суме 1200 рублей, таким образом похитив в сумме 8200 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания, потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон, указав, что с обвиняемым достигнуто примирение, причиненный преступлением ущерб ей подсудимым возмещен в полном объеме, претензий она к подсудимому не имеет.

Возражений против прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ от участников судебного заседания не поступило. При этом подсудимому было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, прекращение допускается лишь только с его согласия, на что подсудимый заявил, что разъяснение ему понятно, он вину признает в полном объеме, причиненный преступлением ущерб им потерпевшей возмещен в полном объеме, он согласен на прекращение уголовного дела по заявленному основанию.Рассмотрев заявленное потерпевшей ходатайство, мнение по нему участников судебного заседания, возражений против прекращения уголовного дела по заявленному основанию не заявивших, с учетом того, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, имеет 2 малолетних детей, с учетом положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, отсутствием возражений со стороны подсудимого на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, судья находит возможным прекратить уголовное дело по заявленному основанию.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск не заявлялся.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката ФИО5 за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Уголовное дело было назначено рассмотрением в особом порядке, кроме того подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с достигнутым примирением.

Поскольку взыскание процессуальных издержек по уголовному делу в соответствии со ст.132 УПК РФ возможно лишь с осужденного, ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 81, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставить до вступления постановления в законную силу без изменения, после отменить.

Принять к сведению, что вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск не заявлялся.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката ФИО5 за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1 компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _______________________________ Г.П. Бойков