Гражданский кодекс часть 1

Органом предварительного следствия Кривошеев ФИО15 обвиняется, а Глазырин ФИО16 подозревается в краже имущества ФИО4, совершенной группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени <дата><дата> Кривошеев ФИО17 и Глазырин ФИО18 пришли по адресу: <адрес>, <адрес>, находясь на лестничной площадке, у Кривошеева ФИО19 и Глазырина ФИО20 возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО21 совместно с Глазыриным ФИО22 во исполнение ранее возникшего преступного умысла на незаконное проникновение в нежилое помещение с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем спиливания ригеля замка, а также части двери при помощи болгарки, находящейся при них, действуя совместно и согласованно, тайно проникли в нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. Находясь в нежилой <адрес> Восточного городка в <адрес> края, увидели в одной из комнат имущество, которое решили похитить. В указанный период времени, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при этом заранее не договариваясь о конкретных действиях друг друга на месте преступления, и не распределяя свои преступные роли, похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно, телевизор серого цвета марки <данные изъяты> которое впоследствии перенесли в нежилую <адрес><адрес> края, которую открыли ключами, имеющимися при них, для того, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего вернулись в нежилую <адрес><адрес> края, откуда похитили иное имущество, не представляющее материальной ценности для ФИО4, сложив его в сумки, находящиеся при них, после чего с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Кривошеева ФИО23 и Глазырина ФИО24 потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Следователь СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении Кривошееву ФИО25 и ФИО2 мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Кривошеев ФИО26. и Глазырин ФИО27. совершили преступление средней тяжести, признали вину в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Кривошеев ФИО28. и его защитник адвокат ФИО6 в судебном заседании с ходатайством следователя не согласились, при этом адвокат ФИО6 пояснила, что в отношении ФИО1 имеются иные основания для прекращения уголовного дела, в том числе и за отсутствием в действиях ее подзащитного состава преступления.

Глазырин ФИО29. и его защитник адвокат ФИО7 в судебном заседании оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, однако подозреваемый ФИО2 суду пояснил, что свою вину он признает частично, так как не согласен с квалификацией «группой лиц по предварительному сговору».

Помощник Бикинского городского прокурора ФИО8 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО30 и Глазырина ФИО31 с применением к ним мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Рассматриваемое ходатайство инициировано следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 с согласия руководителя СО – начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО9

Как следует из ч. 2 ст. 15 УК РФ, общественно опасное деяние, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории <данные изъяты>

Однако, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для освобождения обвиняемых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в судебном заседании не установлены.

Так, согласно ч. 5 ст. 446.2. УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В связи с изложенным, ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 следует оставить без удовлетворения, а уголовное дело необходимо вернуть руководителю СО ОМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку в судебном заседании при рассмотрении ходатайства выяснились обстоятельства, что уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 может быть прекращено по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кривошеева ФИО33 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Глазырина ФИО32 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить руководителю СО ОМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Бикинского городского суда

<адрес> Д.А. Днепровский